ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.,
с участием представителей истцов Зайцевой Л.А., Громик Е.Ф. и Хуснутдиновой Ф.В. действующих по доверенностям,
ответчиков Каранаевой А.И. и Каранаева А.Н.,
при секретаре Горн Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каранаевой А.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
взыскать с Каранаевой А.И. в пользу ГОУ СПО «Кизеловский горный техникум» долг за обучение сына в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., всего взыскать № руб.(№).
В удовлетворении исковых требований ГОУ СПО «Кизеловский горный техникум» к Каранаеву А.Н. о взыскании долга за обучение в сумме № руб., расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей отказать,
у с т а н о в и л:
Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кизеловский горный техникум» (Техникум) обратился к мировому судье с иском к Каранаевой А.И. и Каранаеву А.Н. о взыскании долга за обучение в сумме № руб., расходов по уплате госпошлины.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого про-
сит в апелляционной жалобе Каранаева А.И., указывая следующее, что миро-вым судьей не дана оценка тому, обязано ли было учебное учреждение отчислить ее сына
за академические задолженности, и за систематические непосещения занятий. Выполнялись ли учебным заведением договорные обязательства по качественному предоставлнию образовательных услуг. Она не была поставлена в известность, что сын вправе продолжать обучение при наличии задолженностей и пропусков занятий. Судом не было учтено, что на заседании комиссии в ДД.ММ.ГГГГ г. она сообщила о намерении расторгнуть договор. Фактически техникум не понес затрат на обучение ее сына в спорный период. Считает, что ей навязали заключение договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Каранаева А.И. просит удовлетворить апелляционную жалобу пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году администрация Техникума вынудила ее и сына подписать договор на их условиях, хотя ее сыну на тот момент было 22 года. Считает, что договор должны были заключить с сыном, так как ему было уже 22 года. Оплачивала за учебу сына ежемесячными равными платежами из расчета № рублей. С увеличением размера оплаты ее не знакомили. Сын ей говорил об увеличении размера оплаты за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебный год до № рублей, но она расценила это как шутку. Она не знала, что ее сын перестал посещать учебу в ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она принимала участие в заседании комиссии, на которой решлася вопрос об отчислении сына. Решения комиссии не дождалась. Заявление об отчислении написала только в ДД.ММ.ГГГГ., так как ей случайно сказали, что сын числится студентом. Считает, что техникум не нес затрат на обучение сына в спорный период, поскольку он фактически не посещал занятий.
Представитель истца Зайцева Л.А. вне согласившись с апелляционной жалобой, пояснила, что на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ между «Кизеловским горным техникумом» и студентом Каранаевым A.M., законным представителем Каранаевой А.И.был заключен договор. Каранаев А.Н. был зачислен в студенты Кизеловского горного техникума на дневное отделение. На основании пунктов 2.1.3, 2.3.4, 4.1, 4.2, 4.3 договора, «Кизеловский горный техникум» обязан обеспечить качественную подготовку студента по выбранной им специальности, родители обязаны вносить плату за обучение студента: 1 часть до ДД.ММ.ГГГГ каждого года обучения, 2 часть до ДД.ММ.ГГГГ каждого года обучения, 3 часть до ДД.ММ.ГГГГ каждого года обучения. «Кизеловский горный техникум» свои обязательства в полном объеме выполнял, но в связи с заявлением законного представителя студент был отчислен из числа студентов техникума по семейным обстоятельствам, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Каранаева А.И. не исполнила обязанности по оплате за обучение сына. Задолженность за обучение составляет № руб. Считает, что договор не противоречит действующему законодательству. Ответчики обратились за расторжением договора с письменным заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого они с заявлением не обращалась. Администрация техникума не исключала ответчика Каранаева в его интересах. Расторжение договора это право учреждения, а не обязанность. Условиями договора предусматривалось односторонне увеличение размера оплаты, и ответчики об обстоятельстве знали.
Представитель истца Хуснутдинова Ф.В. подтвердила пояснения Зайцевой Л.А., дополнив, что в расчет стоимости за обучение заложены текущие расходы учреждения, по заработной плате преподавателей, оплата коммунальных услуг, налоговые отчисления. Каранаева А.И. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году оплату за обучение производила ежемесячно равными платежами. В ДД.ММ.ГГГГ учебном году стоимость обучения составляла № рублей, т.е. по № рублей в месяц, и Каранаева А.И. производила оплату ежемесячно равными платежами по № рублей.
Представитель Громик Е.Ф. подтвердила пояснения Зайцевой Л.А. и Хуснутдиновой Ф.В. дополнив, что студента Каранаева А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году не отчислили, поскольку решили предоставить ему возможность окончить обучение, так как он обучался на последнем курсе.
Ответчик Каранаев А.Н. поддержал апелляционную жалобу и пояснил что, в начале учебного ДД.ММ.ГГГГ года классный руководитель группы сообщил о повышении размера оплаты за обучение до № рублей, о чем он сообщил матери. С иском он не согласен потому, что договор был заключен не верно. О расторжении договора они с матерью написали заявление в ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), между ГОУ СПО Кизеловский горный техникум со одной стороны, и студентом Каранаевым А.Н. и его законным представителем Каранаевой А.И. заключен договор о подготовке специалиста со средним профессиональным образованием по очной форме обучения.
Пунктом 2.3.4. договора родителиобязаны вносить за обучение студента в техникум платув соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.3 настоящего договора.
В соответствии с п.4.1 договора стоимость обучения составляет №.
Согласно п. 5.2 договор, может быть расторгнут досрочно по основаниям, установ-ленным п.п.3.1.2 и 3.2.3 Начисление оплаты за обучение прекращается со дня издания приказа об отчислении.
В соответствии с п. 5.3, изменение договора производится по взаимному согласию сторон (кроме вопроса установления размера платы за обучение решаемого исключи-тельно техникумом в одностороннем порядке) и оформляется в виде приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Приказом по ГОУ СПО Кизеловский горный техникум от ДД.ММ.ГГГГ Каранаев А.Н. восстановлен в число студентов техникума группы <данные изъяты> в группу <данные изъяты>.
Согласно Приказу по техникуму № от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за обучение в хозрасчетных группах очной формы обучения № руб. в год.
Из пояснений ответчика Каранаева А.Н. следует, что он был проинформирован о повышении оплат за обучение в ДД.ММ.ГГГГ годах в размере № рублей, о чем сообщил матери.
В материалах дела имеется расчет задолженности Каранаевой А.И., согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. начислено № руб., уплачено № руб., задолженность составляет № рублей.
Каранаевой А.И. и Каранаевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ поданы заявления о выдаче документов в связи с прекращением обучения.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления студента и его родителей отчисленКаранаев А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о посещаемости занятий студентом Каранаевым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ учебном году, часов по плану №, посетил №, пропусков №. Пропуски занятий Каранаевым за ДД.ММ.ГГГГ учебный год составили №%. Документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на занятиях, Каранаевым не представлено.
Согласно справке расходов на студента Каранаева А.Н., произведено расходов на сумму № руб., в том числе: оплата труда № руб., приобретение услуг № коп., поступления нефинансовых активов - № коп., поступила плата за обучение № руб., не дополучено средств на возмещение расходов в сумме № руб., в доход бюджета перечислен налог на прибыль №% в сумме № руб.
В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предус-мотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования Техникума, мировой судья исходил из того, что Каранаева А.И. приняла на себя обязанность, вносить плату за обучение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами по договору предусмотрено, что установление размера оплаты за обучение устанавливается в одностороннем порядке Техникумом. Об изменении размера оплаты за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебном году ответчики были уведомлены, о чем свидетельствуют их пояснения. Каранаевой А.И. обязанности по договору надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем требования Техникума о взыскании суммы задолженности являются обоснованными.
Доводы Каранаевой А.И. о том, что ее не поставили в известность об увеличении размера оплаты за обучение в ДД.ММ.ГГГГ учебном году до № рублей опровергаются представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями Каранаева А.Н.. Каранаева А.И. производила оплату за обучение равными ежемесячными платежами. Поскольку учебный год составляет № месяцев, ежемесячная плата в ДД.ММ.ГГГГ учебном году составляла № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Каранаевой А.И. произведены оплата стоимости за обучение сына в размере № рублей ежемесячно.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца, не приняв во внимание, что договор заключен в нарушение требований закона, и что сын с ДД.ММ.ГГГГ года не получал образо-вательных услуг.
Данные доводы не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку являются несостоятельными.
Суд, разрешая требования, заявленные Техникумом, правильно применил положения ч.1 ст.782 ГК РФ и исходил из того, что договор не исполнялся по вине ответчика Каранаева А.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ г. прекратил посещать техникум по неуважительной причине, т.е. невозможность исполнения обязательства возникла по вине Каранаева А.Н., в связи с чем виновная сторона должна произвести оплату по договору в полном объеме.
В договоре сторонами определены все существенные условия: сроки действия договоров, цена, порядок установления цены. При этом мировой судья тщательно проанализировал текст договора и дал ему надлежащую оценку в решении. Кроме того, суд правильно указал, что о заключении договоров свидетельствуют и действия исполнение сторон, направленные на исполнение обязательств по договорам, получение Каранаевым А.Н. предоставляемых Техникумом образовательных услуг и их частичной оплатой Каранаевой А.И..
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Техникума суммы задолженности с Каранаевой А.И. и судебных издержек.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельны, противоречат нормам Закона.
На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кизеловский горный техникум» о взыскании с Каранаевой А.И. и Каранаева А.Н. долга за обучение в сумме № руб., расходов по уплате госпошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Каранаевой А.И. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись.
Верно. Судья: А.А. Коваль
Секретарь: Н.Л. Горн