О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
при секретаре Черниковой Н.В.,
с участием истцов Корягина Ю.М. и Лузиной И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Корягина Ю.М. и Лузиной И.Г. к ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, и апелляционной жалобы ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» в пользу Корягина Ю.М. взыскано № рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ОТКЗАНО, также отказано в удовлетворении исковых требований Лузиной И.Г. о расторжении договора, взыскании суммы. Этим же решением с ОАО «Научно-исследовательский институт» в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей.
ОАО «Научно-исследовательских институт» обратилось в Кизеловский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а именно п.2 ст. 731 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договора на проведение ремонта ноутбука, определена стоимость работ в № рублей, при этом истец внес аванс в размере № рублей. Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ были заказаны и оплачены наличными деньгами в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о расторжении договора и требование о возврате суммы аванса. Истцу был дан ответ, что поскольку в соответствии с условиями договора уже заказаны и оплачены детали, а также произведена диагностика ноутбука, то есть уже произведены затраты на сумму № рублей, то возврату подлежит только оставшаяся сумма аванса, которую он может получить в любое удобное для него время. Считает, что удовлетворяя требования истца и взыскивая всю сумма аванса в размере № рублей, мировым судьей не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также неверно применен материальный закон, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Корягин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истица Лузина И.Г. доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Корягиным Ю.М. обратилась к ответчику с просьбой посмотреть ноутбук, определить перечень работ и отремонтировать ноутбук. При осмотре специалисты сказали, что в ноутбуке необходимо заменить два корпусных элемента, определена ориентировочная стоимость ремонтных работ в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Корягиным Ю.М. и ОАО «НИИУМС» заключен договор подряда на ремонт ноутбука, при этом был внесен аванс в размере № рублей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она позвонив ответчику по телефону, сказала, что они отказываются от услуг ответчика по ремонту ноутбука, при этом работник ответчика пояснил, что деталей еще нет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж обратился с письменным заявлением к ответчику о расторжении договора на проведение ремонта ноутбука, при этом ответчик также не поставил их в известность о том, что необходимые для ремонта детали уже заказаны. В последующем ответчик говорил, что детали заказаны в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако на их неоднократные просьбы показать детали им отказывали. До настоящего времени никаких деталей, которые были якобы выкуплены для ремонта их ноутбука, им не показали, она также предлагала забрать эти детали и оплатить их стоимость в размере 2 200 рулей, однако и в этом им отказали. Считает, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы ответчика в части оплаты необходимых для ремонта ноутбука деталей, поскольку доказательств этому не представлено, сами детали им ни кто не показывал, кассовый чек на оплату деталей не представлен. Просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав доводы истицы Лузиной И.Г., проанализировав представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НИИУМС» не имеется.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. На основании ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Судом установлено, что между Корягиным Ю.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведением ремонта (л.д.10), по условиям которого заказчик ДД.ММ.ГГГГ сдал портативный компьютер на проведение диагностики и последующего платного ремонта, внес предоплату за ремонт в размере № рублей, что также подтверждено кассовым чеком.
В соответствии с требованиями ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о фактическом заключении между сторонами договора бытового подряда. Отношения, связанные с договором бытового подряда регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с требованиями ст. 731 ГК РФ, подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ»0 защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии сo ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корягиным Ю.М. и ОАО «Научно-иссследовательский институт управляющих машин и систем»(полномочия Общества подтверждается Уставом, л.д.21-33) заключен договор бытового подряда на проведение ремонта портативного компьютера (л.д. 10). В договоре указано, что Корягиным Ю.М. был сдан портативный компьютер <данные изъяты> серийный номер: №(aKT приема оборудования в ремонт №) на проведение диагностики и последующего платного ремонта. В результате проведенной диагностики выявлено необходимость замены корпусных элементов ноутбука, ориентировочная стоимость ремонта составляет № руб. Заказчик внес предоплату за ремонт в размере № руб. Срок поставки необходимых запасных частей составляет 1.5 месяца. СЦ НПКЦ ОАО»НИИУМС» обязуется, если есть техническая возможность, завершить ремонт портативного компьютера в полном объеме и после внесения Заказчиком остальной суммы предоставить клиенту исправный портативный компьютер и акт выполненных работ. Имеется копия кассового чека о внесении аванса в сумме № руб.(л.д.10). Заявлением Корягина Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО НИИУМС на имя ФИО3, истец уведомил ответчика о расторжении договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не желают ремонтировать компьютер. Диагностика была проведена не полно, при проверке были обнаружены дополнительные повреждения компьютера, в результате чего считает ремонт нецелесообразным(л.д.9), заявление принял ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ Корягин Ю.М. направил на имя зав. отделом № ОАО НИИУМС ФИО3(л.д.8) претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от исполнения договора, возврате аванса в сумме № руб. Из ответа на претензию (л.д. ЗЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Корягин Ю.М. вправе расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ноутбука, при этом напоминают о том, что в соответствии со ст. 731 ГК РФ ему необходимо произвести оплату части установленной цены пропорциональной части работ, выполненных до уведомления об отказе в исполнении им договора от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: Услуги по предварительной диагностике заявленной неисправности ноутбука - №") рублей, Заказанные детали для ремонта ноутбука- <данные изъяты> -№ руб. Общая сумма работ проведенных до получения уведомления об отказе в договоре составляет: № руб. На основании вышеизложенного, предложили Корягину Ю.М. для расторжения договора о ремонте ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, подойти в Сервисный Центр НПКЦ ОАО «НИИУМС», находящийся по адресу: <адрес>, по рабочим дням с 10 часов до 19 часов, в субботу с 10 часов до 17 часов, воскресенье - выходной день и получить причитающуюся сумму в размере № руб. согласно представленных ответчиком копий товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ 000 «Рубин» на оплату товара в общей сумме № руб.(л.д.34) и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ направленный по факсу(л.д.50),
В материалах дела имеется документ «Ремонт оборудования в Сервисном Центре №», заказчики Корягин, описание проблем: механически сломан корпус в районе крепления матрицы, порваны провода подключения разъема питания ноутбука. Имеется подпись Корягина Ю.М., указано, что оборудование выдано по устному требованию заказчика ДД.ММ.ГГГГ, выдал ФИО5(л.д.35).
Имеется Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение диагностики компьютера(л.д.36) на сумму № руб., указано, что находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результат
диагностики: необходима замена следующих комплектующих изделий согласно Акту № о проведенной диагностике. Акт№ № не представлен, подписи Корягина в Акте № не имеется.
Представленные мировому судье доказательства, исследованы в судебном заседании, им дана должная юридическая оценка. Вывод мирового судьи о том, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, никакие работы для выполнения условий договора не выполнялись. При толковании условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.
Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на необходимость оплаты деталей, а содержит только стоимость ремонтных работ, которые до направления уведомления о расторжении договора выполнены не были, следовательно мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные истцом Корягиным исковые требования, не приняв при этом доводы ответчика. Довод ответчика в части произведенных затрат по оплате стоимости деталей, необходимых для выполнения условий договора подряда и невозможности отказаться от заказанных и оплаченных деталей суд также считает несостоятельными, поскольку детали были получены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после уведомления заказчиком о расторжении договора. Обосновано не учтены в качестве расходов и стоимость диагностики, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что заказчик принял обязательство по оплате только ремонтных работ, договор не содержит сведений о том, что диагностика является частью ремонтных работ и подлежит оплате.
Таким образом, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении спора всем представленным доказательствам дана должная оценка, фактические обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, следовательно оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Е.В. Кириенко
Секретарь: Н.В. Черникова