АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.,
с участием ответчика Ганиева И.,
представителя истца МУП «Управляющая компания» Ширкалиной Ф.Н. действующей по доверенности,
при секретаре Горн Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ганиева Ильсура на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Взыскать с Ганиева Ильсура, Ганиевой Сании в пользу МУП «Управляющая компания» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме № коп. ( № коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме №) рублей, всего взыскать № руб. ( № коп.)»,
у с т а н о в и л:
МУП «Управляющая компания» обратилась к мировому судье с иском к Ганиеву Ильсуру, Ганиевой Сание о взыскании задолженности по коммунальным платежам.
Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ганиев И., указывая следующее, что МУП «Управляющая компания» не заключала с ним договор на обслуживание дома, а представленный протокол голосования жильцов дома фиктивный, равно как и фиктивны представленные истцом акты выполненных работ по обслуживанию дома. За всеь период упарвляющая компания никаких услуг не оказывала, за исключением вывоза технических и бытовых отходов, поэтому им оплачивалась услуга по вывозу ТБО. Не понятен и расчет стоимости коммунальных услуг.
В судебном заседании Ганиев И. просит удовлетворить апелляционную жалобу по доводам приведенным в жалобе пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Управляющая компания» никакие работы по обслуживанию дома не производила, за исключением вывоза мусора. Ему не понятно кто и на каком основании установил тарифы по обслуживанию его дома. Просит отменить оспариваемое решение поскольку МУП «Управляющая компания» в оспариваемый период услуг не оказывала.
Представитель МУП «Управляющая компания» пояснила, что настаивает на требованиях о взыскании с ответчиков, на основании ст.ст.153 и 155 ЖК РФ, задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере № копеек и госпошлниы № рублей. Считает, что предприятие на законных основаниях являлась управляющей организацией в результате решения собственников жилого дома по <адрес>. Задолженность подтверждается выписками из лицевого счета. Все предусмотренные работы предприятием производились. С Ганиевыми договор на обслуживание дома не заключался, поскольку они не принимали участия в голосовании по решению о способе управления домом. При начислении Ганиевым размера оплаты за оказываемые коммунальные услуги применялись тарифы за коммунальные услуги, утврежденные органами местного самоуправления города Кизела, поскольку Ганиевы не приняли решения о способе управления домом на основании ст.156 ЖК РФ.
Ответчик Ганиева С. В судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, находит решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ст.362 ГПК); несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ст.362 ГПК РФ).
Разрешая спор и возлагая на ответчиков обязанность по оплате коммунальных услуг МУП «Управляющая компания», мировой судья исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> обслуживает МУП «Управляющая компания», которая выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, допустимый, подтверждающий задолженность ответчиков. С данными выводами мирового судьи согласиться не льзя.
В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание домовладельцев.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся) выбор способа управления многоквартирным домом. В соответствии с требованиями частей 2 и 3 статья 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть1); по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть2); в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3); условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть4); договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года (часть 5).
Из приведенных положений ст.44, ст.161, ст.162 ЖК РФ следует, что полномочия управлющей организации, по управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома, производны от полномочий общего собрания домовладельцев.
В соответствии с пунктом 3 Правил Предоставления коммунальных услуг утвержденых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 307 управляющей организацией является - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
По смыслу ч.1 ст.162 ЖК РФ в решении общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом должна быть указана конкретная организация, которая будет управлять многоквартирным домом. Кроме того в соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ, в решении определяются условия договоров управления, которые должны быть одинаковы для всех домовладельцев.
В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Установлено, что ответчики Ганиев Г. и Ганиева С. являются собственниками <адрес>.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заочного собрания № собственников помещений многоквартирного дома раположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками указанного дома выбран способ управления: управление МУП (л.д.75-77).
Из пояснений представителя МУП «Управляющая компания» следует, что заочным собранием собственников помещений многоквартирного дома раположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве управляющей организации было выбрано МУП «Управляющая компания», в протоколе сокращено наименование МУП. Решением собрания собственников данного дома условия договора управления данным домом не утверждались. Договор на управление домом между МУП «Управляющая компания» и Ганиевыми не заключался. При начислении Ганиевым размера оплаты за оказываемые коммунальные услуги применялись тарифы за коммунальные услуги, утврежденные в спорный период органами местного самоуправления города Кизела, поскольку Ганиевы не приняли решения о способе управления домом на основании ст.156 ЖК РФ.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из протокола № общего заочного собрания № собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес> (л.д.75-77) следует, что при голосовании приняли участие № собственника обладающих № % от общего числа голосов. Повестка дня: выбор способа управления многоквартирным домом. Голоса распорядились: управление ТСЖ+МУП - №%; управление МУП -№ %; управление жильцами - №%. Однако из данного протокола не возможно определить конкретное лицо, поименованное МУП, за которое собственники отдали свои голоса, и полномочия лиц его подписавших.
Суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>: для управления многоквартирным домом была выбрана именно МУП «Управляющая компания» и были утверждены условия договора управления домом между МУП «Управляющая компания» и собственниками дома, предусмотренные в ч.3 ст.162 ЖК РФ. В отсутствии указаных решений собственников жилого дома по <адрес>, МУП «Управляющая компания» не имела правовых оснований по осуществлению функции управляющей организации по управлению данным домом, и тем самым по начислению и сбору платы за коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений дома, поэтому требования истца не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.
При этом суд также учитывает, что из пояснений представителя МУП «Управляющая компания» установлено, что при начислении Ганиевым размера платы за оказываемые коммунальные услуги, на основании ст.156 ЖК РФ применялись тарифы за коммунальные услуги, утврежденные в спорный период органами местного самоуправления <адрес>, поскольку Ганиевы не приняли решения о способе управления домом.
Суд считает, что принимаемый истцом порядок начисления стоимости коммунальных услуг для собственников <адрес> - Ганиевых, не соответствовал требованиям норм жилищного законодательства.
В соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, устанавливаются органами местного самоуправления, в том случае, если собственники жилых помещений не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Однако как следует из пояснений представителя истца собственники многоквартирного дома по <адрес> избрали способ управления многоквартирным домом. Тем самым, в силу положений ст.162 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, должен был определяться договором управления многоквартирным домом, а не органом местно самоуправления.
Поскольку при принятии решения мировой судья исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ года домом № по <адрес> управляла МУП «Управляющая компания», которая была выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подтверждал задолженность ответчиков, суд приходит к выводу о том, что данное решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, несоотвествуют обстоятельствам дела, при принятии решения мировой судья неправильно применил нормы материального права.
Суд признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания» к Ганиеву Ильсуру, Ганиевой Сание о взыскании задолженности по коммунальным платежам и государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: «Взыскать с Ганиева Ильсура, Ганиевой Сании в пользу МУП «Управляющая компания» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме № коп. ( № коп.), расходы по уплате госпошлины в сумме №) рублей, всего взыскать № руб. ( № коп.)», отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП «Управляющая компания» к Ганиеву Ильсуру, Ганиевой Сание о взыскании в пользу МУП «Управляющая компания» задолженности по коммунальным платежам в сумме № копеек и государственной пошлины № рублей отказать.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: подпись.
Верно. Судья: А.А. Коваль
Секретарь: Н.Л. Горн