АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего суди Кириенко Е.В.,
при секретаре Наумовой Н.Н.,
с участием представителя истца МУП «Управляющая компания» Ширкалиной Ф.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску МУП «Управляющая компания» к Кочерге С.В., Кочерге М.С. и Кочерге М.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и апелляционную жалобу Кочерга С.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л :
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования МУП «Управляющая компания», с ответчиков в пользу МУП «Управляющая компания» солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме № рублей № коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп., всего с ответчиков взыскано № рубля № коп.
Ответчик Кочерга С.В., с решением мирового судьи не согласен, обратился в Кизеловский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как по его мнению, судом были не достаточно правильно истолкованы материалы дела.
В судебное заседание ответчики Кочерга С.В., Кочерга М.М., Кочерга М.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее допрошенный в судебном заседании ответчик Кочерга С.В. пояснил, что он и его жена Кочерга М.М. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Считает, что они не обязаны производить оплату за жилищно-коммунальные услуги МУП «Управляющая компания», поскольку никакого решения общего собрания собственников о выборе именно данной управляющей компании в качестве управляющей многоквартирным домом по <адрес> не проводилось, о проведении заочного голосования о выборе способа управления и управляющей компании он извещен не был, никакого договора с данной управляющей компанией он не заключал. Кроме того, считает, что никакие работы по управлению домом и техническим обслуживанием <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. не проводились. В квартире по <адрес> зарегистрированы его жена и двое дочерей, одна из которых в спорный период времени была несовершеннолетней. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца МУП «Управляющая компания» Ширкалина В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании для многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> стала выполнять МУП «УК» на основании постановления главы администрации Кизеловского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП УК переданы функции технического обслуживания муниципального жилищного фонда, находящегося на территории Кизеловского городского поселения. В ДД.ММ.ГГГГ года проведено собрание собственников квартир в многоквартирном доме по <адрес> собственниками <адрес> данном доме являются Кочерга М.М. и Кочерга С.В. Всего в <адрес> квартир, № из которых находятся в муниципальной собственности, и № в собственности граждан. ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги заочного голосования и общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющей организацией и именно МУП «Управляющая компания». ДД.ММ.ГГГГ с тремя собственниками квартир были заключены договоры управления многоквартирным домом. В адрес ответчиков также направлялся бланк договора для подписания, однако, поскольку ответчики фактически в квартире не проживают, то они договор не подписали и в управляющую компанию не вернули. Считает, что ответчики умышленно уклонились от подписания договора, не выполнив тем самым решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ МУП «Управляющая компания» осуществляла функции управления многоквартирным домом и выполняла работы по техническому содержанию общедомового имущества. Ответчики оплату за предоставленные услуги не производили, поэтому считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а доводы апелляционной жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя истца, проанализировав представленные доказательства, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению с принятие нового решения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство. Согласно ч.2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательств стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также из0данных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 8 ЖК РФ, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных ЖК РФ.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения прав собственности на жилое помещение. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. При этом, в силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участием в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу требований ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Судом установлено, что Кочерга М.М. и Кочерга С.В. являются собственниками по 1/2 доли в праве совместно собственности на квартиру, что подтверждено свидетельством о праве собственности (л.д. 15), в квартире зарегистрированы Кочерга М.м., Кочерга М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.3). Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании. В голосовании приняли участи три собственник, а именно Администрация Кизеловского городского поселения, являющаяся собственником № квартир, а также собственники квартир №№ №, то есть собственники, обладающие №% от общего числа голосов (л.д.30). С собственниками квартир №, № и №, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры управления многоквартирным домом с перечнем обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества помещений в многоквартирном доме с указанием стоимости указанных работ. В деле представлен расчет задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д..4-5).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных доказательств следует, что выбор способа управления и управляющей организации осуществлен собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> путем заочного голосования №% от общего числа собственников, то есть при наличии кворума. Поэтому, принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате услуг МУП «Управляющая компания». Довод ответчика Кочерга С.В. в части не выполнения истцом обязанностей по управлению домом, суд считает несостоятельным, доказательства, представленные истцом ничем не опровергнуты, им дана должная оценка мировым судьей.
Вместе с тем, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи, поскольку принимая решение о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не было учтено следующее. Поскольку обязательства возникают из договора либо из иных оснований, предусмотренных законодательством, то до принятия решения о способе управления многоквартирным домом и конкретной управляющей организацией, обязанности по предоставлению услуг и оплаты их стоимости возникнуть не могут. Поскольку решение о выборе МУП «Управляющая компания» принято заочным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, а договоры с собственниками трех квартир заключены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до момента заключения договоров, обязанности по оплате услуг у собственников не возникли. Суд считает установленным, что ответчики умышленно уклонялись от заключения договора с МУП «Управляющая компания», нарушив тем самым требования ст. 46 ЖК РФ. Данное обстоятельство установлено, в том числе из пояснений сторон в судебном заседании. Так ответчик Кочерга С.В. пояснил, что его жена и дочери постоянно проживают в городе <адрес>, сам он также редко появляется в квартире по <адрес>. представитель истца также пояснила, что сотрудники Управляющей компании неоднократно пытались связаться с ответчиками, приходили к ним домой, оставляли сообщения, однако встретиться с ответчиками так и не удалось. Таким образом, суд считает, что имеются основания для вывода об уклонении ответчиков от заключения договора. Однако, отсутствие договора управления многоквартирным домом с ответчиками не является основанием для освобождения ответчиков от выполнения обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. При этом, суд считает, что для расчета задолженности необходимо учесть только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры с другими собственниками заключены именно ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за данный период составил 14 367 руб. 49 коп. Иных оснований для снижения общей суммы задолженности не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Кочерга С.В. суд считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими. Решение мирового судьи следует изменить, а именно вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Кочерга С.В. на решение мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с Кочерга С.В., Кочерга М.М. и Кочерга М.С. солидарно в пользу МУП «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме № рублей № коп. ( № коп.) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп, всего взыскать № руб. № коп ( № коп.).
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Е.В. Кириенко
Секретарь: Н.Н. Наумова