действия мирового судьи по отказу в возврате государственной пошлины по неподанному заявителем исковому заявлению являются незаконными (11-25/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н..

при секретаре Горн Н.Л.,

с участием представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кизеле Бурман Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле частную апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кизеле на определение мирового судьи судебного участка № об отказе в возврате уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Кизеле обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов по обязательному пенсионному и медицинскому страхования с должника Крайнова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с Крайнова А.И. в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Кизеле суммы задолженности по страхованию в размере № руб..

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника указанный выше судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ должник Крайнов А.И. сумму задолженности в размере № рубля добровольно погасил.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного Фонда РФ в г. Кизеле внесено в Банк № руб. государственной пошлины за подачу искового заявления в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам с Крайнова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению, в подаче которого в силу добровольного возмещения потребность отпала.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Пенсионного Фонда в г. Кизеле в возврате государственной пошлины за исковое заявление отказано.

На данное определение Управлением Пенсионного Фонда в г. Кизеле принесена частная апелляционная жалоба, из которой следует, что Пенсионным Фондом ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления о взыскании с Крайнова А.И. задолженности по страховым взносам. Однако, должник ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность добровольно, исковое заявление подано не было, а потому госпошлина необоснованно уплаченная подлежит возврату.

В судебном заседании представитель Пенсионного Фонда Бурман Н.А. на жалобе настаивает, считает действия мирового судьи по отказу возвратить излишне выплаченную государственную пошлину незаконными. Просит возвратить уплаченную пошлину за исковое заявление, которое Фондом не было подано.

Должник Крайнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: отказа лиц, уплативших государственную пошлину от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган ( к должностному лицу), совершающий ( совершающему) данное юридически значимое действие.

Судом установлено, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № внесена в подразделение Банка государственная пошлина в размере № рублей за подачу искового заявления о взыскании с Крайнова А.И. задолженности ( л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.И., как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, добровольно уплатил сумму задолженности по страховым взносам ( л.д. 49-50).

В материалах дела исковое заявление Пенсионного Фонда к Крайнову А.И. о взыскании задолженности отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия мирового судьи по отказу в возврате государственной пошлины по неподанному заявителем исковому заявлению являются незаконными. Государственная пошлина подлежит возврату, для чего мировым судьей взыскателю следует выдать справку о том, что с данным исковым заявлением взыскатель к мировому судье не обращался.

В соответствии со ст.334 абз.2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе: отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как принятое с нарушением требований Налогового законодательства, гражданское дело надлежит возвратить мировому судье для принятия решения о возврате уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь абз. 2 статьи 334, статьи 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате государственной пошлины, уплаченной заявителем за подачу искового заявления отменить, дело возвратить мировому судье для принятия решения по существу.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись

ВЕРНО:

Судья: Н.Н. Рылова

Секретарь: Н.Л. Горн