ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре Горн Н.Л.,

представителя ООО «Маркет-Сервис» Манаширова Ф.Э,

ответчика Шульц Е.Н., и ее представителя Ларионова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционную жалобу Шульц Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « взыскать солидарно с Шульц Е.В. и Шульц Е.Н. в пользу <данные изъяты>» задолженности по оплате за пользование водой за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, всего взыскать № руб.»,

установил:

<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с иском к Шульц Е.Н. и Шульц Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных издержек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Шульц Е.Н.. Доводы апелляционной жалобы следующие. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время ни одно уведомление (квитанция) на оплату коммунальной услуги не направлялось, по счетам было все оплачено полностью. Судья при рассмотрении дела проявляла заинтересованность к истцу, осуществляя помощь в копировании документов. Истцом государственная пошлина не была оплачена. <данные изъяты>» начисляло стоимость оплаты за услуги холодного водоснабжения и водоотведения по тарифам, не утвержденным органом местного самоуправления.

Ответчик Шульц Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам жалобы, пояснила, что оплачивала <данные изъяты>» за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, которыми она и члены ее семьи пользовались. Предъявляемые <данные изъяты>» счета, равно как и обоснованность начисленных сумм за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, не оспаривала. Она не помнит, оплачивала ли она за услуги в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика, Ларионов Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам жалобы, пояснив, что Шульц не оспаривали обоснованность начисления платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Представитель <данные изъяты>» не согласился с апелляционной жалобой, пояснил, что ответчики пользовались предоставляемыми услугами холодного водоснабжения и водоотведения, размер оплаты услуги не оспаривали, и оплачивали их, но не в полном объеме. Определением мирового судьи размер госпошлины был взыскан с <данные изъяты>». Ответчики не представили доказательств оплаты услуги в спорный период.

Ответчик Шульц Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; о причинах неявки суд не известил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальные услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство. Согласно ч.2 ст. 5 ЖК РФ, жилищное законодательств стоит из Жилищного кодекса, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также из данных в соответствии с ними указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ. К жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, в соответствии со ст. 8 ЖК РФ, применяется соответствующее законодательство, с учетом требований, установленных ЖК РФ. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателей и собственников жилых помещений. Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление

Судом установлено, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года являлись потребителями коммунальной услуги: холодное водоснабжение и водоотведение оказываемой <данные изъяты>», что подтверждено пояснениями сторон, выпиской лицевого счета и счетами-квитанциями по оплате данной коммунальной услуги.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из выписки по лицевому счету № (л.д.6) задолженность по коммунальной услуге ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рубля.

Таким образом, установлено наличие задолженности ответчиков перед истцом за оказанную услугу в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик не смогла в судебном заседании пояснить оплачивала ли она за оказанные услуги в ДД.ММ.ГГГГ года. Не представлено ответчиком и доказательств в подтверждение своих доводов, что ею производилась оплата за оказанные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, мировым судьей правильно определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, применен материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены либо изменений судебного решения не имеется.

Суд считает доводы ответчика и его представителя о незаконности примененного тарифа на услуги несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения являлась взыскание образовавшейся задолженности, а не законность начисленных сумм, которая ответчиком в суде не оспаривалась. На протяжении всего времени получения от истца услуги водоснабжения и водоотведения ответчики не возражали относительно размера оплаты услуги, производили оплату, и его не оспаривали. Доводы ответчика и его представителя о заинтересованности мирового судьи не нашли своего подтверждения. Вопрос о взыскании с истца размера государственной пошлины мировым судьей был разрешен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шульц Е.Н. не имеется, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульц Е.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                           А.А.Коваль

     Секретарь                                                                                                                          Н.Л.Горн