ДД.ММ.ГГГГ город Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А. при секретаре Горн Н.Л., с участием представителей ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» Городилова В.Г. и адвоката Тарасовой О.В., ответчиков Германовой Л.Г., Германова И.Б., Голубь С.А., Голубь С.П., и их представителя адвоката Беспалюк С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» к Германовой Л.Г. Г., Германова И.Б., Голубь С.А. и Голубь С.П. о не чинении препятствия по проведению газопровода, подключения его к частному газопроводу, взысканию расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, с апелляционной жалобой Германовой Л.Г. Г., Германова И.Б., Голубь С.А. и Голубь С.П. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил : ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» обратилось с исковым заявлением к Германовой Л.Г. Г., Германову И.Б., Голубь С.А. и Голубь С.П., которым просит: обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории домов по адресу: <адрес> и <адрес> в <адрес>, для подключения и подачи газа к зданию Кизеловской ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных»; обязать владельцев частного газопровода Голубь С.П. и Германову Л.Г. не чинить препятствия ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» в подключении их к трубе газопровода с частичной компенсацией их расходов на строительство частного газопровода в размере № рублей каждой; взыскать с ответчиков в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей, и расходы по уплате услуг представителя в сумме № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» к Германовой Л.Г. Г., Германову И.Б., Голубь С.А., Голубь С.П. о запрете чинить препятствия в пользовании газопроводом и подключению к трубе удовлетворить. Обязать Германову Л.Г. Г., Германова И.Б., Голубь С.А., Голубь С.П. не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории дома по адресу: <адрес> для подключения и подачи газа к зданию Кизеловской ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» к Германовой Л.Г. Г., Германову И.Б., Голубь С.А., Голубь С.П. не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории дома по адресу: <адрес> для подключения и подачи газа к зданию Кизеловской ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: <адрес>, отказать. Обязать владельцев частного газопровода Голубь С.П. и Германову Л.Г. не чинить препятствия ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» в подключении их к трубе газопровода, расположенного на здании дома № № по ул. <адрес> ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» отказать в удовлетворении исковых требований о частичной компенсации расходов Голубь С.П., Германовой Л.Г. на строительство частного газопровода в размере № руб. каждому. Взыскать с Германовой Л.Г. Г., Германова И.Б., Голубь С.А., Голубь С.П. в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. с каждого». На данное решение всеми ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы ответчики указали, что мировым судьей не учтено, что они истцу разрешения в подключении к газопроводу низкого давления, собственниками которого они являются, не давали. После данных Германовой Л.Г. Голубь С.П. расписок прошло 4 года и в настоящее время подключение к их газопроводу дополнительных потребителей газа, ухудшит подачу газа в их дома. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что не все собственники домов дали согласие на врезку газопровода. Мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день у истца истек срок действия разрешительной документации на прокладку газопровода. Мировым судьей в нарушение требований ст.199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено по истечении 10 дней после вынесения резолютивной части решения. Ответчик Голубь С.А. на жалобе настаивает по приведенным в ней доводам, с иском не согласен, объяснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на средства двух семей Голубь, проживающей в <адрес> и Германовых проживающей в <адрес> был построен газопровод низкого давления для частного потребления. По поручению заказчиками строительства газопровода выступали Голубь С.П. и Германова Л.Г., которые подписали акт приемки. В общей сложности ими было затрачено № рублей за строительство газопровода, он с матерью заплатили № рублей. От своей матери, Голубь С.П., в ДД.ММ.ГГГГ году узнал, что она дала Городилову расписку на согласие подключиться к их газопроводу. Данное согласие он не оспаривал, хотя с ним не согласен. Считает, что его мать не давала истцу согласие на подключение к их газопроводу. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Германовыми написали отказ от подключения к их газопроводу и направили его по адресу Кизеловской ветеринарной лечебницы. Считает, что в настоящее время срок действия разрешительной документации истек, подключение к их газопроводу приведет к перебоям подачи газа в их дома. Но если бы истец заплатил бы им компенсацию в размере № рублей, то не возражали бы дать согласие в подключении. Он является собственником <адрес> и земельного участка. По его земельному участку и фасаду его дома истец на прокладывает газовую трубу, и поэтому он не может со своей матерью препятствовать истцу в прокладке газопровода. Ответчик Голубь С.П. на жалобе настаивает по приведенным в ней доводам, с иском не согласна, подтвердила объяснения Голубь С.А., дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ней и Германовой Л.Г. пришел Городилов, и попросил согласия на подключение к их газопроводу за компенсацию по № рублей ей и Германовой Л.Г., которую им уплатят после подключения. При этом они между собой не говорили для кого и каких целей Городилов хочет подсоединится к их газопроводу. Про Ветлечебницу он ничего не говорил. Газопровод является ее собственностью. Собственником земельного участка и дома является ее сын Голубь С.А. За строительство газопровода она заплатила № руб. Газопровод был построен в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. Расписку она написала ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ г. компенсация № руб. ее устраивала, на сегодня эта сумма мала. Требования истца неправомерны, поскольку ему она расписки не писала. Считает, что Городилов ее обманул. Считает, что ей газа не будет хватать. Ответчица Германова Л.Г. на жалобе настаивает по приведенным в ней доводам, с иском не согласна, объяснила, что она и ее сын являются собственниками квартиры №№ в доме №№ по ул.<адрес>. Дом двух квартирный. В квартире №№ проживает ФИО1, которую в ДД.ММ.ГГГГ году суд обязал не мешать Ветлечебнице прокладывать газопровод. В ДД.ММ.ГГГГ г. на средства ее семьи, и семьи Голубь, проживающих в <адрес> был построен газопровод низкого давления для частного потребления. Заказчиками строительства газопровода выступали она и Голубь С.П., они и подписали акт приемки. За строительство оплачивала она с сыном им мужем, который позднее умер, и семья Голубь. Они потратили на строительство газопровода № рублей. Когда Городилов договаривался с ней и Голубь С.П. о подключении к их газопроводу он не говорил, что подключаться будут к Ветлечебнице. Просто они дали согласие на подключение за компенсацию по № рублей каждому. В ДД.ММ.ГГГГ году она написала Городилову разрешение на прокладку газопровода. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Голубь написали в Ветлечебницу письмо с отказом от подключения к их газопроводу. Считает, что на сегодня № рублей недостаточная сумма компенсации. Сейчас она не хочет давать разрешение на подключение. Это ее собственность. Газопровод проходит по фасаду их дома № № по ул. <адрес> и по земельному участку ФИО1 проживающей в № квартире ее дома. По фасаду дома №№ и земельному участку Голубь истец газопровод не прокладывает. По ее земельному участку газопровод не будет проходить. Место соединения газопроводов планируется по фасаду их дома на границе квартир № и №. Ответчик Германов И.Б. на жалобе настаивает, с иском не согласен, объяснения ответчиков подтвердил, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году его мать давала согласие Городилову на подключение к газопроводу, данное соглашение он не оспорил. Считает, что у него согласия ни кто не брал. Представитель ответчиков адвокат Беспалюк С.Н. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, с иском не согласился, поддержал доводы своих доверителей. Считает, что на основании ст. 209 ГК РФ. Просит требования истца оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи отменить. Представитель истца адвоката Тарасова О.В. возражая в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала исковые требования, пояснив, что владельцами газопровода являются Германова Л.Г. и Голубь С.П., которые дали согласие истцу на врезку к их газопроводу. Газопровод проложен до придомовой территории дома №№ по ул.<адрес> и строительство газопровода приостановлено в виду чинения ответчиками препятствия к его дальнейшему строительству, выраженное в запрете прокладки газопровода по фасаду дома №№ по ул.<адрес> и врезке к газопроводу ответчиков, поэтому истец не может заключить договор газоснабжения. Истцом были получены технические условия, что подтверждает о возможности к подключению, поэтому при подключению к газопроводу истцов, права их не будут нарушены. Представитель истца Городилов В.Г. не согласившись с жалобой объяснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. по Управлению Ветеринарии края поступило предложение о газификации.. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в г. Александровск в Фирму «Уралгазсервис» о возможности подключения к газопроводу по адресу: <адрес>. Специалисты Уралгазсервиса осмотрев место точки подключения на фасаду <адрес> сказали, что по техническим возможностям можно произвести врезку. Чтобы проложить газопровод был изготовлен в проект. Проект был согласован с соответствующими службами, в том числе с земельным комитетом и Администрацией Кизеловского городского поселения. Он лично взял согласие у собственников газопровода на врезку. Так ДД.ММ.ГГГГ г. когда он прошел все согласования, то обратился к владельцам частного газопровода к Германовой Л.Г. и Голубь С.П., они дали согласие, но за плату по № руб. каждой, о чем он написал расписки. В ДД.ММ.ГГГГ г. Ветлечебница получила финансирование на строительство газопровода. Разметку трассы газопровода проводил земельный комитет района. Опоры устанавливали своими силами. Когда делали разметку трассы с начальником Кадастровой палаты выходили участок по <адрес>, и вышла Германова заявив, что она не разрешает по ее участку прокладывать трубу и сама предложила изменить проект, провести по фасаду двухквартирного дома по <адрес>. Он вновь согласовал изменения проекта. Для прокладки газопровода по фасаду дома, он получил согласие от собственников <адрес>, Германовой и администрации Кизеловского городского поселения. Был заключен договор с Уралгазсервис по прокладке газопровода по опорам, которые были уже вмонтированы. Газопровод проложили до угла <адрес> до разрешения спорного вопроса с жильцом <адрес> ФИО1, которая препятствовала в проведении газопровода по ее участку. Решением суда ФИО1 обязали не препятствовать в строительстве газопровода. В ДД.ММ.ГГГГ г. его ответчики письменно уведомили, что не дают согласие на врезку. Он согласен возместить Голубь С.П. и Германовой Л.Г. по № руб. за врезку в их газопровод. На сегодняшний день израсходованы бюджетные средства около № руб. Технические условия на подключение были получены. Осталось поставить № опоры до <адрес>, провести по фасаду этого дома трубу. Газопровод расположен прямо на фасаде дома. Осталось метров № до врезки. Оплата этих работ уже произведена. Ответчики давая разрешения знали, что газопровод будет проводиться для Ветлечебницы, а их отказ является желанием получить больше денег. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требования ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» к Голубь С.А. и Голубь С.П. о запрете чинить препятствия в пользовании газопроводом; обязании Голубь С.А. и Голубь С.П. не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории дома по адресу: ул. <адрес> для подключения и подачи газа к зданию Кизеловской ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: <адрес>; взыскании с Голубь С.А. в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей, отменено, судебное производство в части исковых требований ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» к Голубь С.А. и Голубь С.П., о понуждении не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории домов по адресу: <адрес> и <адрес>, для подключения и подачи газа к зданию Кизеловской ветеринарной лечебницы, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных», и к Голубь С.А. о взыскании в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» расходов по уплате госпошлины в сумме № рублей и расходов по уплате услуг представителя в сумме № рублей, прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части. Представители истца в судебном заседании отказавшись от части заявленных требований, настаивают на удовлетворении требований по обязанию Германовой Л.Г. Г. и Германова И.Б. не чинить препятствия по проведению газопровода по фасаду ул. <адрес> для подключения газа к Кизеловской Ветлечебнице; обязанию владельцев частного газопровода Голубь С.П. и Германову Л.Г. не чинить препятствия ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» в подключении их к газопроводу расположенному по фасаду <адрес>, с частичной компенсацией их расходов на строительство частного газопровода в размере № рублей каждой, и взыскании с Германовой Л.Г. Г., Германова И.Б. и Голубь С.П. расходов по уплате госпошлины в сумме № руб. и оплаты услуг представителя № руб. Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему решению. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; именить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Установлено, что Германова Л.Г. Г. и Голубь С.П. являлись заказчиками строительства надземного газопровода низкого давления к домам № и № по <адрес> (л.д.19). Германова Л.Г. Г. и Голубь С.П. приняли объект законченным строительством: надземный газопровод низкого давления, всего 163, 4 м., внутридомовой газопровод и газификацию жилых домов №, № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписали акт (л.д.31). Представленными квитанциями установлено, что оплату работ по строительству газопровода производила Германова Л.Г. (л.д.72, 73, 75). Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что собственниками надземного газопровод низкого давления для газификации жилых домов №, № по <адрес> являются Германова Л.Г. Г. и Голубь С.П.. Доводы ответчиков, что данный газопровод находится в долевой собственности Германовой Л.Г. Г., Германова И.Б., Голубь С.А. и Голубь С.П. не нашли своего подтверждения. Представленная суду апелляционной инстанции адвокатом Беспалюк С.Н. ксерокопия договора о строительстве газопровода в долевую собственность всех ответчиков, судом не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающее право собственности всех ответчиков на построенный газопровод в силу ст.60, 67 ГПК РФ, поскольку ответчиками не представлены суду его подлинники, по причине их утраты, а иных письменных доказательств, подтверждающих право собственности на газопровод всех ответчиков, включая Голубь С.А. и Германова И.Б. суду не представлено. Установлено, что «Кизеловская станция по борьбе с болезнями животных» является филиалом ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» и расположено в здании по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцом принято решение о проведении газопровода низкого давления для автономной газовой котельной Кизеловской станции по борьбе с болезнями животных по <адрес>. Суд первой инстанции установил наличие соответствующей свободной мощности, проверил правомерность возведения газопровода истцом и наличие соответствующих согласований с газоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела. У апелляционного суда отсутствуют основания для их переоценки. Отношения по присоединению к газораспределительным сетям и эксплуатации газораспределительной системы регулируются целым рядом нормативно-правовых актов Российской Федерации, к числу которых относятся: Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»; Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 317; Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83. Из указанных нормативно-правовых актов, следует, что технические условия на газификацию выдаются газораспределительными организациями независимо от имущественной принадлежности газопровода-источника. В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Технические условия на подключение к газотранспортной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией при наличии упомянутого разрешения. Указанные документы являются основанием для проектирования газоснабжения вновь строящихся, расширяемых, реконструируемых и действующих организаций и установок. Разрешение на использование газа теряет силу, если покупатель не подготовился к приему газа в течение 5 лет после указанного в нем срока. В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 N 317 "Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации", Технические условия на присоединение к газораспределительной системе выдаются газораспределительной организацией. Для получения этих условий организация представляет заявление с приложением копии топливного режима, плана расположения производственных объектов и газоиспользующего оборудования, технических характеристик газоиспользующего оборудования и планируемых объемов потребления газа. Проект газоснабжения, разработанный на основании топливного режима и технических условий, подлежит регистрации выдавшими их органом государственного надзора и газораспределительной организацией в срок не позднее 24 месяцев с даты выдачи технических условий. В случае превышения указанного срока технические условия могут быть пересмотрены с целью учета изменений требований нормативно - технических документов или режимов работы системы газоснабжения, на основании которых технические условия были выданы. Установлено, что технические условия присоединения к газораспределительным сетям для автономной газовой котельной Кизеловской станции по борьбе с болезнями животных по <адрес> в точке врезки на наземном газопроводе низкого давления у <адрес>, истцу выданы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы органом государственного надзора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доводы ответчиков, что истек срок действия разрешения на присоединение, а подключение к их участку газопровода приведет к нарушению подачи газа в их дома, необоснованны. Согласно рабочего проекта газопровод низкого давления для автономной газовой котельной Кизеловской станции по борьбе с болезнями животных проходит по земельному участку расположенному на придомовой территории <адрес> с точкой врезки на наземном газопроводе по фасаду данного дома. Установлено, что дом №№ по ул.<адрес> находится на землях Кизеловского муниципального района, давшего истцу согласие на прокладку газопровода. В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, Разрешение на прокладку истцом газопровода по фасаду дома №№ по ул<адрес> дано собственниками дома - главой администрации Кизеловского городского поселения (л.д.44) и собственником <адрес> Германовой Л.Г. (л.д.42). Разрешение на подключение истцом газопровода к к газопроводу проходящему по домам № и № по <адрес>, дано его собственниками Германовой Л.Г. (л.д.34) и Голубь С.П. (л.д.35). Мировой судья обоснованно отверг доводы ответчиков, что Германова Л.Г. и Глубь С.П. не давали истцу такого разрешения. Как усматривается из объяснений Городилова В.Г., руководителя Кизеловской станции по борьбе с болезнями животных, при даче ответчиками разрешения на врезку к газопроводу стоял вопрос о прокладке газопровода в здание Ветлечебницы. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Голубь С.П. и Германова Л.Г. ей говорили, что давали согласие на врезку к газопроводу для Ветлечебницы. О том, что ответчиками давалось согласие на врезку в газопровод для Ветлечебницы, свидетельствует и последующее даче разрешения, поведение самих ответчиков, которые направили в адрес Ветлечебницы письменный отказ от врезки в газопровод (л.д.38). В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Установлено, что истцом для присоединения к газораспределительным сетям для автономной газовой котельной Кизеловской станции по борьбе с болезнями животных по <адрес> проведен участок газопровода до границы земель расположенных на придомовой территории дома №№ по ул.<адрес>. Дальнейшее строительство газопровода приостановлено в связи с чинением препятствия в его строительстве жильцами квартир № ФИО1 и № <адрес> Германовыми. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что она проживает в <адрес>, и она действительно препятствовала строительству газопровода по придомовой территории <адрес> и по фасаду данного дома, мировой судья решением ее обязал не чинить препятствия по строительству газопровода. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г.исковые требования ГУ Ветеринария края «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО1 о запрете чинить препятствие по проведению газопровода удовлетворены (л.д.16-18). Из пояснений сторон установлено, что собственники <адрес> Германова Л.Г. Г. и Германов И.Б. чинят препятствие истцу в прокладке газопровода по фасаду <адрес>, а собственники наземного газопровода проходящего по фасаду <адрес> Голубь С.П. и Германова Л.Г. чинят истцу препятствие врезке к нему строящегося истцом газопровода низкого давления, поэтому требования истца в части обязания Германовой Л.Г. и Германова И.Б. не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории дома по адресу: <адрес>, и обязании Германовой Л.Г. и Голубь С.П. не чинить препятствия ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» в подключении к их газопроводу мировым судьей удовлетворены законно и обоснованно. Нарушений прав ответчиков при проведении истцом газопровода не установлено. Доказательств, что подключение истцом к газопроводу ответчиков будет препятствовать пользоваться их имуществом по назначению, ими не представлено. Согласно письма начальника Кизеловской эксплуатационной службы Березниковского филиала ЗАО «Фирма Уралгазсервис» указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время к газопроводу в сесеро-восточной части города: ул. <адрес> не было подключения новых абонентов и технические условия на подключение к данному участку газопровода не выдавались. Поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не установлено нарушение прав ответчиков, а их заявление, что при подключении истца к их газопроводу приведет к нехватке газа, ничем не подтверждено. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. Суд отвергает доводы ответчика Германова И.Б, что им не давалось согласие истцу на прокладку газопровода по фасаду дома. В силу ст. 253 ГК РФ разрешение на распоряжение собственностью может быть дано одним из собственников, согласие других предполагается. Как выше указано, разрешение на прокладку газопровода, было дано Германовой Л.Г., в общей собственности которой с Германовым И.Б. находится <адрес>. Мировым судьей обоснованно пришел к выводу об отклонены требований истца о частичной компенсации расходов Голубь С.П. и Германовой Л.Г. на строительство частного газопровода в размере № руб. каждому, ввиду отсутствия спора о праве, поскольку ответчиками таких требований не заявлялось. Суд не может обязать истца произвести какие-либо действия по его же требованию, поскольку истцу в этом ни кто не препятствует. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части. Суд считает необходимым разъяснить ответчикам и соответчикам, что если они полагают, что действиями истца и третьих лиц нарушены их материальные интересы, то они вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Таким образом суд считает, что доводы ответчика в апелляционной жалобе несостоятельны, и оснований для ее удовлетворения по доводам ответчиков не имеется. Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере № рублей. Мировым судьей, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в мотивировочной части решения дано суждение о взыскании с ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя в размере № рублей, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ в резолютивной части не содержится указания о распределении судебных расходов понесенных истцом по уплате представителя, что является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену оспариваемого решения. На основании изложенного суд считает, что следует оспариваемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требования истца об обязании Германовой Л.Г. Г. и Германова И.Б. не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории дома по адресу: <адрес> для подключения и подаче газа к зданию Кизеловской ветеринарной лечебницы, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных», и об обязании Германовой Л.Г. Г. и Голубь С.П. не чинить препятствия ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» в подключении к их трубе газопровода, расположенной по фасаду дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» следует отказать. Суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме № рублей должны быть взысканы с Германовой Л.Г. Г., Германова И.Б. и Голубь С.П. в долях пропорционально удовлетворенным требованиям: с Германовой Л.Г. Г. № рублей, Германова И.Б. и Голубь С.П. по № рублей с каждого. Суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме № рулей надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд учитывает не только предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд также учитывает категорию дела, ценность защищаемого права, выполненный представителем объем работы, продолжительность судебного заседания. Суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя в сумме № рулей должны быть взысканы с Германовой Л.Г. Г., Германова И.Б. и Голубь С.П. в долях пропорционально удовлетворенным требованиям: с Германовой Л.Г. Г. № рублей, Германова И.Б. и Голубь С.П. по № рублей с каждого. Руководствуясь ст.ст.197-199, 328 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. Обязать Германову Л.Г. Г. и Германова И.Б. не чинить препятствия в проведении газопровода по фасаду и придомовой территории дома по адресу: <адрес> для подключения и подаче газа к зданию Кизеловской ветеринарной лечебницы, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных». Обязать Германову Л.Г. Г. и Голубь С.П. не чинить препятствия ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» в подключении к газопроводу, расположенному по фасаду дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Германовой Л.Г. Г. в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» № рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Германова И.Б. и Голубь С.П. в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» по № рублей с каждого, расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Германовой Л.Г. Г. в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» № рублей расходов по оплате услуг представителя. Взыскать с Германова И.Б. и Голубь С.П. в пользу ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» по № рублей с каждого, расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУВК «Березниковская станция по борьбе с болезнями животных» к Германовой Л.Г. Г., Германову И.Б. и Голубь С.П. отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн
осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от
того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.