ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием истца Высотиной О.Г., представителя ОАО «Сбербанк России» Иконникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Высотиной О.Г. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы по кредитному договору в размере № рублей и апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Высотина О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, филиал Губахинского отделение №6897 о взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, филиал Губахинского отделение №6897 в пользу Высотиной О.Г. № рублей. Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме № руб. № коп.». В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене данного решения. Доводы апелляционной жалобы следующие. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, что согласно п. 4 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, ист. 199ГК РФ,в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Представитель ответчика Иконников А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам жалобы. Считает, что единовременный платеж с истца был взят за выдачу кредита. Истица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, с апелляционной жалобой не согласна, считает, что ответчик незаконно возложил на нее бремя расходов, связанных с осуществлением банком обязанности в рамках кредитного договора. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Высотин Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд пришел к следующему решению. В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; изменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364настоящего Кодекса. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанций допущено не было. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Высотиной О.Г., Высотиным Р.Г. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил созаемщикам кредит на недвижимость по программе «<данные изъяты>» в сумме № руб. под №% годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита любой из Созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. При этом, судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по предоставлению кредита является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Суд находит данные выводы правильными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено размещение привлечение денежных средств физических и юридических лиц привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Пунктом 3.1 договора предусматривает обязанность заемщика до фактического предоставления кредита уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере № рублей. Выдача кредита, не является банковской операцией по смыслу ст.5 "О банках и банковской деятельности", а является действием, направленным на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, суд считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ). Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является недействительным (ничтожным), постольку является правильным и вывод мирового судьи, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы мирового судьи о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению единовременного платежа, не предусмотрена нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. То обстоятельство, что мировой судья единовременный платеж расценил как комиссию за ведение ссудного счета, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку принятое решение основано на правильности вывода о незаконности возложения на истица как потребителя обязанности по внесению единовременных платежей, не предусмотренных нормами действующего законодательства. Кроме того, сам ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал, на то обстоятельство, что данный платеж взимался с истицы именно как за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» не имеется, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида платежа, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора.