О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием Трубникова А.В.,

представителя МУП «Управляющая компания» администрации Кизеловского городского поселения Ширкалиной Ф.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев частную жалобу Трубникова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :        

      По судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> с должников Трбуникова А.В., Трубниковой М.Г., Трубниковой М.А. солидарно в пользу взыскателя МУП «Управляющая компания» Кизеловского городского поселения взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме № рублей № коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме № рубль № коп., всего № рубля № коп.

      ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление от Трубникова А.В. об отмене указанного судебного приказа.

       Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трубникову А.В. отказано в восстановлении срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отказано в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

       Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Трубникову А.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявлении об отмене судебного приказа.

       Трубников А.В. не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ принес на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, указал, что о существовании судебного приказа ему стало известно от судебных приставов. Перед МУП «Управляющая компания» у него задолженности не имеется, с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении он не проживает, квартира была сдана Администрации Кизеловского городского поселения, о чем имеется акт приема-передачи, в котором указано, что задолженности у него нет.

      В судебном заседании Трубников А.В. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель позвонил ему на работу и сообщил о том, что у него имеется задолженность. В этот же день он приехал в Отдел судебных приставов по г. Кизел, где судебный пристав показал ему судебный приказ, который он отксерокопировал для себя. Он представил ей акт о том, что квартира сдана и задолженности у него не имеется. Он обратился с заявлением об отмене судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. Он не стал обращаться в суд с таким заявлением в течение десяти дней с момента, когда узнал о наличии судебного приказа, так как квартира была сдана. Он обратился с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный приказ пришел по его месту работы. Считает, что судебный приказ должен быть отменен, так как у него нет долгов и ему должны пойти на встречу. Считает, что МУП «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не имела права собирать платежи с населения.

       В судебном заседании представитель МУП «Управляющая компания» администрации Кизеловского городского поселения Ширкалина Ф.Н. считает, что срок восстановлению не подлежит, так как Трубников А.В. в течение 10-ти дней не обжаловал судебный приказ, а подал заявление об его отмене только через 4,5 месяца. Он узнал о наличии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Ей позвонил судебный пристав-исполнитель ФИО8 и сказала, что долгов у Трубникова А.В. перед ее организацией нет, о чем тот представил акт о сдаче жилого помещения. Она попросила направить ей данный документ по факсу. После чего она обратилась в Администрацию Кизеловского городского поселения с запросом о том, на основании чего Трубникову А.В. выдали такую справку. Ей ответили, что задолженность была погашена перед МУП «Жилкоммункомплекс». Задолженность перед их организацией до настоящего времени не погашена, у Трубникова А.В. квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется. В спорный период времени именно МУП «Управляющая компания» собирала с населения оплату жилищно-коммунальных услуг.

        Проверив доводы частной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

         В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как пояснил в судебном заседании Трубников А.В. об оспариваемом судебном приказе ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копию которого он получил в этот же день. Кроме того, в материалах исполнительного производства, обозреваемых в судебном заседании имеется заявление- объяснение от его имени, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором он излагает не согласие с вынесенным в отношении него судебным приказом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил в судебном заседании Трубников А.В. он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считал, что у него отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных приказ поступил по месту его работы.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срок для подачи заявления об отмене судебного приказа мировому судье в течение десяти дней с того момента, когда Трубникову А.В. стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе и копия которого была получена им, заявителем не представлено.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно отказал Трубникову А.В. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований принять возражения должника и отменить выданный взыскателю судебный приказ не имеется.

           Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Трубникову А.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отказе в отмене судебного приказа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Трубникова А.В. без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья                                                       подпись

Верно.Судья                                                                                                                        Т.В.Митракова

           Секретарь                                                                                                                Л.Н.Молькова