АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г.Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н., при секретаре Григорьевой О.Н., с участием истицы Любимовой Е.А., представителя ответчика Администрации Кизеловского городского поселения Ершовой Т.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Любимовой Е. А. к Администрации Кизеловского городского поселения о взыскании расходов по найму жилого помещения с апелляционной жалобой Любимовой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка №, у с т а н о в и л : Любимова Е.А. обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения расходов по найму жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время не исполняет решение суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, в связи с чем, она несет расходы по найму жилого помещения, так как проживать в жилом помещении, непригодном для проживания не возможно. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истицы отказано в полном объеме. На данное решение мирового судьи Любимовой Е.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, поскольку выводы мирового судьи не основаны на законе. Статья 15 ГК РФ, предусматривает право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, указанное положение закона не содержит указания на обязательное наличие в действиях ответчика вины. В судебном заседании истица на удовлетворении своих требований настаивает, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Кизеловского городского поселения возложена обязанность по предоставлению ей и ее брату благоустроенного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство. Считает, что неисполнением решения на протяжении двух с половиной лет ответчиком нарушается ее право. Она вынуждена снимать жилье для проживания. В настоящее время по договору найма жилого помещения она проживает по адресу: <адрес>, вносит плату за пользование комнатой в размере № руб. в месяц. Согласно расписки по указанному договору она уплатила собственнику жилого помещения № рублей, которые просит взыскать с ответчика, который длительное время не исполняет решение суда. С вынесенным мировым судьей решением не согласна, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Установление вины ответчика по требованиям о взыскании расходов по найму жилого помещения не предусмотрено законом. Считает, что мировым судьей необоснованно была не принята в качестве допустимого доказательства расписка собственника жилого помещения в получении им от нее денежных средств, не считает обоснованным вывод мирового судьи в части удостоверения расписки нотариусом. Представитель Администрации Кизеловского городского поселения Ершова Т.Н. исковые требования истицы не признала, с доводами жалобы не согласна, пояснила, что требования истицы о взыскании расходов по найму жилого помещения регулируются ст. 1069 ГК РФ. Факты бездействия по неисполнению судебного решения со стороны Администрации Кизеловского городского поселения не усматриваются. Очередность по исполнения решения суда контролируется судебными приставами-исполнителями, предоставление жилья осуществляется исходя из даты вынесения решения о внеочередном предоставлении. На дату возбуждения исполнительного производства Любимова Е.А. в очередности по вынесенным решениям была поставлена под номером 24. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее очередность под номером 9. Таким образом, исполнение решения суда возможно, за два последних года было исполнено 15 решений. Необходимо учесть, что строительство жилья на территории поселения не ведется, освободившееся жилье, как правило, находится в плохом санитарном состоянии, требует вложения финансовых средств для приведения его в надлежащее состояние. Истице предлагались для заселения 2 квартиры, но она от них отказалась. В настоящее время оформляется 10 квартир в собственность поселения, как безхозяйное имущество. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Кизеловского городского поселения возложена обязанность по предоставлению истице благоустроенного жилого помещения вне очереди. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов-исполнителей по городу Кизелу возбуждено исполнительное производство. В настоящее время указанное выше решение суда находится на исполнении. Согласно представленных сведений очередность по исполнению судебного решения согласно даты вынесения решения Любимовой Е.А значится под номером 9. На момент возбуждения исполнительного производства Любимова Е.А. значилась в очередности под номером 24. Согласно представленных договоров найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица использует для проживания квартиру по адресу: <адрес>, за которую согласно п. 3.2 договора производит оплату в размере № руб. в месяц. На договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что собственник квартиры получил от Любимовой Е.А. за проживание в квартире согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Из представленных уведомлений Администрации Кизеловского городского поселения в адрес Любимовой Е.А. следует, что ей для заселения предлагаются две благоустроенные квартиры, от которых она отказывается. Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО1, которая пояснила, что решение истицы о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди находится на исполнении, по дате вынесения судебных решений истица состоит под номером 9, решения исполняются. Служба судебных приставов-исполнителей осуществляет контроль за предоставлением жилья Администрацией Кизеловского городского поселения, оснований для привлечения Администрации поселения к уголовной или административной ответственности не имеется. В исполнительном производстве имеются сведения о том, что истице предлагались для заселения две квартиры, но она от них отказалась, мотивируя тем, что не соблюдается норма предоставления жилого помещения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, отказывая истице в удовлетворении требований, обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в неисполнении судебного решения. Доказательств виновности ответчика в неисполнении судебного решения, либо доказательств бездействия ответчика истицей суду не представлено. В материалах дела имеются отчеты службы судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что Администрация Кизеловского городского поселения допускает факты бездействия в исполнении решения, либо затягивает исполнение решения, допускает незаконные действия, предоставляя жилые помещения по договорам социального найма другим лицам, не выполняя решение суда. Судом также установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ и 06.05. 2011 года предлагались два варианта исполнения решения, от которых истица отказалась. Ответчик к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Суд считает, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Любимовой Е. А. без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения. Председательствующий: Судья: подпись ВЕРНО: Судья: Н.Н. Рылова Секретарь: О.Н. Григорьева