АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н., при секретаре Барсуковой А.А., с участием должника Каменских В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле частную жалобу Каменских В. С. на определение мирового судьи судебного участка № об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения, У С Т А Н О В И Л : ООО « Маркет-Сервис» обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с Каменских В.С., Каменских В.И. и Некрасовой И.О. задолженности за услуги по водоснабжению. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Каменских В.С., Каменских В.И. и Некрасовой И.О. солидарно в пользу ООО « Маркет-Сервис» взыскана задолженность по коммунальной услуге в размере № руб. Решением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Каменских В.С. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения. ДД.ММ.ГГГГ Каменских В.С. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления на 12 месяцев, указав на свое тяжелое материальное положение. Указанное заявление Каменских В.С. мировым судьей судебного участка № было рассмотрено и определением от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения на 12 месяцев с уплатой ежемесячно по № руб. ДД.ММ.ГГГГ Каменских В.С. вновь обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, в судебном заседании уточнил требования указав, что просит предоставить рассрочку исполнения решения на пять лет, в связи с ухудшением материального положения семьи, болезнью жены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Каменских В.С. в предоставлении рассрочки на 60 месяцев отказано. На данное определение мирового судьи Каменских В.С. принесена частная жалоба, в которой должник указывает, что с настоящим определением он не согласен, так как он признан Управлением Министерства социального развития малоимущим, кроме исполнения данного решения, с него взыскана и задолженность за тепло, которая также находится на исполнении. В судебном заседании Каменских В.С. на удовлетворении частной жалобы настаивает, просит отменить определение мирового судьи, предоставить ему рассрочку исполнения решения на 60 месяцев, пояснил, что его семья является малоимущей, его заработная плата составляет около 6 тысяч рублей, у жены и племянницы пенсия составляет по № рублей, он имеет задолженность по коммунальным услугам, которую также нужно погашать, но исполнить все решения он не в состоянии. Представитель взыскателя ООО « Маркет-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие взыскателя, поскольку он надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется расписка. Изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности принятого мировым судьей решения. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения. Как следует из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ семья Каменских В.С. в составе трех человек является малоимущей, среднедушевой доход составил № руб., величина прожиточного минимума для семьи заявителя № руб. Судебный пристав- исполнитель Борисова Ю.Б. указала, что у нее на исполнении находится исполнительный лист о взыскании с Каменских В.С. задолженности по коммунальной услуге в пользу ООО « Маркет-Сервис». При проверке материального положения семьи было установлено, что должники, имущества, подлежащего описи и аресту, денежных вкладов, транспортных средств не имеют. Она возражает против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку, имея рассрочку исполнения решения с ежемесячной выплатой по № рублей, должник определение мирового судьи не исполнял. Суд считает, что несмотря на материальное положение должника, мировой судья, отказывая заявителю в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, обоснованно пришла к выводу, что предложенный Каменских В.С. срок рассрочки на пять лет является чрезмерным, не отвечает общеправовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, не отвечает требованиям справедливости, адекватности, соразмерности и пропорциональности. По мнению суда, срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Проанализировав правовой смысл положений ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей судебную защиту прав и свобод граждан, включая реальное исполнение решений суда, направленное на восстановление нарушенного права, а также установлений статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающих необоснованных затяжек в исполнении судебных решений, подрывающих авторитет судебной власти, мировой судья законно определил, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не могут служить основанием для предоставления рассрочки, и правомерно отказал в удовлетворении заявления должника. Суд пришел к выводу, что недостаточность наличных денежных средств на момент исполнения решения не может служить основанием для рассрочки исполнения на длительный срок, не отвечающий требованиям разумности. В силу закона основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к совершению исполнительных действий, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, жалоба Каменских В.С. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь абз.2 статьи 334, статьи 335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления оставить без изменения, а жалобу Каменских В. С. без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: