О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                         город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием представителя истца ООО «Управляющая компания» Манаширова Ф.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Денисова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Денисову Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и апелляционную жалобу Денисова Ю.Л. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Денисова Ю. Л. в пользу ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме № рублей № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Денисов Ю.Л., не согласившись с данным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО «Управляющая компания» в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу <адрес> не было воды, водоотведения, тепловой энергии, так как после аварии на электросетях и разморозки системы отопления в данном доме были демонтированы радиаторы, перекрыта вода. Восстановление системы отопления произведено в ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире никто не проживал.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания» Манаширов Ф.Э. настаивая на иске, уточнил исковые требования, просит взыскать с Денисова Ю.Л. в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за услугу водоснабжения и водоотведения, ТБО, техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № коп. Общая сумма задолженности была уменьшена на сумму, соразмерную начислениям на одного человека за услуги ТБО, водоснабжения и водоотведения. С решением мирового судьи судебного участка № <адрес> согласен, считает его законным и обоснованным, просит оставить без изменения, указанную сумму задолженности в решении не оспаривает. Так как ответчик является собственником квартиры, то за услуги по техническому обслуживанию должен платить в полном объеме в сумме № рубля № коп., за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме № рублей № коп. по количеству зарегистрированных лиц в жилом помещении. ООО «Управляющая компания» оказывало услуги на основании договора на муниципальный заказ и результатов конкурса на территории Северно-Коспашского сельского поселения, и в спорный период времени являлось единственной управляющей компанией. Тариф ТО частного жилья с ДД.ММ.ГГГГ составил 8,44 рубля за 1 кв.м, ТБО- 11,30 рубля за 1 человека, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года вывоз ТБО с человека составлял 12,25 рублей, тариф по воде за спорный период времени составлял 43,13 рубля за 1 куб.м, канализация- 7,99 рубля, всего № рублей № коп. в месяц с учетом нормы потребления на человека 5,7 куб.м. За период работы ООО «Управляющая компания» по предоставляемым услугам возражений от ответчика не поступало, последний с заявлениями о перерасчете не обращался. Полагает, что ответчик в последующем сможет обратиться с иском к своей дочери для истребования половины суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик Денисов Ю.Л., наставая на доводах жалобы, пояснил, что в спорный период времени он в квартире не проживал, никто не проживал в жилом помещении и ни чем не пользовался. Краны были сломаны, унитаз разморожен, поэтому не работал слив, двери забиты гвоздями, так как были сломаны. Заявлений о перерасчете, в том числе о том, что он не проживает в жилом помещении, он никуда не писал. Он обращался в устной форме в ЖКО, заявок не делал. Считает, что необходимости обращаться в управляющую компанию не имелось, поскольку в квартире он не проживал, приезжал время от времени. Полагает, что, так как он не проживал в жилом помещении, то не обязан ни за что платить. В приватизации квартиры по <адрес> участвовали он, его жена ФИО1 и дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ его жена умерла, после ее смерти в наследство никто не вступал. Его дочь в регистрации на жилой площади не значится, она вышла замуж, стала ФИО2, зарегистрирована и проживает по <адрес>. Считает, что его дочь также не должна нести расходы по оплте услуг.

Выслушав доводы сторон, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность ( п. 1 Правил).

           Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, состоящих из водоснабжения, водоотведения, техническое обслуживание частного жилья и вывоза твердых бытовых отходов. Однако, как было установлено, судом Денисов Ю.Л. и ФИО2 являются сособственниками квартиры по <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, до настоящего времени, при этом, в жилом помещении зарегистрирован только Денисов Ю.Л.          

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу части 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. С учетом указанных положений, в апелляционной инстанции не допускается привлечение соответчиков к участию в деле. Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку мировым судьей не разрешался вопрос о привлечении по делу в качестве ответчика ФИО2 (после регистрации брака Коноплевой), которая, несмотря на отсутствие регистрации в квартире по <адрес>, на ряду с Денисовым Л.Ю. несет солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку является сособственником квартиры, указанные обстоятельства не исследовалась судом первой инстанции, а суд апелляционной инстанции на наделен такими правомочиями, при таких обстоятельствах, то проведенное по делу мировым судьей судебное разбирательство не позволяет считать его справедливым, поскольку суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, не определил верно состав лиц, участвующих в деле.

В силу взаимосвязанных положений аб. 3 ст. 361 и пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит безусловной отмене, несмотря на доводы апелляционной жалобы. Отменяя решение суда первой инстанции, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к Денисову Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на новое рассмотрение, поскольку принятие судом апелляционной инстанции решения по существу спора нарушит установленные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ положения, в силу которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Управляющая компания» к Денисову Ю. Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в законную силу вступает со дня вынесения.

            Судья                                                     подпись

Верно.Судья                                                                                                                 Т.В.Митракова

           Секретарь                                                                                                          Л.Н.Молькова