О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                             суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием Каменских В.С.,

представителя КМП «Теплоэнерго» Грачевой В.Г., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев частную жалобу Каменских В. С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,

у с т а н о в и л :

      По судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Каменских В. И., Каменских В. С. и Некрасовой Ю. И., солидарно, в пользу КМП «Теплоэнерго» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме № рублей № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № коп., всего № рубля № коп.

      ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление от Каменских В.С. о рассрочке погашения долга сроком на 60 месяцев в связи с тем, что его материальное положение тяжелое, он признан малоимущим, у его семьи низкие доходы.

       Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каменских В. С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок в № месяцев с уплатой по № рубля отказано.

       Каменских В.С., не согласившись с данным определением мирового судьи, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит предоставить ему отсрочку оплаты долга сроком на № месяцев, поскольку данный срок для него более приемлем, и он оплачивает текущие платежи. КМП «Теплоэнерго» более № лет является банкротом, завышает расчеты по теплу и не ставит счетчики в домах.

      В судебном заседании Каменских В.С. на жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, уточнил, что просит предоставить ему рассрочку уплаты задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на № месяцев с ежемесячной уплатой по № рубля № коп., пояснил, что он является малоимущим. Когда он точно получил копию судебного приказа не помнит, так как ему высылалось очень много определений. Из его заработной платы будет удерживаться более половины, до № %, а он оплачивает текущие платежи, что будет являться нарушением Конституции. Его жена Каменских В. И. не работает, получает пенсию по старости в связи с достижением пенсионного возраста около № рублей ежемесячно. Его заработная плата в среднем ежемесячно составляет по № рублей. Его племянница Некрасова Ю. И. работает в <адрес>, не замужем, детей не имеет, сама себя содержит, он с женой иногда ей помогают. До возникновения задолженности за предоставлением субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг он не обращался, поскольку не знал, что является малоимущим. Он обратился в КМП «Теплоэнерго» для заключения соглашения по погашению задолженности для того чтобы оформить субсидию, но ему было отказано. Он намерен обращаться в Конституционный и Верховный суды РФ на действия КМП «Теплоэнерго». Как такового имущества у него нет, поскольку, когда судебные приставы-исполнители описывали его имущество, то сказали, что все вещи 15-ти летней давности. Других доводов о затруднительном имущественном положении не приводит.          

        Представитель КМП «Теплоэнерго» Грачева В.Г. считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на № месяцев следует отказать, поскольку недостаток денежных средств у должника не может служить основанием для столь длительной рассрочки, которая снизит эффективность судебного решения, чем будут нарушены права взыскателя. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предполагалось, что должник изберет разумную позицию и обратиться за рассрочкой исполнения судебного решения сроком в 12 месяцев.

         Каменских В.И., Некрасова Ю.И. и представитель Службы судебных приставов по г. Кизел УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили, что, по мнению суда, согласно положениям ч. 2 ст. 203 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

        Проверив доводы частной жалобы, проанализировав представленные материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела копия судебного приказа была выслана ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Поскольку от Каменских В.С. заявления об отмене судебного приказа не имеется, то его доводы в части оспаривания размера задолженности, объема и качества оказанных услуг КМП «Теплоэнерго» по услуге теплоснабжения, не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции в данном судебном разбирательстве.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительных производств № и № судебный приказ был предъявлен представителем взыскателя КМП «Теплоэнерго» к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ направлен в Управление пенсионного фонда РФ в г. Кизел по месту получения дохода должника Каменских В.И., о чем вынесено соответствующее постановление. В отношении должника Каменских В.С. разосланы запросы в Кизеловский городской центр занятости населения, в Кизеловский отдел ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», ПДПС ГИБДД УВД г. Перми, ОФМС России по Пермскому краю в г. Кизел. Таким образом, имущественное положение Каменских В.С. до конца не выяснено.

          В соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

          Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

           В подтверждение своего затруднительного имущественного положения Каменских В.С. представлена справка о среднедушевом доходе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он зарегистрирован по месту жительства <адрес>, его семья состоит из трех человек: Каменских В.С., жена Каменских В.И., племянница Некрасова Ю.И. и является малоимущей, поскольку среднедушевой доход составил № рублей № коп, при величине прожиточного минимума № рублей (л.д. 10). Кроме того, в материалах дела имеется исполнительный лист №, выданный по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Каменских В. И., Каменских В. С. и Некрасовой И. О. взыскано солидарно в пользу КМП «Теплоэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме № рублей № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля № коп., всего взыскано № рублей № коп (л.д. 29).

           В соответствии в Постановлением Правительства РФ № 1068 от 21.12.2011 года величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 3-й квартал 2011 года составила для трудоспособного населения 6 792 рубля, для пенсионеров- 4 961 рубль. Согласно Распоряжению Правительства Пермского края № 200-рп от 20.10.2011 года величина прожиточного минимума по социально-возрастным группам населения в 4-м квартале 2011 года составила для трудоспособного населения 7 149 рублей, для пенсионеров- 5 324 рубля.

           Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для все без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

          Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

          В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55(части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя изложенное, суд учитывает материальное положение Каменских В.С., что его семья является малоимущей, однако, согласно представленной им справке среднедушевой доход каждого члена семьи составляет № рублей № коп., что не ниже установленного с ДД.ММ.ГГГГ минимального размера оплаты труда № рублей, в связи с чем, находит доводы должника необоснованными, поскольку при установлении рассрочки для исполнения решения суда на такой длительный срок как в № месяцев, то есть № лет, не будет являться справедливым по отношению к КМП «Теплоэнерго». Кроме того, из представленных материалов исполнительного производства видно, что меры принудительного исполнения еще не применялись и имущественное положение должника до конца не выяснено, таким образом, оснований говорить как о реальном, так и о тяжелом материальном положении Каменских В.С. не имеется. Сам должник связывает предложенный им вариант рассрочки исполнения судебного акта с имеющимися у него обязательствами по другим исполнительным документам, при этом, не учитывает срок, на который отдаляется исполнение судебного приказа. Однако, при рассрочке суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, при этом изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными,осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, что в конкретном случае суд не усматривает. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения суда станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. То обстоятельство, что должник имеет иные денежные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

         На основании изложенного, суд считает, что заявленные должником Каменских В.С. основания, послужившие для его обращения в суд с требованием предоставления рассрочки исполнения судебного решения, не носят исключительный характер и не являются серьезным препятствием к совершению исполнительских действий.

        Таким образом, мировой судья с учетом прав и законных интересов взыскателя и должника обоснованно отказал Каменских В.С. в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа сроком на № месяцев с ежемесячной уплатой по № рубля № коп.

         Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Приведенные Каменских В.С. в жалобе доводы не могут повлечь отмену определения, поэтому следует признать определение мирового судьи суда законным и обоснованным, доводы в частной жалобе несостоятельными, противоречащими нормам Закона.

           Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Каменских В. С. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок в № месяцев с уплатой № рубля, оставить без изменения, а частную жалобу Каменских В.С. без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

           Судья