ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ушаковой Н. Ф. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

По решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилкоммункомплекс» в пользу Ушаковой Н. Ф. взыскана денежная сумма за тепловую энергию в сумме № рублей, за водоснабжение № рублей, всего взыскано № рубля. С МУП «Жилкоммункомплекс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в сумме № рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Н.Ф. мировому судье судебного участка № <адрес> подано заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором приводятся следующие доводы. Суд при рассмотрении дела не учел существенные обстоятельства, МУП «Жилкоммункомплекс» решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2011 года по делу № А50-12304/2011 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ от службы судебных приставов г. Кизел. По этим обстоятельствам решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ушаковой Н.Ф. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ушакова Н.Ф., не согласившись с данным определением, принесла на него частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение мирового судьи судебного участка № Кизеловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на повторное рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что в ее заявлении содержалась просьба об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «Жилкоммункомплекс» в ее пользу денежных средств в сумме № рубля, а также вынесении нового решения по делу в связи с новыми обстоятельствами, которые не могли быть известны суду ДД.ММ.ГГГГ. Новым обстоятельством по делу является отмена аналогичного решения мирового судьи по аналогичному делу решением апелляционной инстанции <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств по иску ФИО1 по тем же обстоятельствам, которые содержались в поданном ею иске. Решением апелляционной инстанции денежные средства истца были взысканы солидарно с двух ответчиков МУП «Жилкоммункомплекс» и ОАО «Пермэнергосбыт» Это обстоятельство не могло быть известно суду ДД.ММ.ГГГГ. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходит из того, что решение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ должно быть известно в день его вынесения и ведет отсчет трехмесячного срока для обжалования с указанной даты. Однако, обязанностью суда известить о принятом решении является лишь вручение копии принятого решения истцу и ответчику. В этот круг лиц она не могла быть включена. О решении суда по апелляционной жалобе ФИО1 она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года от граждан, также пострадавших от действий МУП «ЖККУ» и ОАО «Перэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что отсчет срока для подачи заявления был произведен судом неправильно. Определение суда об отказе в отмене решения суда на основании пропуска установленного законом трехмесячного срока считает незаконным.

В судебном заседании Ушакова Н.Ф. на частной жалобе и изложенных в ней доводах настаивает, дополнений не имеет.

В судебном заседании представитель КМП «Теплоэнерго» Грачева В.Г. считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене, поскольку решением суда нарушен принцип справедливости и равенства перед законом. Заявительнице не было известно об отмене решения мирового судьи апелляционной инстанцией по аналогичному делу по иску Маличкина В.Г. на момент подачи ею заявления об отмене решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании того, что мировой судьи указал, что МУП «Жилкоммункомплекс» не являлось ответчиком по делу, и неверно исчислил сроки.

В судебное заседание представители ответчика МУП «Жилкоммункомплекс» и третьих лиц ООО УК «Жилстрой», ООО «Водоресурс», Губахинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» не явились.

От Губахинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» поступил отзыв на частную жалобу, в котором указано, что информация о введении процедур банкротства и о признании субъектов коммерческой деятельности несостоятельными (банкротами) регулярно публикуется в средствах массовой информации и размещается на официальных сайтах сети Интернет, в связи с чем считает, что данная информация доступна. Данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в рамках ст. 392 ГПК РФ. Признание должника (несостоятельным) банкротом не освобождает данное предприятие от исполнения обязательств, в том числе возложенных на основании вступивших в законную силу судебных актов. В рамках действующего законодательства о банкротстве определен порядок исполнения обязательств, возложенных на предприятие-банкрот. На момент вынесения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Жилкоммункомплекс» уже была введена процедура банкротства как наблюдение по определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны МУП «Жилкоммункомплекс», являющегося единственным ответчиком по делу, были представлены суду соответствующие сведения о введении в отношении предприятия процедуры наблюдения. Данная информация также была размещена в газете «Коммерсантъ» и на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края. В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства были известны сторонам по делу, Ушаковой Н.Ф. Мировым судье были правильно применены нормы процессуального права: учтено обстоятельство о пропуске заявителем срока подачи заявления от отмене решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного действующим законодательством.        

Суд считает, что препятствий для рассмотрения частной жалобы по существу не имеется, поскольку согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           На основании изложенного, суд вправе рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заочного решения без извещения сторон по делу.

          Суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГРПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третье настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. 4. К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; 2) пуктами 2 и 3 части третье статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; 3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; 4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; 5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; 6) пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека; 7) пунктом 5части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве). В силу ч. 1 ст. 4 Указанного закона, Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Таким образом, обстоятельство того, что МУП «Жилкоммункомплекс» ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Пермского края и признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, не препятствует исполнению состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи в пользу Ушаковой Н.Ф. вплоть до ликвидации предприятия, и не является ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством по делу.

По буквальному пониманию содержания ст. 392 ГПК РФ перечь оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Следует отличать вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного решения, а также от изменившихся обстоятельств, то есть тех, что существовали при принятии судебного постановления, но в последствии изменились. Как возникновение новых обстоятельств, так и изменение существовавших обстоятельств может послужить основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть произведен также в связи с отменой решения, приговора или определения суда по другому делу либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Главным условием применения этого основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, которые действительно были положены в основу пересматриваемого судебного решения. На основании изложенного состоявшееся апелляционное решение по делу по иску ФИО1 не может являться основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам, поскольку судебный акт Кизеловского городского суда не связан непосредственно с личностью истицы Ушаковой Н.Ф..

В связи с чем суд не может согласится с доводами мирового судьи о пропуске заявительницей срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковых в данном случае не имеется. Наличие судебных решений по делам, с участием иных лиц, где истица Ушакова Н.Ф. не являлась стороной по делу, и о существовании которых ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, не влияет на возможность Ушаковой Н.Ф. реализовать свое право на предъявление нового иска к ОАО «Пермэнергосбыт».

         Проанализировав изложенное, суд считает, что мировой судья в целом правильно пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные доводы в частной жалобе не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного определения.

        Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,          

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ушаковой Н. Ф. в удовлетворении заявления об отмене решения судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Ушаковой Н.Ф. без удовлетворения.

         Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья