ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел частную жалобу Бородиной О. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене заочного решения судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Бородина Н. И., Бородиной О. А., Бородина А. Н., Бородиной И. Н., Костенко Н. В. солидарно в пользу МУП «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме № руб. № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Бородина О.А., не согласившись с указанным решением, подала заявление об отмене заочного решения мирового судьи и возобновлении рассмотрения дела по существу, мотивируя свои доводы тем, что МУП «Управляющая компания» систематически не выполняла договорных обязательств по предоставлению услуг. Она неоднократно обращалась к руководству управляющей компании, также имеется предписание начальника государственной жилищной инспекции Пермского края, она писала заявление в прокуратуру г. Кизел. Жители дома по <адрес> приглашали руководителей МУП «УК» на отчетные собрания, но на них представитель компании не приходил. Она оплачивала услуги по факту их предоставления.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бородиной О.А отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бородина О.А., не согласившись с определением мирового судьи, принесло на него частную жалобу, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, отказ в отмене заочного решения является не обоснованным. Суд при рассмотрении дела не принял во внимание тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года МУП «УК» уже подавала исковое заявление о взыскании задолженности с нее и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа, те есть, представленные доказательства невыполнения своих обязательств управляющей компанией были достаточно вескими. МУП «Управляющая компания» ни разу с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не предъявляло к ней претензий, не представило суду документы, подтверждающих выполнение п. 2.1.2 и п. 2.2. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Она с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла платежи за коммунальные услуги, хотя МУП « Управляющая компания» эксплуатацией дома в целом, так и его отдельных конструктивных элементов не занималось, что привело к ускоренному физическому износу. За годы обслуживания ни разу не проводились плановые сезонные осмотры (весна, осень) дома, не намечались ежегодных мероприятий текущего и капитального ремонта, акты о выполнении тех или иных работ старшим по дому не подписывались. Она неоднократно обращались в эксплуатирующую организацию и в устной и в письменной форме к руководителям, писали письма в инстанции и депутатам, обращались в прокуратуру г. Кизела с требованием привести все недостатки в норму, а не к ухудшению состояния технической эксплуатации инженерного оборудования и разрушения имущества дома. Со дня сдачи дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) промывка отопительной системы перед началом отопительного сезона не производилась ни разу. Замена электрических лампочек производилась силами жителей и за их счёт. Профилактические работы и техническое обслуживание системы водоснабжения, канализации и отопления работниками МУП «УК» никогда не производились. При засорении канализационных труб действия аварийного звена ограничивались лишь тем, что они разбивали чугунные трубы и всё спускалось в подвал. К ремонту не приступали, чем наносили ущерб дому и жителям. Жители дома своими силами восстанавливали трубы, завозили опил и очищали подвал от нечистот. Очистка крыш от снега не производилась вообще. Ежегодно жителями дома в весеннее - летний период производились субботники по очистке и благоустройству территории, сами производили ремонт (заливку) отмосток. Своими силами со стороны <адрес> проложили дренаж по отводу сточных вод, восстановили из своих материалов навес у второго подъезда, приобретали и завозили щебень мелкой фракции на территорию двора. В зимний период постоянно и только сами производили очистку придомовой территории от снега. Уборка в подъездах производилась эпизодически и крайне не регулярно, без применения моющих средств, окна и стены в подъезде никогда не мылись. Об этом неоднократно заявлялось по телефону и в письменном виде. Если с ДД.ММ.ГГГГ года ещё иногда производилась уборка, то в ДД.ММ.ГГГГ года её делали один раз (ДД.ММ.ГГГГ), в ДД.ММ.ГГГГ не было ни одной уборки, в ДД.ММ.ГГГГ году в ДД.ММ.ГГГГ по одной уборке подъезда в месяц. Кирпич с вытяжных труб, как с наружной так и с внутренней стороны, отслаивался и осыпался, а ремонт не производился. Всё выше указанное нарушает «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые приказом Государственного Комитета РФ по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ, и ведёт к ускоренному физическому износу, а также создаёт угрозу для здоровья жильцов и нарушает ее права потребителя коммунальных услуг. Представитель МУП «УК» не представил на заседании суда акты выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ по текущему ремонту дома и по устранению аварийных работ, документов подтверждающих выполнение предписания Государственного жилищного инспектора Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд при рассмотрении заявления руководствовался только тем, что она не явилась. Поясняет, что они не были извещены о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание по иску МУП «УК», им не приходило никаких извещений и повесток, письменных уведомлений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам находилась в <адрес>, ездила на машине, о чем имеются кассовые чеки с заправки. Бородину Н.Н. звонили по телефону и предложили явиться ДД.ММ.ГГГГ г. в суд, но в этот день он находился со служебным заданием в <адрес>, о чём имеется справка от руководителя, так как заранее о поездке он не знал, то не смог известить о своей неявке, номер телефона ему не сообщили. Бородин А.Н., в настоящее время проходит службу в Армии РФ, о чём имеется справка. Больше в их квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

В судебном заседании Бородина О.А., настаивая на требованиях и доводах частной жалобы, пояснила, что повестку в суд на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ она не получала, повестку на беседу ДД.ММ.ГГГГ также не получала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у родственников, ездила на автомобиле в <адрес>. Она заранее планировала эту поездку, брала отгулы на работе, так как приезжали родственники из <адрес>. Её сын Бородин А.Н. также повестку не получал, так как он с ДД.ММ.ГГГГ находится в Армии. Ее дочь Бородина И.Н. также повестку не получала, она вышла замуж, стала ФИО13, сейчас проживает в <адрес>, снялась с учета по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свою долю 1/4 в праве собственности на данную квартиру подарила бабушке ФИО2 Костенко Н.В. это родственник, он проживает в <адрес>, она поддерживает с ним связь по телефону. На ее заявления в МУП «Управляющая компания» о неоказании услуг и заявки никто не отреагировал, акты не составляли.

В судебном заседании Бородин Н.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонили вечером домой, он пришел с работы в седьмом-восьмом часу, сказали явиться в суд. Он ответил, что не знает сможет ли прийти, поскольку на следующий день его на целый день отправляют в <адрес>, звонить не разрешают. Он не предупредил об этом звонке ни жену, так как она была в <адрес>, ни сына, так как того забрали в армию, ни дочь, так как она живет в <адрес>, ни Костенко Н.В., который сейчас живет в <адрес>. Ему не разъяснили зачем нужно явиться в суд, по какому делу.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

           На основании изложенного, суд вправе рассмотреть частную жалобу на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заочного решения без извещения сторон по делу.

          Суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГРПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 3, ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины их неявки уважительными.Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

             В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Надлежащее извещение предполагает заблаговременное направление судебных повесток (извещений, писем, телеграмм) с тем, чтобы лицо, их получившее, имело реальную возможность прибыть в суд к назначенному времени или направить своего представителя. Доказательствами о таком извещении являются расписки о вручении повесток, уведомления о вручении телеграмм, копии сообщений с отметками о получении первых экземпляров, а в случаях вызова представителей организаций таковыми могут считаться должным образом оформленные телефонограммы. Суд должен учитывать, что стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По общему правилу уважительными причинами неявки, в частности, могут быть признаны: болезнь, лишающая возможности явиться; болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за ним; невозможность явки вследствие стихийного бедствия, а также иные обстоятельства, препятствующие явиться в назначенный срок. Не любая болезнь и инвалидность может являться таким основанием, а лишь тяжкая болезнь или инвалидность, которая, по мнению суда, не дает возможности явиться в судебное заседание. Решение о признании обстоятельства исключающим возможность явки лица в каждом случае должно приниматься судом после обсуждения этого вопроса. Причина, исключающая возможность явки в суд обязательно должна подтверждаться документом, приобщенным к материалам дела.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства, если все ответчики по делу, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах не явки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По данному делу судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ с № часов. (л.д. 28). На л.д. 29 имеется справка о том, что ответчику Бородину Н.Н. предложено прийти в судебный участок № ДД.ММ.ГГГГ за исковым заявлением МУП «УК», объяснено, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ в № час. Как следует из частной жалобы, извещений и повесток, иных уведомлений о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с № час., Бородины не получали. Каких-либо доказательств: уведомлений о вручении судебных повесток, иных документов, подтверждающих извещение ответчиков, о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, в том числе, о том, что ответчики получили извещения на подготовку по делу, копию самого искового заявления и приложенные к нему документы до рассмотрения дела по существу. Как следует из пояснений Бородина Н.Н., из телефонограммы он не понял по какому делу ему нужно явиться в суд, сообщение об этом своей жене Бородиной О.А. не передал, так как та находилась в <адрес>, своей дочери Бородиной А.Н. также не передавал, так как та проживает в <адрес>, родственнику Костенко Н.В. также ничего не сообщил, так как тот проживает в <адрес>. Таким образом, нельзя признать, что ответчики Бородин Н.Н., Бородина О.А., Бородин А.Н., Бородина И.Н., Костенко Н.В. были надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно трех условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. В частной жалобе Бородина О.А. указывает, что по семейным обстоятельствам находилась в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бородин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Вооруженных Силах РФ, Бородин Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> по служебной необходимости, представляет документы, подтверждающие указанные обстоятельства (л.д. 103-105). Из пояснений Бородиной О.А. и Бородина Н.Н следует, что судебных повесток и иных извещений о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. они не получали, их дочь Бородина И.Н. снялась с регистрационного учета по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сейчас проживает в <адрес>, Костенко Н.В. также снялся с учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ года, сейчас проживает в <адрес>. Кроме того, ФИО1 пояснила, что она неоднократно обращалась в МУП «Управляющая компания» по поводу ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, делала заявки, но акты об этом не составлялись.

         Проанализировав изложенное, суд считает, что имеются основания для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, поскольку оснований для рассмотрения дела в виду того, что ответчики не были извещены о месте и времени судебного заседания и не получил копию искового заявления, в порядке заочного производства не имелось, в связи с чем они были лишены возможности представлять возражения и доказательства в их обоснование, поэтому бремя доказывания уважительности причин не явки на них возлагать нельзя.

         Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,          

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Бородиной О. А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

         Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                               подпись

Верно.Судья                                                            Т.В.Митракова

        Секретарь                                                        Н.Н.Наумова