АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего : судьи Рыловой Н.Н., при секретаре Григорьевой О.Н., с участием представителя КМП « Теплоэнерго» Грачевой В. Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Матросовой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизеле гражданское дело по иску КМП « Теплоэнерго» к Матросовой С. Ф., Матросову А. В., Матросову В. Б. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и встречные исковые требования Матросовой С. Ф. к КМП « Теплоэнерго» о перерасчете оплаты за отопление без увеличения тарифа на НДС с апелляционной жалобой Матросовой С. Ф. на решение мирового судьи, у с т а н о в и л : КМП « Теплоэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском к Матросовой С.Ф., Матросову А.В., Матросову В.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., пени за неисполнение обязательств по оплате в сумме № руб., указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в приватизированном жилом помещении площадью № кв. м., ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг за отопление, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по оплате. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность, однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчиков. Ответчица Матросова С.Ф. в свою очередь обратилась со встречными исковыми требованиями к КМП «Теплоэнерго» о перерасчете оплаты за отопление без увеличения тарифа на НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на № руб., мотивируя свои требования тем, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края за вышеуказанные периоды утверждены тарифы на тепловую энергию без учета НДС, однако, ответчиком на протяжении вышеуказанного периода незаконно на сумму утвержденного тарифа производилось начисление налога на добавленную стоимость, в связи с чем сумма начисленных платежей увеличилась на 18%. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Матросовой С.В., Матросова В.Б., Матросова А.В. солидарно взыскана в пользу КМП « Теплоэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме № руб., пени в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины по отмененному судебному приказу в сумме № руб., всего взыскано № руб. Матросовой С.Ф. в удовлетворении исковых требований о перерасчете оплаты за тепловую энергии было отказано. На данное решение мирового судьи Матросовой С.Ф. принесена апелляционная жалоба, в которой истица просит отменить решение и принять новое решение, указав, что судом не приняты во внимание и не дана надлежащая оценка положениям статьи 168 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при реализации товаров ( услуг) налогоплательщик дополнительно к цене ( тарифу) реализуемых товаров ( работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров ( работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров ( работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены ( тарифы), таким образом, начисление дополнительно к тарифам, установленным РЭК сумм НДС незаконно. В судебном заседании представитель КМП « Теплоэнерго» Грачева В.Г. на удовлетворении своих требований настаивает, требования истицы Матросовой С.Ф.не признает, с доводами жалобы не согласна, пояснила, что мировым судьей правильно взыскана с ответчиков задолженность за услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку исковая давность по требованиям прервана изданием судебного приказа, который впоследствии мировым судьей был отменен. Считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Статус налогоплательщика присвоен плательщику тому, кто предоставляет услугу. Региональная энергетическая комиссия Пермского края по ранее действующему регламенту не обязана начислять НДС и прибавлять к утвержденному тарифу. Таким образом, продавец услуги отопления, продавая услугу, начислил НДС потребителям 18%. Налоговым Кодексом РФ предусмотрено поступление этих денежных средств в бюджет. Считает, что двойного налогооблажения не производилось, что соответствует Налоговому законодательству. Пленум Арбитражного Суда РФ постановил, что в случае, если НДС уплачен однократно, то возврат суммы НДС не производится. В конкретном случае КМП «Теплоэнерго», продавая услугу Управляющей организации начислил НДС однократно, двойного налогооблажения не произошло. Управляющие компании предъявили населению к оплате за услугу отопления тариф и начисленный на него НДС в размере 18%, повторно НДС Управляющими компаниями не начислялся. Считает, что НДС ответчиками был уплачен обоснованно и нарушений их прав не произошло. Ответчица Матросова С.Ф. на удовлетворении своих требований настаивает, исковые требования КМП « Теплоэнерго» не признает, на доводах своей жалобы настаивает, пояснила, что ответчик КМП « Теплоэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно на сумму тарифа, утвержденного РЭК Пермского края, производит начисления налога на добавленную стоимость, от чего сумма начисленной услуги увеличивается на №%. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ и согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, утвержденным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, утвержденным Российской Федерацией. Согласно п.6 ст.168 Налогового Кодекса РФ при реализации товара, услуг населению по розничным ценам, НДС включается в цену услуги. Таким образом, КМП « Теплоэнерго» необоснованно за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года начислил за тепловую энергию № руб. Считает, что мировым судьей издан судебный приказ по взысканию коммунальных услуг с нарушением гражданско-процессуального законодательства, поскольку статья 122 ГПК РФ не предусматривает издание приказа по коммунальным платежам, поэтому срок исковой давности не прерывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она действительно не оплачивала услугу отопления, так как ее не устраивало качество предоставленной услуги. С ДД.ММ.ГГГГ года оплата за тепловую энергию производится по единой квитанции Управляющей компании, которая собирает данную плату согласно агентского договора, собранную сумму за отопление перечисляет КМП « Теплоэнерго», которое производит расчет оплаты. Правила предоставления коммунальных услуг предусматривают трехсторонние отношения между ресурсоснабжающей организацией, Управляющей компанией и потребителем. Данный договор не заключен, расчет и оплату за тепло выставляет ресурсоснабжающая организация. С ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивает коммунальную услугу полностью, с начисленным НДС. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. В силу ст.ст.362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Статья 364 ГПК РФ предусматривает нарушение или неправильное применение норм процессуального права. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с п.2, п.3,п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение ( в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление ( теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Согласно п.п.1, п. 5, п. 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и ( или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Судом установлено, что собственником <адрес> является Матросова С.Ф, вместе с собственником в указанной квартире проживают и зарегистрированы члены семьи собственника. Как следует из представленных КМП « Теплоэнерго» сведений о задолженности задолженность собственника Матросовой С.Ф. за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет № руб№ коп. Из представленных в материалы дела расчетов видно, что расчет оплаты за отопление населения производит КМП « Теплоэнерго», предоставляет населению данную услугу, между Управляющей компанией и КМП « Теплоэнерго» заключен агентский договор, согласно которого на Управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей с населения и предоставления ее КМ « Теплоэнерго». Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате предоставленной коммунальной услуги, поскольку сам ответчик не оспаривал факт ненадлежащего исполнения своей обязанности по оплате истцу указанных выше услуг. Установив изложенные обстоятельства, и основываясь на положениях ст. 153, 155,158 ЖК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, поскольку ответчиком Матросовой С.Ф. обязательства по оплате услуги отопления надлежащим образом не выполнялись. Факт предоставления услуги ответчиком не оспаривается. Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. С Матросова А.В. и Матросова В.Б., как с членов семьи собственника жилого помещения, подлежит взысканию задолженность по коммунальной услуге в солидарном порядке. Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению не в полном объеме по следующим основаниям: Согласно пп.29 п.2 ст. 149 Налогового Кодекса РФ не подлежит налогооблажению ( освобождается от налогооблажения) реализация на территории Российской Федерации коммунальных услуг, предоставляемых Управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. До ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края были установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей без учета налога на добавленную стоимость. Тогда как к оплате ответчикам КМП « Теплоэнерго» предъявлялись услуги с учетом НДС, что не оспаривалось представителем истца, подтверждается и представленными расчетами тарифа на отопление населению. Постановлением РЭК Пермского края № 96-т от 16.08.2011 года внесены изменения в постановление РЭК Пермского края № 280 от 16.12.2010 года ( которым утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию на 2011 год), в соответствии с которыми тариф по группе « население» установлен с учетом НДС, данные изменения вступили в законную силу и распространяют свое действие с 01.01.2011 года. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ начисление платы за услуги отопления должно производиться в соответствии с установленными тарифами, поскольку в тарифы на тепловую энергию до ДД.ММ.ГГГГ НДС включен не был, то и оснований предъявлять его к оплате гражданам с учетом льготы, предоставленной Налоговым законодательством, у КМП « Теплоэнерго» не имелось. Таким образом, сумма задолженности за отопление, предъявленная истцом ко взысканию, подлежит уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость ( № руб. ( задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)- № руб. ( НДС)= № руб. Всего с Матросовой С.Ф., Матросова А.В. и Матросова В.Б. подлежит взысканию в пользу истца № руб. № коп. В соответствии со ст. 155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. КМП « Теплоэнерго» предъявлены к взысканию с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере № руб. Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности, то удовлетворению подлежат и пени за несвоевременную оплату платежей. С учетом уменьшенного судом размера задолженности пеня за несвоевременную оплату коммунальной услуги будет составлять № руб. № коп., исчисленная судом из суммы долга № руб.№ коп. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Матросовой С.Ф. в части пропуска истцом срока исковой давности по требованиям и незаконности вынесенного мировым судом судебного приказа. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности в рамках предусмотренного срока. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа не представляет собой искового производства, а само такое заявление по существу не является исковым заявлением, однако, законодательство предусматривает защиту своего нарушенного права и путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Следовательно, подача заявления о выдаче судебного приказа мировому судье прерывает течение срока исковой давности, ибо в данном случае также осуществляется принудительная защита судебной властью нарушенного права кредитора. Изложенная позиция согласуется с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15.11.2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности». Поскольку истец обратился с исковым заявлением, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом трехгодичного срока, то мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии у истца обстоятельств пропуска срока исковой давности. Суд считает, что мировым судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных требований истицы Матросовой С.Ф. о возложении на ответчика КМП « Теплоэнерго» обязанности по перерасчету платежей за отопление, поскольку как видно из представленных в материалах дела расчетов платы за отопление ответчик продолжает в 2010-2011 годах начислять НДС на тариф, что, как ранее отмечалось, является незаконным. Поскольку представителем ответчика КМП « Теплоэнерго» как при рассмотрении дела в мировом суде, так и апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о применении к требованиям Матросовой С.Ф. сроков исковой давности, и оно было удовлетворено мировым судом, то к требованиям истицы следует применить согласно ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности. Таким образом, требования истицы должны быть удовлетворены в пределах срока исковой давности, то есть перерасчет должен быть осуществлен с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Требования истицы о перерасчете оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ год не подлежат удовлетворению по основаниям, которые были изложены в решении ранее. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица ответчику переплатила № руб. № коп. ( № руб. ( начисленная и полученная ответчиком сумма оплаты) -№ руб. ( оплата без НДС)). Таким образом, ответчику следует произвести перерасчет оплаты истицы за отопление за вышеуказанный период на № руб.№ коп., поскольку им данная сумма получена незаконно. В связи с уменьшением размера задолженности по оплате коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, уточнению подлежит также и размер пошлины, взысканной судом с ответчиков в пользу КМП « Теплоэнерго». Согласно ч.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется с учетом частичного удовлетворения иска с каждого из ответчиков. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и вынесении нового решения. Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение. Взыскать с Матросовой С. Ф., Матросова А. В. и Матросова В. Б. солидарно задолженность по оплате за тепло за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. № коп. ( № рубля № копеек), пени за невыполнение обязательств в размере № руб.№ коп., государственную пошлину в размере № руб.№ коп., всего взыскать № руб.№ коп. ( № рублей № копеек), в остальной части иска отказать. Обязать КМП « Теплоэнерго» произвести Матросовой С. Ф. перерасчет платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на № руб. № коп. ( № рублей № копеек), в остальной части иска отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. Председательствующий Судьи:
Судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ требование о взыскании с граждан обязательных платежей относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.