АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя истца Никитиной С.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по апелляционное жалобе Новиковой Н. М. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено - признать действия ИП Новиковой Н. М. в отказе в проведении Никитину В. И. гарантийного ремонта и установлении его вины в неисправности монитора незаконными; расторгнуть договор купли - продажи монитора <...>, серийный номер №, заключенный между Никитиным В. И. и ИП Новиковой Н. М. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» в <адрес>; взыскать с ИП Новиковой Н. М. в пользу Никитина В. И. стоимость монитора в размере № руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб., всего взыскать № руб. (№ рублей). Неустойка подлежит начислению со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения. Взыскать с ИП Новиковой Н. М. в доход местного бюджета (муниципального района) штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей в сумме № руб. № коп. (№ рубля № копеек). Взыскать с ИП Новиковой Н. М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме № руб. (№ рублей). Никитин В.И. по требованию продавца и за его счет должен возвратить монитор ненадлежащего качества. УСТАНОВИЛ: Никитин В.И. обратился с иском к ответчику о признании действий незаконными, расторжении договора купли-продажи монитора, взыскать с ответчика № рублей - стоимость монитора, моральный вред в размере № руб., неустойку в размере № руб. № коп., которую надлежит пересчитать на день вынесения судебного решения. Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<...>» в <адрес> принадлежащий ИП Новиковой Н.М. приобрел монитор за № руб. который ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку монитор находился на гарантийном обслуживании, он обратился к продавцу для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ монитор был сдан на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ монитор был возвращен в неисправном состоянии, поскольку гарантийный ремонт был невозможен ввиду обнаружения следов попадания жидкости внутрь устройства. С данным заключением он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия продавцу товара, с требованием о замене монитора на аналогичный или возвращении денег. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ монитор был сдан на проведение независимой экспертизы в ООО «<...>», по результату которой был выявлен заводской дефект монитора. Таки образом поломка возникла в результате недостатка проданного товара. Так как товар был продан ненадлежащего качества, ответчик, отказавшийся произвести гарантийный ремонт, нарушил требования Закона «О защите прав потребителей». Независимой экспертизой также выявлено, что отсутствуют болты крепления. ДД.ММ.ГГГГ, монитор был вновь сдан на гарантийный ремонт. Однако монитор был возвращен без проведенного ремонта ввиду нарушения правил эксплуатации, с чем истец не согласен. Он дважды сдавал монитор в гарантийный ремонт, время ремонта составило более 60 дней. Считает, что имеется вина ответчика, так как при продаже он не знал о производственном дефекте товара, при добровольном обследовании причины поломки, мог быть произведен гарантийный ремонт. В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной ответчик, ссылаясь на то, что решение является необоснованным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением действующих норм материального и процессуального права, и обстоятельствам данного дела мировым судьей дана неправильная оценка. Доводы жалобы ответчика следующие. Судом первой инстанции за основу взято заключение, данное экспертом ООО «Шаблон», которое таковым не является. При проведении экспертизы не увидеть повреждения монитора, заливом жидкостью было невозможно. Само заключение дано в нарушение требований ст.84, 86 ГПК РФ. В ходе рассмотрения спора ответчик заявлял ходатайства о допросе специалиста авторизованного сервисного центра Асег, а также о назначении экспертизы в уполномоченную на то организацию с целью проведения независимой экспертизы и выявления характера дефекта. Но суд неосновательно отказал в удовлетворении ходатайств. Имеющиеся в деле доказательства (заключения авторизованного сервисного центра "<...>" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что дефект монитора возник в результате попадания внутрь жидкости оставлен судом первой инстанции без внимания. Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Материалами дела установлено следующее. Товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) установлен факт приобретения истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ монитора <...> №№ за № рублей. На указанный монитор выдан гарантийный талон, со сроком гарантии 36 месяцев (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ претензий на имя ответчика, истец просит заменить монитор на аналогичный или вернуть деньги в сумме № руб.. ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, которым в гарантийном ремонте монитора отказано, ввиду обнаружения следов попадания жидкости в монитор. Из заключения ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате вскрытия монитора авторизованным сервисным центром <...> обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя (п.6 Гарантийной карты) гарантийный ремонт невозможен. Из акта заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Никитину В.И. ООО «<...>» (л.д.8), следует, при проведении работы по экспертизе технического состояния телевизора модели <...> №№ выявлено: 1) отсутствует один болт крепления подставки; 2) отсутствуют четыре болта крепления матрицы к основанию; 3) на центральной плате отсутствует один болт крепления к основанию; 4)на одной из ламп подсветки обнаружен заводской дефект точечного крепления (пайки), вследствие чего при включении происходит искрообразование, приводящее к срабатыванию защиты инвертера. В заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик: ЧП Новикова Н.М.), заявлена неисправность: не включается. Указано, что работы не выполнялись. Дата сдачи-приемки работ: ДД.ММ.ГГГГ. К данному заказ-наряду приложено заключение ООО «<...>» в котором указано, что в результате вскрытия данного оборудования авторизованным сервисным центром <...> обнаружены следы попадания жидкости внутрь устройства. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы-изготовителя гарантийный ремонт невозможен. В соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 1. обнаружение существенного недостатка товара; 2. нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3. невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Истец обосновал заявленные требования нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и необоснованным отказом продавца в гарантийном ремонте товара. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья руководствовался положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ о договоре розничной купли-продажи и Постановления Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков». Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии, указанных истцом, нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком, а именно нарушения сроков устранения недостатков товара - монитора. Приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ у ответчика монитор <...>, в магазине «<...>» в <адрес>, пришедший в негодность в виду заводского дефекта, в ремонте находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют наряд на работы № в котором указана дата приемки ДД.ММ.ГГГГ, наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Повторно монитор находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ, по наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ и наряд на работы №. Положения п.1 ст.20 Закона РФ « О защите прав потребителей» устанавливают, что недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Общий срок нахождения монитора в ремонте составил более 45 дней. Правильность указанного вывода суда в апелляционной жалобе не оспаривается. Факт нарушения продавцом срока устранения недостатков товара - монитора, пришедшего в негодность в виду наличия заводского дефекта, и отказа продавцом покупателю в проведении гарантийного ремонта, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств - объяснениями сторон, письменными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом того, что суду первой инстанции сторонами были представлены заключения и иные доказательства, о причинах неисправности монитора, оснований для назначения судом экспертного исследования по данному вопросу не имелось. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Суд считает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению относительно сведений о лице, обязанным возвратить по требованию продавца и за его счет монитор ненадлежащего качества, в которой ошибочно указанны имя и отчество Никитина «В.В.», тогда как необходимо было указать «В. И.». Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, уточнив в резолютивной части решения имя и отчество Никитина, обязанного по требованию продавца и за его счет возвратить монитор ненадлежащего качества - В. И.. Апелляционную жалобу Новиковой Н. М. оставить без удовлетворения. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн