АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Иконникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по апелляционной жалобе Ширкалина В. О. на решение мирового судьи судебного участка №№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено - Ширкалину В. О. отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России, филиал Губахинское отделение №6897 о взыскании суммы, удержанного единовременного платежа за выдачу кредита в размере № руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., исследовав материалы дела

установил:

Ширкалин В.О. обратился к мировому судье с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, филиал Губахинского отделение № о взыскании суммы, удержанного единовременного платежа за выдачу кредита в размере № руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № рублей. В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора, в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителей» банком ему была навязан единовременный платеж за выдачу кредита, не предусмотренный законом.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика считает, что единовременный платеж с истца был взят за выдачу кредита законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, просит Ширкалин В.О., указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Также Ширкалиным В.О. заявлено новое требование об исключении п.3.1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчик указал на несостоятельность исковых требований, считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.       

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены мировым судьей правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований мировой судья правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора с ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ Ширкалин В.О. принял на себя все права и обязанности, предусмотренные условиями предоставления кредита, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре и его приложениях. При этом, мировой судья правильно применил и истолковал материальный закон, указав, что комиссия за предоставление кредита является иной операцией отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

ДД.ММ.ГГГГ между Ширкалиным В.О. и ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ филиал Губахинского отделение №6897 заключен кредитный договор № о предоставлении Ширкалину В.О. кредита на неотложные нужды в размере № рублей, с уплатой за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приложению № к указанному договору единовременный платеж за выдачу кредита в размере № рублей, сторонами определен как комиссия банка, обусловленная заключением кредитного договора, размер и сроки уплаты которой известны на момент заключения кредитного договора, включены в расчет полной стоимости кредита (л.д.26-27).

Мировой судья правильно указал, что взимание Банком комиссии за обслуживание кредита является операцией Банка, отличной от комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. Ошибочное отнесение Ширкалиным В.О. вышеуказанных услуг Банка к комиссии за ведение ссудного счета не свидетельствуют о незаконности оспариваемых условий договора и действий Банка.

В законодательстве отсутствуют правовые нормы, которые бы прямо или косвенно запрещали взимание подобной комиссии.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Истцу в соответствии с требованиями ч.7 ст.ЗО Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая комиссию за выдачу кредита. Кредитный договор с приложениями подписан Ширкалиным В.О. без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, что не оспаривалось истцом.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд правильно руководствовался п 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у).

В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание правовую природу совершенной между сторонами сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положение договора, заключенного между Ширкалиным В.О. и Банком, не противоречит действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность, поскольку действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не противоречат требованиям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из положения данной нормы следует, что требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя отсутствует, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при уплате истцом ответчику комиссии за выдачу кредита, неосновательного получения банком (ответчиком) денежных средств заемщика (истца) не установлено, оснований для применения к банку ответственности предусмотренной ст.395 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ширкалина В.О. не имеется, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменений.

Заявленные Ширкалиным В.О. в апелляционной жалобе новые требования об исключении п.3.1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, на основании ч.4 ст.327 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327- 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширкалина В. О. без удовлетворения.

Ширкалину В. О. отказать в принятии и рассмотрении требования об исключении пункта 3.1 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись.

Верно. Судья                                                                                                                           А.А.Коваль

     Секретарь                                                                                                                          Н.Л.Горн