АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кизел ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по апелляционной жалобе Кирпиковой Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № Кизеловского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Взыскать с Кирпиковой Е. А. в пользу ИП Шмелева Е. А. стоимость выполненных работ в размере № руб., неустойку в размере № руб.№ коп., расходы по уплате госпошлины в сумме № руб. № коп., всего взыскать № руб.№ коп.(№ рублей № копейку). Кирпиковой Е. А. отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Шмелеву Е. А. об уменьшении цены договора бытового подряда на установку металлопластиковых и/или алюминиевых изделий от ДД.ММ.ГГГГ до суммы № руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойки в размере № руб., морального вреда № руб.», УСТАНОВИЛ: ИП Шмелев Е.А. обратился с иском к Кирпиковой Е.А. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда в размере № рублей, пени в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины размере № рублей № копеек. Заявленные требования мотивировал тем, что с ответчицей Кирпиковой Е.А. был заключен договор бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ на установку металлопластиковых и/или алюминиевых изделий. Стоимость работ составила № рублей. Ответчиком была внесена предоплата в этот же день в размере № рублей. Окончательный расчет согласно п.3.3 договора должен производится заказчиком после сдачи и подписания акта выполненных работ в трехдневный срок. Установка окон была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчику было предложено подписать акт приемки, которая уклонялась от его подписания. Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять в срок работу, ее результат, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков немедленно сообщить подрядчику. Заказчик вправе ссылаться на недостатки, если они были оговорены в Акте. Акт выполненных работ не подписан, порядок подписания акта предусмотрен п. 4.1 договора. Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ ответчице предоставлялся мастером ФИО1 На ДД.ММ.ГГГГ все работы были выполнены. В п. 4.2 договора предусмотрено, что при отсутствии подрядчика, принимаются в течении 3 дней претензии, если не заявят, работы считаются выполненными с надлежащим качеством. Задолженность по договору составляет № рублей. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о погашении долга, последняя претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств выплатить сумму по договору. Расчет неустойки произведен согласно п. 6.2 договора. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал. Ответчик и ее представитель иск не признали. Ответчиком Кирпиковой Е.А. подано встречное исковое заявление к ИП Шмелеву Е.А., которым просит отказать в иске ИП Шмелеву Е.А., а также уменьшить цену по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлопластиковых и\или алюминиевых изделий с семы № руб. до № руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ; взыскать с Шмелева Е.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и взыскать с Шмелева Е.А. в возмещение морального вреда № рублей. Заявленные требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. окна были установлены с дефектами, которые по устной договоренности с рабочими должны были быть устранены ответчиком. От подписания акта приема-сдачи выполненных работ не уклонялась, считала, что производство работ не окончено, а претензий от исполнителя к ней не поступало. Поскольку работы не выполнены в полном объеме, а срок договора истек, просит уменьшить сумму по договору с № рублей до № рублей, и взыскать за просрочку исполнения работ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере № рублей за № дней просрочки, размер которых с учетом суммы долга составляет № рублей. В результате ненадлежащего исполнения работ ей причинены нравственные страдания которые оценивает в № рублей. В судебном заседании Кирпикова Е.А. и ее представитель на заявленных требованиях настаивали. ИП Шмелев Е.А. встречный иск не признал. Мировым Судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной Кирпикова Е.А., ссылаясь на то, что взыскивая в пользу ИП Шмелева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, не было учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» заявитель должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также не согласна с тем, что ей отказано в требованиях выплаты неустойки в размере № рублей, морального вреда в размере № рублей, поскольку ее требования были заявлены на законных основаниях. Кирпикова Е.А. не согласна с выводом мирового судьи о том, что ИП Шмелевым Е.А. были выполнены все работы и был предъявлен для подписания акт приемки, не смотря на то, что работы выполнены с нарушением сроков, не в полном объеме, акт о выполненных работах я олненных работах т приемки.ценивает в № рублей. ублей. и взыскать за просрочку исполнения работ со ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялся. Суд не учел факт ее обращения в отдел по защите прав потребителей за консультацией, вследствие чего пришел к неправильному выводу о том, что заявитель не отреагировал на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Проверив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Материалами дела установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шмелевым Е.А. (Подрядчик) и Кирпиковой Е.А. (Заказчик), заключен договор подряда на установку металлопластиковых и/или алюминиевых изделий, Условиями договора Подрядчик обязуется выполнить работу (согласно спецификации №) по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для проведения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.1 Договора, Подрядчик обязан выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами в течение 35 рабочих дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами и внесения предоплаты. Согласно п.2.2.1. Заказчик обязан произвести оплату в соответствии раздела 3. Согласно п. 2.2.6 Заказчик обязан принять выполнены работы в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора. В соответствии с п.3.1 указано, что цена работ составляет приблизительную сумму № руб. В соответствии с п. 3.3, окончательный расчет производится Заказчиком после сдачи и подписания акта выполненных работ путем внесения наличных средств или перечислением на расчетный счет Заказчика в 3-х дневный срок. В соответствии с п. 3.7 Договора, предоплата в сумме № руб. была внесена Кирипиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует приходный кассовый ордер. В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик или его представитель с участием Подрядчика осуществляет обязательную приемку выполненных по договору работ, которая оформляется актом сдачи-приемки работ в день их окончания. В акте сдачи-приемки выполненных работ фиксируются обнаруженные недостатки или их отсутствие. Заказчик обязан подписать акт, либо представить мотивированный письменный отказ. Свидетельские показания в отношении недостатков принимаемой работы не допускаются. В соответствии с п. 4.2 Договора при отсутствии Заказчика или его представителя на объекте в момент окончания работ Подрядчик в течение 3 рабочих дней принимает письменные претензии. При отсутствии письменных претензий, работы считаются принятыми, выполненными в срок и с надлежащим качеством. В соответствии с п.6.2 договора пи нарушении Заказчиком срока оплаты работы, предусмотренного в п.3 настоящего договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1% от цены, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа. Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, предусмотрено изготовление и установка окон, с их монтажом и отделкой ПВХ, всего на общую сумму № рублей. Согласно Акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью представителя Исполнителя ФИО1, работы по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно и в полном объеме. Заказчик претензий к количеству конструкций. Монтажному шву и выполненным работам не имеет. Подписи Заказчика в Акте отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ ИП Шмелев Е.А. направил письменное уведомление Кирпиковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о надлежащем исполнении им договора подряда, и обстоятельства неоднократного выезда для подписания акта приемки. Указано на наличие долга Заказчика с учетом скидки и аванса в размере № руб. и на начисление пени в размере 1% от цены, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки платежа. Установлен десятидневный срок с момента получения Уведомления о погашении основного долга и начисленных пени. Указанное письмо было получено Кирпиковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на данное письмо, равно как и претензий к качеству и сроку выполнения работ по договору Кирпиковой Е.А. не предъявлялось. Предмет встречного искового заявления Шмелевой Е.А. основан на несоблюдении ИП Шмелевым Е.А. срока исполнения заказа, причем данные требования Шмелевой Е.А. в течении длительного времени после выпонения работ (более одного года) к ИП Шмелеву Е.А. не предъявлялись, в том числе и после направления им письменного требования об уплате задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств в подтверждение несоблюдения ИП Шмелевым Е.А. срока исполнения заказа, Кирпиковой Е.А. представлено не было, в связи с чем ей было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. При принятии решения, мировой судья, определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, обоснованно пришел к выводы, что они являются отношениями бытового подряда, а заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является договором подряда., и что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о подряде и Законом РФ "О защите прав потребителей". Мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии нарушений по исполнению обязательства, допущенных ответчиком Кирпиковой Е.А., а именно по оплате за выполненные ИП Шмелевым Е.А. работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ИП Шмелевым Е.А. работы по установке окон были выполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит. Судом не могут быть приняты доводы Кирпиковой Е.А. о несогласии с решением в виду наличия недостатков работы ИП Шмелевым Е.А.. Поскольку исходя из требований пункта 6 статьи 753 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Как следует из материалов дела, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность, которыми она пользуется с ДД.ММ.ГГГГ. Требований связанных с недостатками выполненных работ Кирпиковой Е.А. заявлены не были. Доводы Кирпиковой Е.А. о незаконности взыскания с нее размера государственной пошлины, основаны на неверном толковании закона. Положения ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины, распространены на потребителей, и иных истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в данном случае не применимы. С Кирпиковой Е.А. взысканы судебные расходы как с ответчика по иску ИП Шмелева Е.А. о ненадлежащем исполнением обязательства. При этом оснований для освобождения Кирпиковой Е.А. от обязанности, по возмещению понесеных судебных расходов, стороне в деле, в пользу которой состоялось решение суда, не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Кирпиковой Е. А. оставить без удовлетворения. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн