АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.. при секретаре Цыбиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле частную жалобу Открытого акционерного общества « БинБанк» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию с Агаева Ш.Ш.о суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку ссудной задолженности, у с т а н о в и л: ОАО « БинБанк» обратился к мировому судье судебного участка № № <адрес> района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агаева Ш.Ш.о суммы задолженности по кредитному договору в размере № руб., состоящей из: суммы просроченной задолженности в размере № руб., процентов за пользование кредитом № руб., пени за просрочку ссудной задолженности № руб., пени за просрочку процентов в размере № руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агаевым Ш.Ш. был заключен кредитный договор № № на сумму № рублей под №% годовых. За время пользования кредитом Агаевым (заемщиком) были нарушены условия кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ общаяя сумма задолженности составляет № руб. Определением мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ОАО « БинБанк» в принятии указанного заявления о выдаче судебного приказа отказано в связи с неподсудностью спора мировому судье. На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой ОАО «БинБанк» просит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить. С определением мирового судьи не согласны, поскольку требования, вытекающие из договора кредитования подведомствены судам общей юрисдикции. Судебная оговорка, изложенная в п. 1.6 Договора кредитования противоречит действующему законодатульству и в ислу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Поэтому направление заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ является правомерным и надлежащим. Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Апелляционная инстанция считает частную жалобу заявителя обоснованной, оспариваемое судебное определение, подлежащим отмене. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, мировой судья исходила из того, что п. 1.6 договора предусматривает рассмотрение споров и разногласий по искам Банка в Арбитражном суде по Пермскому краю, то есть между сторонами договора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности. С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям: Правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти -судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным судом РФ, конституционными ( уставными) судами субъектов РФ, международными органами правосудия. Необходимо четко различать понятия « подведомственность» и «подсудность». Правила о подведомственности позволяют определить круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции, отграничить их от дел, подлежащих рассмотрению в порядке иного судопроизводства ( конституционного, арбитражного). Правила о подсудности позволяют распределить гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции между различными судами, определить суд или мирового судью, к компетенции которых относится рассмотрение и разрешение конкретного гражданского дела. Подсудность установлена двух видов: родовая ( предметная)-определяет уровень судов ( судей) общей юрисдикции, правомочных на рассимотрение определенных категорий гражданских дел и территориальная - распределяет гражданские дела между судами ( судьями) одного уровня ( мировыми судьями, районными судами, областными и равными им судами). Таким образом, п. 1.6 Кредитного договора, предусматривая разрешение споров и разногласий по договору, Арбитражным судом Пермского края, изменяет не подсудность дела, а его поведомственность. В части 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом. В действующем законодательстве нет нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица. Разрешение названного спора не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, устанавливающая специальную подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений. В представленных документах отсутствуют указания на то, что заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выступало лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, из содержания искового заявления Банка следует, что основанием заявления является нарушение обязательств по кредитному договору, заключенному с заемщиком Агаевым Ш.Ш., как с физическим лицом. Из изложенного следует вывод, что данная категория споров подведомственна судам общей юрисдикции. Пункт 1.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменяющий подведомственность спора, безоснователен, поскольку соглашение сторон касается подсудности, а не подведомственности споров. Изменение подведомственности споров соглашением сторон законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Пермского края, является ошибочным. Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат отмене с направлением заявления мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления. Руководствуясь ст. 333, п. 2 ч. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Агаева Ш.Ш.о суммы долга по кредитному договору отменить, направить заявление ОАО « БинБанка» мироовому судье судебного участка № для разрешения вопроса по существу со стадии принятия заявления. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента вынесения. Председательствующий: Судья: