Дело № 11-79/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Новиковой О.Н.,

с участием представителя истицы Холмогоровой И.В - Ларионова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Орехова А.С.,

представителя ответчика -адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле апелляционную жалобу Холмогоровой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу по иску Холмогоровой И. В. к Орехову А. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

             Истица Холмогорова И.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Орехова А.С. задолженности по договору займа в размере № руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению искового заявления, расходов по оформлению доверенности, и возврата государственной пошлины.

        Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Холмогоровой И.В. отказано в полном объеме.

    На данное решение суда истицей принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, указав, что мировой судья неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не соответствующий обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применил норму материального права, подлежащую применению. При вынесении решения суд сделал вывод о недоказанности факта наличия задолженности, не учел пояснения свидетелей, отрицающие свою задолженность перед истицей. Считает, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о наличии между истицей и Ореховой И.А. трудовых отношений, у нее имеются подозрения в том, что денежные средства с продажи товаров Ореховой И.А. присваивались.

Факт наличия задолженности установлен, обязательства Ореховой И.А. по возмещению задолженности закреплены в реестре. Ответчик обязан отвечать по обязательствам своей супруги - Ореховой И.А. согласно ст. 45 Семейного Кодекса РФ.

      В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Представитель истицы Ларионов Д.В. на удовлетворении исковых требований и доводах жалобы настаивает, пояснил, что Орехова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала у истицы продавцом на основании трудового договора, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был. За время ее работы образовалась недостача, которая на ДД.ММ.ГГГГ год составляла № руб., на день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ года недостача уменьшилась и составила № руб. Каких-либо доказательств образования данной недостачи не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ году Орехова И.А. решила задолженность погасить, был составлен реестр, который представлял собой список должников с указанием сумм. Некоторые из должников, указанных в этом списке отрицали свою задолженность. Ежемесячно Орехова И.А. вносила суммы, в ДД.ММ.ГГГГ года, уже после смерти Ореховой И.А., сумму задолженности внес Орехов А.С., затем отказался от возмещения. Расписка либо договор займа не составлялся. Мировой судья в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказал. С решением не согласны, т.к. мировым судьей неправильно определен предмет доказывания, полагая, что задолженность возникла из трудовых отношений. Считает, что между истицей и Ореховой И.А. возникли гражданско-правовые отношения, так как размер задолженности был определен на ДД.ММ.ГГГГ год, Орехова И.А. обязывалась вернуть сумму задолженности в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме этого, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья не принял во внимание свидетельские показания и реестр, как доказательства состоявшегося между сторонами договора займа. Допрошенные свидетели подтверждали, что задолженность перед истицей у них отсутствует, отсюда вытекает вывод, что Орехова И.А. присваивала указанные денежные суммы. Заключение договора займа одним из супругов предполагает согласие на его заключение другого супруга, поэтому считает, что ответчик обязан возместить истице      оставшуюся сумму задолженности.

        Ответчик Орехов А.С. исковые требования истицы не признал, с доводами жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истицы без удовлетворения, указав, что действительно его жена Орехова И.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, работала длительное время у истицы продавцом. С согласия Холмогоровой И.В. товар реализовывался в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ года жена и истица поругались, Холмогорова И.А. ее уволила, но недостачи у жены не было. При увольнении жена оставила Холмогоровой И.В. список должников. Поскольку никто из должников долг не погашал, жена в ДД.ММ.ГГГГ году стала помогать Холмогоровой И. В. собирать с должников долг за товар, который передавала истице. В ДД.ММ.ГГГГ года перед смертью, ему жена передала собранную ею сумму для передачи Холмогоровой, что он и сделал. После смерти жены он в права наследования не вступал, какого-либо имущества у жены в собственности не было. Возмещать предъявленные истицей суммы задолженности он не согласен.

     Представитель ответчика - адвокат Кизеловского адвокатского офиса № 1 Беспалюк С.Н. считает, что доводы апелляционной жалобы истицы не состоятельны, с исковыми требованиями Холмогоровой И.В. не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, пояснил, что мировым судьей правильно определен характер и природа задолженности, которая возникла именно из трудовых отношений. Доказательств возникновения задолженности не представлено, акты ревизии отсутствуют, договор о полной материальной ответственности не заключался. Акты ревизии и отчетные документы должны храниться у работодателя. Не представлено также доказательств того, что Орехова И.А. была согласна с указанной суммой задолженности. Считает, что представленный реестр является списком должников и не может расцениваться как заключенный договор займа. Договор займа должен быть заключен в письменной форме. В случае несоблюдения его письменной формы, ссылка на свидетельские показания не допустима. После смерти Ореховой И.А. ответчик в права наследования не вступал, никаких обязательств перед истицей у него нет.

      Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено

в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

В силу ст.ст.362, 363 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если : суд не применил закон,

подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд

неправильно истолковал закон.

Статья 364 ГПК РФ предусматривает нарушение или неправильное применение

норм процессуального права.

Мировой судья судебного участка № при вынесении решения правильно применила нормы материального и процессуального права, правильно установила

юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела, решение мотивировано. Оснований для отмены указанного решения мирового судьи не имеется, поэтому апелляционная жалоба истицы Холмогоровой И.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

      Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее услови й на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

      Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе, или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

      В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       Часть 2 статьи 812 ГК РФ предусматривает, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

      Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

       За причиненный ущерб работник несет матьериальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 241 Трудового Кодекса РФ).

     В соответствии со ст. 242 вышеназванного Закона полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными Законами, в частности в случаях предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ.

        Статья 392 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

     Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Наследник принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

     Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

     В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника. которая причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскание.

      Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что предъявленная истицей сумма задолженности не основана и не вытекает из гражданско-правовых отношений, а возникла из трудовых отношений.

     Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции было установлено, что между Холмогоровой И.В. и Ореховой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор ( л.д. 8-10). Согласно указанного договора Орехова И.А. работала у Холмогоровой И.В. в качестве продавца промышленных товаров. Продажа товара осуществлялась покупателям в рассрочку, что согласуется с представленной тетрадью учета проданного товара ( л.д. 28-29). В ДД.ММ.ГГГГ года указанный трудовой договор между сторонами был расторгнут, о чем пояснил в судебном заседании как представитель истицы Холмогоровой И.В.- Ларионов Д.В., так и ответчик Орехов А.С.

     Истицей заявлены требования о взыскании с Орехова А.С.     суммы долгового обязательства его жены Ореховой И.А. в размере № руб. В подтверждение состояшегося договора займа истицей представлен список должников с указанием суммы долга, записи, внесенные в тетрадь и записи денежных сумм, якобы переданных истице Ореховой И.А. в разные периоды времени.

    Суд считает, что представленные истицей документы не подтверждают факт наличия у Ореховой И.А. долгового обязательства, признания его ею, не подтверждают факт заключения самого договора займа.

      Представленный список должников ( л.д. 25-27) не может быть расценен судом как договор займа, поскольку он не соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям к форме и условиям заключения договора займа. Данный документ не содержит наименование заемщика и займодавца, указание суммы долгового обязательства, не указывает условия и срок возврата долга, не подписан сторонами, не оговорена дата заключения договора займа, признание Ореховой И.А. своего долгового обязательства перед истицей.

       Из сведений, которые имеются в указанном документе следует, что это Список должников, приобретших в рассрочку товар у истицы и своевременно не расплатившихся с ней, в нем указана сумма долга, возвращаемые должниками суммы, что свидетельствует о том, что указанные суммы являются долговыми обязательствами именно тех лиц, которые указаны в этом документе, а не долговыми обязательствами Ореховой И.А.

      Кроме того, из указанного документа не понятно, кто и когда его составлял, принимала ли в его составлении участие Орехова И.А., в материалах дела представленно два списка должников, не видно, какой из них исполнялся в ДД.ММ.ГГГГ году. Подленника документа, на который ссылается истица, как на подтверждение договора займа, суду вообще не представлено.

      Действующим законодательством предусмотрена простая письменная форма договора займа, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

      Поскольку истицей не представлен письменный договор займа, то ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий истица не вправе.       

      Таким образом, доводы представителя истицы Холмогоровой И.В. - Ларионова Д.В. в части того, что между истицей и Ореховой И.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого был представлен список должников, суд считает несостоятельными, поскольку как из текста искового заявления, так и из пояснений представителя истицы следует, что указанная сумма образовалась при других обстоятельствах, а именно в результате исполнения Ореховой И.А. своих трудовых обязанностей. Считать, что данный список подтверждает договор займа, у суда оснований не имеется.

              Как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что работником при исполнении Ореховой И.А. своих трудовых функций, ей, как работодателю, был причинен материальный ущерб.

           Суду не представлено доказательств наличия недостачи за время работы Ореховой И.А., не представлены акты ревизии, накладные, другие отчетные документы, в которых бы были отражены суммы недостачи, время ее образования. Не представлен договор о полной материальной ответственности, что является безусловным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности по возмещению прямого действительного ущерба. Из представленных     истицей документов сделать вывод о наличии недостачи у работника не представляется возможным.

      Не представлено суду также доказательств того, что Орехова И.А. присваивала себе денежные средства за проданный ею товар, поэтому суд отвергает доводы истицы и ее представителя в этой части. О наличии не оплаченного должниками товара истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года и у нее имелась реальная возможность обратиться в следственные органы о привлечении Ореховой И.А. к ответственности, что ею не было сделано при жизни Ореховой И.А.

    Мировой судья также обоснованно пришла к выводу о том, что оснований для взыскания указанной истицей суммы с Орехова А.С. не имеется. Как правильно указал мировой судья, Орехов А.С. в права наследования после смерти жены не вступал, какого-либо имущества в собственности Орехова И.А. не имела, каких-либо долговых обязательств по возмещению истице денежных средств Орехова И.А. на себя не брала, доказательств этому суду не представлено.

        Таким образом, оснований для возложения на Орехова А.С. обязанности по возмещению истице заявленной суммы у суда не имеется.

     При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется.

       Руководствуясь ст. 328-329        ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Холмогоровой И. В. к Орехову А. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогоровой И. В. без удовлетворения.

     Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

Судья :                                                                           подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                       Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                             О.Н. Новикова