Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Кизеловский городской суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Горн Н.Л.,
с участием представителя истца Ершова Евгения Владиславовича, действующего на основании доверенности от 18.11.2009 года,
ответчика Саетгареева Олега Рефатовича,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизеле гражданское дело по иску Леонтьева Алексея Анатольевича к Саетгарееву Олегу Рефатовичу о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,
установил:
Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к Саетгарееву О.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме 54 810 рублей, неустойки в размере 91 258 рублей 65 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Истец мотивировал свои требования тем, что 01.04.2008 г. ответчик взял у него по расписке взаймы 84 510 рублей и обязался возвратить ему указанную сумму до 30.04.2008 года. В указанный срок ответчик вернул ему только 30 000 рублей. Согласно п. 8 договора займа от 01.04.2008 г. в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3 процента от просроченной суммы за каждый просроченный день. На день подачи искового заявления просрочка по возврату займа составила 555 дней. Таким образом, у истца имеются все законные основания требовать сумму договорной неустойки: 54 810 х 0,3 % х 555= 91 258, 65 рублей. На его предложение о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Ершова Е.В. и на удовлетворении исковых требований настаивает.
В судебном заседании представитель истца Ершов Е.В., поддерживая заявленные требования, пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в сумме 54 810 рублей, неустойку в размере 91 258 рублей 65 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 4121 рубль 36 коп., 500 рублей за выдачу доверенности для представления интересов истца и 8 000 рублей за оказание услуг представителя. В доказательство требований истца имеется договор займа и расписка от 01.04.2010 года о том, что Саетгареев О.Р. взял в долг у Леонтьева А.А. 84 810 рублей. В договоре займа указано, что 28.04.2008 года ответчик внес 30 000 рублей. Указанная сумма была принята заимодавцем. Согласно п. 8 договора займа заемщик в случае несвоевременного возврата займа должен уплатить пеню 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. С 01.05.2008 года у истца возникло право на применение указанного пункта договора. На день обращения с иском в суд просрочка составила 555 дней. Соответственно 54 810 руб. х 0,3 % х 555 дней = 91 258, 65 рублей составляет неустойка. Считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. Леонтьев А.А. на протяжении двух лет неоднократно звонил Саетгарееву О.Р. и просил вернуть долг. Ответчик, заключая договор займа, прекрасно знал, что у истца может возникнуть право на взыскание пени. Считает, что сумма, уплаченная за оказание юридических услуг, не завышена, так как ему для представления интересов истца нужно было приезжать в г. Кизел из г. Березники, поскольку ответчик работал вахтовым методом.
Ответчик Саетгареев О.Р. исковые требования признал частично, пояснил, что он работал торговым представителем и возникла недостача, которую возместил истец. В связи с чем, 01.04.2008 года был составлен договор займа о том, что он взял в долг у Леонтьева А.А. 84 810 рублей, о чем он собственноручно написал расписку и обязался вернуть деньги до 30.04.2008 года. До настоящего времени он должен истцу 54 810 рублей. 28.04.2010 года он вернул 30 000 рублей. Считает, что днем возврата займа является 30.04.2008 года. К указанному времени он хотел вернуть весь долг, но у него не получилось. Леонтьев А.А. действительно несколько раз просил его вернуть деньги. При заключении договора займа он понимал, что в случае его неисполнения ему придется выплачивать проценты, которые в данное время он заплатить не может. Считает, что сумма неустойки и оплата услуг представителя завышены. Он работает вахтовым методом в г. Нефтеюганск, один месяц работает, а один месяц отдыхает.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 01 апреля 2008 года заключен договор займа, по которому Леонтьев А.А. передал Саетгарееву О.Р. денежную сумму в размере 84 810 рублей, что подтверждается распиской. Стороны установили срок действия договора, с момента подписания 01 апреля 2008 года. Ответчик принял на себя обязательства по возврату указанной суммы в срок до 30 апреля 2008 года либо в течение одного дня с момента требования заимодавца. 28.04.2010 года Саетгареев О.Р. вернул Леонтьеву А.А. 30 000 рублей, остаток долга составил 54 810 рублей, изложенное также подтверждается записями, сделанными в договоре займа истцом и ответчиком. Согласно п. 8 данного договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Саетгареев О.Р. обязан уплатить пеню из расчета 0,3 % от просроченной суммы займа за каждый просроченный день. Как было установлено в судебном заседании ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа до 30.04.2008 года и указанное обстоятельство им не оспаривается. До настоящего времени обязательства по договору займа Саетгареевым О.Р. в полном объеме не исполнено, сумма долга в размере 54 810 рублей Леонтьеву А.А. им не возвращена.
Суд, изучив договор займа и расписку, заключенные между истцом и ответчиком от 01.04.2008 года считает, что данный договор заключен в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ, поскольку сторонами соблюдена простая письменная форма. В доказательство заключения указанного договора были представлены договор займа л.д. 21) и долговая расписка л.д. 20), согласно которым Саетгареев О.Р. получил от Леонтьева А.А. 84 810 рублей, 28.04.2008 года ответчик вернул истцу 30 000 рублей, указанные документы составлены собственноручно Саетгареевым О.Р. и Леонтьевым А.А.
Таким образом, между истцом и ответчиком 01.04.2008 года был заключен договор займа. Подлинность указанных документов ответчиком не оспаривается, как и сумма долга.
Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств признания договора займа недействительным или незаключенным по указанным выше основаниям ответчиком суду не представлено. При оценке доказательств по делу суд считает, что следует отдать предпочтение представленным письменным доказательствам, а именно долговой расписке, поскольку именно этот документ является юридически значимым обстоятельством и подтверждает заключение договора займа между сторонами и наличие у Саетгареева О.Р. перед Леонтьевым А.А. неисполненного денежного обязательства. Доводы ответчика в части того, что представленные договор займа и долговая расписка им были оформлены в связи с недостачей в период когда он работал торговым представителем, суд отвергает, поскольку это не следует из долговой расписки. Кроме, того каких либо письменных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, напротив он не оспаривает наличие долга перед истцом.
Как ранее отмечалось, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд считает, требования истца по возврату невыплаченной суммы по договору займа законными и обоснованными, поскольку Саетгареев О.Р., получив от Леонтьева А.А. денежные средства в сумме 84 810 рублей, принятые на себя обязательства по возврату указанной суммы до 30.04.2008 года исполнил частично, вернув 30 000 рублей, остаток долга составляет 54 810 рублей, до настоящего времени обязательство по договору в полном объеме не исполнено, поскольку вся сумма долга не возвращена. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ни представителем истца, ни самим ответчиком.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика определенной в долговой расписке и не выплаченной до настоящего времени денежной суммы в размере 54 810 рублей следует удовлетворить.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой по возврату займа за 555 дней в сумме 91 258, 65 рублей.
Проверив расчет представленный Леонтьевым А.А., суд считает, что в этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как предусмотрено п. 8 представленного в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает пеню из расчета 0,3 % процента от просроченной суммы займа за каждый день просрочки. Доказательств того, что вина Саетгареева О.Р. в нарушении обязательства отсутствует согласно правилам п.2 ст. 401 ГК РФ, суду не представлено, поэтому оснований для отклонения требований о взыскании неустойки не имеется. Дни просрочки с момента возникновения обязательства у ответчика по возврату суммы займа, с 01.05.2008 года включительно, до дня подачи иска в суд 19.04.2010 года включительно с учетом того, что число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно, составили 708 дней. Неустойка составит 54 810 руб. (сумма долга) х 0,3 % (пеня предусмотренная сторонами по договору займа) х 708 дней (дни просрочки) = 116 416, 44 руб. Указанная сумма в два раза превышает сумму основного долга, что является значительным. Пеня как разновидность неустойки носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку имеется явный завышенный размер неустойки к последствиям нарушенного обязательства, так как сумма пени несоразмерна, что является слишком заметным для любого, суд, воспользовавшись свои правом по снижению неустойки для недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения указанного условия на основании имеющихся материалов дела с учетом имущественного и всякого иного заслуживающего уважения интереса кредитора, считает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить пеню до размера суммы основного долга, до 54 810 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 20.04.2010 года, квитанция по оплате юридических услуг серии ЕВ № 000068 182 от 20.04.2010 года на сумму 8000 рублей за представительство в суде первой инстанции и справка нотариуса Березниковского нотариального округа от 18.11.2009 года об уплате тарифа в сумме 500 рублей при оформлении доверенности на представительство в суде.
Суд считает, что расходы истца по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям и участие в них представителя, приезжавшего из г. Березники. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными, поскольку судебные заседания длились непродолжительный период времени.
Учитывая, что размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в 7 000 рублей, а также 500 рублей за уплату тарифа при составлении доверенности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Саетгареева О.Р. следует взыскать в пользу Леонтьева А.А. расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3392 рубля 40 коп.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Саетгареева Олега Рефатовича в пользу Леонтьева Алексея Анатольевича 54 810 рублей( пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять рублей), неустойку в сумме 54 810 рублей ( пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять рублей), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3392 рубля 40 копеек ( три тысячи триста девяносто два рубля сорок копеек), расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей (пятьсот рублей), расходы по уплате услуг представителя в сумме 7000 рублей (семь тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий