Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Кизел Дата обезличена года
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Вяткина Д.М.
при секретаре Игнатьевой Е.С.,
с участием истца Подольской Ольги Николаевны,
представителя ответчика - Администрации Кизеловского городского поселения Порфирьевой А.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью « Западно-Уральское комплексное предприятие» Казымова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в городе Кизеле по иску Подольской Ольги Николаевны к Администрации Кизеловского городского поселения, обществу с ограниченной ответственностью « Западно-Уральское комплексное предприятие» о возмещении материального ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что Дата обезличена года управляла автомашиной ВАЗ-21102 транзитный Номер обезличен, находясь возле дома Номер обезличен по ... г. Кизела из-за несвоевременно убранного снега и образовавшихся на проезжей части колеи и льда, ее автомашину вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной Ford-Fusion под управлением ФИО2. В результате столкновения ее автомашина получила механические повреждения. Считает, что столкновение произошло по вине подрядной организации ООО «ЗУРК», которой своевременно не были очищены дороги, а также Администрации Кизеловского городского поселения, которой не обеспечен контроль за уборкой снега на проезжей части. Руководитель ООО «ЗУРК» Казымов 30.12.2009 года был привлечен к административной ответственности за несвоевременную уборку снега. Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 72 887 рублей 39 коп., согласно заключения специалиста, а также возместить расходы: за организацию проведения экспертизы 5510 рублей; на оказание услуг ООО «Страховое право» в сумме 5000 рублей; по оплате госпошлины в сумме 2706 рублей 07 коп.; на оплату телеграмм в сумме 138 рублей.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика - Администрации Кизеловского городского поселения Порфирьева А.А. иск не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, которой не были соблюдены дорожные условия: метель, заснеженные дороги, а также допустимая скорость движения. Данный факт подтверждается определением сотрудника ГИБДД, которым установлено, что истцом нарушены требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, Администрацией Кизеловского городского поселения был заключен контракт с ООО «ЗУРК» по содержанию местных дорог общего значения, согласно которого ответственность за уборку улиц, в том числе проезжих частей несет данное общество. Администрацией неоднократно вносились претензии руководителю данной организации о принятии мер по устранению снежных заносов на дорогах общего значения, в том числе по .... Считает, что вины Администрации в данном случае нет.
Представитель ответчика - директор общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральское комплексное предприятие» Казымов Р.А. иск не признал, пояснив, что его предприятием был заключен контракт с Администрацией Кизеловского городского поселения на уборку улиц города Кизела. Свои обязанности по уборке снега они выполняли добросовестно, однако в последней декаде декабря 2009 года падал сильный снег, была метель, поэтому техника не всегда успевала очищать улицы от снега, в связи с чем, работа велась и в ночное время. Согласно представленной справки гидрометеорологической станции 30.12.2009 года на улице была метель. Снег и метель отмечались в период с 22.12.2009 года по 05.01.2010 года включительно. Считает, что истцом в сложные погодные условия не были соблюдены правила дорожного движения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Судом установлено, что между Администрацией Кизеловского городского поселения и ООО «Западно-Уральское комплексное предприятие» заключен муниципальный контракт по содержанию местных дорог общего значения и дорожных сооружений на них, согласно которых исполнитель обязуется выполнить данные работы в течение четвертого квартала 2009 года, первого квартала 2010 года и второго квартала 2010 года. л.д. 53-56). В приложении № 3 к муниципальному контракту среди перечня дорог указана дорога по ... (от ...) л.д. 57). 23.12.2009 года в адрес директора ООО « Западно-Уральское комплексное предприятие» Казымова Р.А. со стороны Администрации Кизеловского городского поселения после проведения проверки дорог и составления акта обследования была направлена претензия о принятии мер по устранению снежных заносов л.д. 43-45), аналогичные акты были составлены 04.01.2010 года и 05.01.2010 года л.д. 48-51). Согласно справки объединенной гидрометеорологической станции Губахи 30.12.2009 года температура воздуха была - 21,6 градуса, ветер восточный, скорость ветра достигала 20 метров в секунду, метель. Кроме того, снег и метель наблюдались в период с 22.12.2009 года до 06.01.2010 года. л.д. 46-47).
Согласно п.п. 1.5 Правилам дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 данных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что столкновение автомашин произошло в результате нарушения водителем Подольской О.Н. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, которая не учла дорожных условий - колею на проезжей части дороги, метель, а также не обеспечила такую скорость, которая позволяла бы вести постоянный контроль за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности для движения, не предприняла всевозможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки. Ее вина подтверждается схемой дорожного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения и расположение транспортных средств. Согласно схеме, столкновение произошло на полосе движения автомашины Ford-Fusion под управлением ФИО2, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, возле дома Номер обезличен по ... г. Кизела. Кроме того, в письменных объяснительных, оба водителя указывают, что дорога по ... была плохая: лежал снег, были колеи. Определением Номер обезличен от Дата обезличена года об отказе в возбуждении административного правонарушения установлено, что водителем Подольской нарушены п.п. 1.5, 10.1 ПДД, за что административная ответственность не предусмотрена л.д. 6).
Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Администрацию Кизеловского городского поселения и ООО «Западно-Уральское комплексное предприятие» суд не усматривает, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием дорог, а именно наличием колеи на дороге по ... г. Кизела и произошедшим столкновением автомашин под управлением водителей Подольской О.Н. и ФИО2. Не представлено доказательств о размерах колеи, ее визуальном наблюдении на данном участке дороги, не представлены результаты автотехнических исследований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд считает установленной вину в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Подольской О.Н., поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Подольской Ольге Николаевне отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Д.М. Вяткин
Секретарь: Е.С. Игнатьева