Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кизел Дата обезличена года
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
судьи Вяткина Д.М.,
при секретаре Игнатьевой Е.С.
с участием представителя истца - адвоката Пикулева В.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Колегова Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах», Галимову Данилю Габдулхаковичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца, адвокат Пикулев В.А., поддерживая исковые требования истца пояснил, что 23 января 2007 года, около 23 часов на автодороге» Чусовой-Полазна-Пермь» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомашины ВАЗ- 21093 ..., под управлением водителя Суслова Н.П. и автомашины ГАЗ-33021 ..., принадлежащего Галимову Г.К., под управлением водителя Галимова Д.Г.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от 28.02.2007 года, стоимость ремонта автомашины истца составит 95335 рублей 63 копейки без учета износа, с учетом износа стоимость ремонта составит 88171 рубль 33 копейки. Несмотря на то, что представитель страховой компании присутствовал при осмотре повреждений автомашины истца, при обращении за страховой выплатой ему было отказано, поскольку не установлена степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При обращении владельца автомашины ГАЗ-33021 Галимова Г.К. с иском к ОАО «Московская страховая компания», где была застрахована автомашина истца, в Свердловский районный суд г. Перми ему было отказано в иске в полном объеме. В судебном заседании, суд дал оценку действий обоих водителей, участников ДТП. В ходе судебного разбирательства была установлена вина водителя Галимова Д.Г., которым не были соблюдены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2009 года, кассационная жалоба Галимова Г.К. была оставлена без удовлетворения, решение Свердловского районного суда г. Перми от 14.11.2008 года без изменения. Несмотря на данные решения, ООО «РГС-Поволжье», которое было реорганизовано в ООО «Росгосстрах» отказывается выплачивать страховое возмещение. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскать: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 88171 рубль 33 копейки; с Галимова Даниля Габдулхаковича в пользу истца 7164 рубля 30 копеек; госпошлину в сумме 3060 рублей 07 копеек и услуги представителя в сумме 12000 рублей с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Галимов Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Галимов Г.К., Суслов Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Спор между сторонами подлежит рассмотрению также и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО)
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Так, в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая - гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ также предусмотрено, что в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абз. 4 ст. 1 названного Закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности, относятся к лицам, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО.
В п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В абз. 1 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что 23 января 2007 года, около 23 часов, на автодороге «Чусовой-Полазна-Пермь» (15 км+740 метров) произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ВАЗ-21093 ..., под управлением водителя Суслова Н.П. и автомашиной ГАЗ-33021 ..., под управлением водителя Галимова Д.Г.. Автомашина ВАЗ-21093, владельцем которой является истец Колегов А.С., застрахована в ОАО «Московская страховая компания». Автомашина ГАЗ-33021, владельцем которой является Галимов Г.К., застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», реорганизованную в настоящее время в ООО «Росгосстрах».
Столкновение произошло по вине ответчика Галимова Д.Г., что установлено решением Свердловского районного суда г. Перми от Дата обезличена года, которым в иске Галимова Габдулхака Кадыровича к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП отказано.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда кассационная жалоба Галимова Г.К. на решение Свердловского районного суда г. Перми от Дата обезличена года оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При определении суммы причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» № 4843 от 28.02.2007 года о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-21093 составляет 95335 рублей 63 копейки, с учетом износа стоимость составляет 88171 рубль 33 копейки.
С учетом изложенного, суд определяет взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колегова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба 88171 рубль 33 копейки.
Кроме того, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Так, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязано возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной в ст. 7 Закона об ОСАГО, разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда
Исходя из принципа полного возмещения вреда и учитывая, что приобрести детали с износом невозможно, разница между общей суммой ущерба и суммой, взысканной с ООО «Росгосстрах», взыскивается с причинителя вреда.
Поскольку Галимов Д.Г. является надлежащим ответчиком по делу, как управлявший источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности, а солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, суд определяет взыскать с Галимова Даниля Габдулхаковича в пользу Колегова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба в сумме 7164 рубля 30 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные истцом судебные расходы: по уплате госпошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 2830 рубля 11 копеек, с Галимова Д.Г. в размере 229 рублей 96 копеек.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с ответчиков в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя. При этом, суд считает сумму 12000 завышенной, с учетом небольшой сложности дела суд определяет взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в размере 7399 рублей, с Галимова Д.Г. в размере 601 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» в пользу Колегова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба в сумме 88171 рубль 33 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 7 399 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2830 рублей 11 копеек.Взыскать с Галимова Даниля Габдулхаковича в пользу Колегова Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба в сумме 7164 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 601 рубль, в возмещение расходов по оплате госпошлины 229 рублей 96 копеек.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Д.М. Вяткин
Секретарь: Е.С. Игнатьева