Дело № 2-402/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Кизел Дата обезличена года
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
судьи Вяткина Д.М.,
при секретаре Игнатьевой Е.С.
с участием истца Козырева И.М.,
ответчика Гарбук С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Козырева Ивана Михайловича к Гарбук Светлане Викторовне о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда.
В судебном заседании истец Козырев И.М., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что 25 июля 2009 года в газете «Новое время» была опубликована статья «Плохой мир лучше хорошей ссоры», где в интервью, данном директором ООО «Управляющая компания» Гарбук С.В. были указаны сведения, оскорбляющие его честь и достоинство, а также влияющие на его деловую репутацию, поскольку данные публичные высказывания подрывают его авторитет. Так, в статье было указано, что «Второй месяц служащие Администрации С.-Коспашского поселения, в том числе и глава, не платят за коммунальные услуги. В августе - сентябре будут готовиться документы для обращения в суд и принудительного взыскания имеющейся задолженности на 01.08.2009 года, в том числе оплаты судебных издержек». Также в статье было указано, что глава поселения пытается любым способом выжить оператора ООО «Управляющая компания», пытаясь заключить договор с новой организацией. Данные сведения также недостоверны, поскольку при заключении договора с новой организацией были соблюдены требования законодательства. Кроме того, при проведении собрания жителей Северно-Коспашского сельского поселения 19.05.2010 года, которое проводилось в муниципальном учреждении «Культурно-досуговый центр» Гарбук С.В. было сказано, что Козырев И.М. - Глава поселения работает незаконно, данная фраза высказывалась ею ранее в апреле 2009 года в ходе работы Совета депутатов поселения. Считает, что депутатом он избран законно, набрав при проведении выборов 311 голосов, впоследствии Главой поселения он был избран тайным голосованием среди депутатов. Считает, что распространением порочащих сведений Гарбук С.В. ему причинены нравственные и физические страдания, оскорбляют его честь и достоинство, наносят вред его деловой репутации. Просит суд обязать Гарбук С.В. принести публичные извинения в средствах массовой информации ( в газете Новое время), принести публичные извинения на очередном собрании жителей поселка, взыскать с Гарбук С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Ответчик Гарбук С.В. исковые требования не признала, пояснила, что корреспондентом газеты «Новое время» в 2009 году у нее было получено интервью о работе ООО «Управляющая компания», проблемах в работе по управлению и обслуживанию жилищного фонда Северно-Коспашского поселения. При даче интервью ею был предоставлен отчет о работе ООО «Управляющая компания», директором которой она является; вопросы взаимодействия с Администрацией Северно-Коспашского поселения; приведено сравнение со взаимодействием между ООО «Управляющая компания» и Администрацией Южно-Коспашского поселения. Интервью не содержало каких-либо оскорбительных высказываний в адрес Администрации Северно-Коспашского поселения и лично Козырева И.М.. Не допускались высказывания о незаконности избрания Козырева И.М. на собрании жителей поселения 19.05.2010 года, а также совете депутатов в апреле 2009 года. В ходе обоюдной дискуссии с Козыревым И.М. ею было указано лишь на то, что Козырев И.М. был избран жителями депутатом поселения, а главой поселения он был избран путем тайного голосования депутатов поселения, одним из которых она также является. На собрании жителей 19.05.2010 года к ней как к депутату обратились жители поселения о проверке законности действующей компании ООО «Комфорт» о начислении услуг за электроэнергию в период с января по март 2010 года, на что она ответила, что начисление было произведено с нарушением, поскольку электроэнергия, потребленная в связи с аварией не должна была взыскиваться с жителей поселения. Об этом было указано и в ответе прокуратуры на обращение граждан по данному вопросу. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения ею сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, поэтому истцу в удовлетворении требований следует отказать.
Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статьи 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом распределены между сторонами обязанности по предоставлению доказательств: истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Судом установлено, что Козырев И.М. решением совета депутатов Северно-Коспашского сельского поселения от 23.10.2008 года избран Главой Северно -Коспашского сельского поселения. Соглашением от 05 августа 2009 года о досрочном прекращении договора от 20 июня 2008 года управления многоквартирными домами права и обязанности между Администрацией Северно-Коспашского сельского поселения и ООО «Управляющая компания» прекращены с 01 июля 2009 года. Учредителями ООО «Управляющая компания» являются Администрация Кизеловского муниципального района и сельские поселения Кизеловского муниципального района.
25 июля 2010 года в газете «Новое время» было опубликовано интервью Главы Северно-Коспашского поселения и директора ООО «Управляющая компания».
Для анализа указанных интервью суд считает необходимым дословно привести текст, в части непосредственно касающейся проблемной темы:
«С 1 июля 2009 года ООО «УК» было вынуждено приостановить хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию жилищного фонда С.-Коспашского поселения, хотя действия договора, заключенного с администрацией поселения от 20.06.08 г., не прекращены. Глава Администрации И.М. Козырев, в связи с личной заинтересованностью выжить любыми путями действующего оператора, с нарушением законодательства, заключил договор с новой организацией с 1 июля текущего года».
«Второй месяц служащие Администрации С.-Коспашского поселения, в том числе и Глава, не платят за коммунальные услуги. В августе-сентябре будут готовиться документы для обращения в суд и принудительного взыскания имеющейся задолженности на 1.08.09 г., в том числе и оплаты судебных издержек».
По мнению суда, в интервью Гарбук С.В. отсутствуют сведения, которые могли бы опорочить честь и достоинство истца, а также его деловую репутацию.
Указанные фразы являются итоговым суждением автора статьи относительно работы Главы Северно-Коспашского поселения, сравнение с работой Южно-Коспашского поселения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствие со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел указанной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мненияи взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критике в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать представленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Исходя из построения фраз, их смысловой нагрузки, предшествующего текста можно сделать вывод о том, что они являются лишь выражением субъективного взгляда и обеспокоенности ответчика относительно работы ООО «Управляющая компания» и отсутствия нормального взаимодействия при осуществлении работы с Главой Администрации Северно-Коспашского сельского поселения. Доказательств того, что данные фразы опорочили честь и достоинство истца, а также повлияли на его деловую репутацию, суду не представлено. Из пояснений свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что интервью Козырева И.М. и Гарбук С.В. не вызвало каких-либо эмоций среди населения. О том, что имеются долги по оплате коммунальных услуг за два месяца, как указано в интервью, не отрицает и сам истец.
Постановлением мирового судьи от 14 сентября 2009 года производство по делу по заявлению Козырева И.М. в отношении Гарбук С.В. по ст. 130 ч.2 УК РФ по аналогичным сведениям, изложенным в интервью Гарбук С.В., было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Истцом не представлены также достаточные доказательства того, что Гарбук С.В. была высказана фраза о незаконности избрания Козырева И.М. Главой поселения, на собрании жителей 19.05.2010 года и на совете депутатов поселения в апреле 2009 года. Так, истец пояснил, что лично не присутствовал на собрании 19.05.2010 года, о том, что Гарбук С.В. была высказана фраза о незаконности его избрания, ему сообщили его заместитель - ФИО9, а также руководитель ООО «Комфорт» ФИО10. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку, как установлено в судебном заседании, на собрании жителей был общий гул, каждый пытался высказать свое мнение, поэтому ничего не было слышно. Из пояснений депутатов поселения установлено, что при работе совета, никаких оскорблений, унижающих честь и достоинство и деловую репутацию не допускается, возникновение каких-либо спорных моментов относят к рабочим вопросам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку суду не представлены доказательства распространения сведений ответчиком, оскорбляющих честь и достоинство истца, а также влияющие на его деловую репутацию, суд отказывает истцу и во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Козырева И.М. к Гарбук С.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Козырева Ивана Михайловича к Гарбук Светлане Викторовне отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2010 года.
Судья подпись
Верно. Судья Д.М. Вяткин
Секретарь Е.С. Игнатьева