Дело № 2-318/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Горн Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Соловьевой Юлии Викторовны к Подольской Ольге Николаевне о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оплаты услуг специалиста по составлению отчета, оплаты услуг представителя и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Ю.В. обратилась в суд с иском к Подольской О.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продажи автомобиля марки Ford Fusion, Номер обезличен, в сумме 91 818,61 рубль, суммы морального вреда в размере 15 000 рублей, оплаты услуг специалиста по составлению отчета в размере 1500 рублей, оплаты услуг представителя по договору от 03.02.2010 года в размере 15 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3154 рубля, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2009 года в 16-30 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки Ford Fusion, Номер обезличен, по ... в сторону ... в г. Кизел Пермского края. Во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ-21102, Номер обезличен, под управлением Подольской О.Н. В нарушении п.1.5. и п.10.1. ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, ответчица допустила столкновение с ее автомобилем. Определением № 119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2009 года ответчица была признана виновной в совершении названного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ее автомобилю причинены следующие механические повреждения: деформирован передний капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, разбиты решетка радиатора, левая блок-фара, левая противотуманная фара, повреждено лако красочное покрытие. В соответствии с заключением специалиста № 022/10 об определении затрат на восстановление АМТС от 18.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа, причиненного повреждением автомобиля Ford Fusion, Номер обезличен, составила 165 335 рублей. В соответствии с дополнительным заключением специалиста от 02.02.2010 года были обнаружены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по данным дефектам составила 33 598 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 022-1/10 от 21.01.2010 года сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля Ford Fusion Номер обезличен, составила 25 462 рублей. Кроме того, в связи с ДТП ею были понесены следующие расходы: оплата услуг эвакуатора (Кизел-Пермь)- 9 500 рублей; дефектовка автомобиля- 1 200 рублей; расходы по проведению экспертизы- 4200+1500+ 600= 6 300 рублей; проезд из г. Перми в г. Кизел и обратно - 729,10 рублей; отправка телеграммы в адрес ответчика - 161,65 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил: 242 285 рублей 75 копеек. Страховой компанией ответчика ..., где был застрахован автомобиль ответчика по ОСАГО, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, она также имеет право предъявить к ответчику.
16.06.2010 года Соловьева Ю.В. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что просит взыскать в ее пользу с Подольской О.Н. убытки в виде упущенной выгоды от продажи автомобиля марки Ford Fusion, Номер обезличен в сумме 104 395 рублей, сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, оплату услуг специалиста по составлению отчета в размере 1500 рублей, оплату услуг представителя по договору от Дата обезличена года с учетом дополнительного соглашения в сумме 18 000 рублей и расходы по плате государственной пошлины в размере 3154 рубля.
Истица мотивировала свои требования тем, что 30.12.2009 года в 16-30 часов она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки Ford Fusion, Номер обезличен, по ... в сторону ... в г. Кизеле Пермского края. Во встречном направлении двигался автомобиль марки ВАЗ-21102, Номер обезличен, под управлением Подольской О.Н. В нарушении п. 1.5. и п. 10.1. ПДД РФ, не справившись с управлением автомобиля, ответчица допустила столкновение с ее автомобилем. Определением № 119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2009 года ответчица была признана виновной в совершении названного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ее автомобилю причинены следующие механические повреждения: деформирован передний капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, разбиты решетка радиатора, левая блок-фара, левая противотуманная фара, повреждено лако красочное покрытие. В соответствии с заключением специалиста № 022/10 об определении затрат на восстановление АМТС от 18.01.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа, причиненного повреждением автомобиля Ford Fusion, Номер обезличен, составила 165 335 рублей. В соответствии с дополнительным заключением специалиста от Дата обезличена года были обнаружены скрытые дефекты, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по данным дефектам составила 33 598 рублей. В соответствии с заключением специалиста № 022-1/10 от 21.01.2010 года сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля Ford Fusion, Номер обезличен, составила 25 462 рублей. Кроме того, в связи с ДТП ею были понесены следующие расходы: оплата услуг эвакуатора (Кизел-Пермь)- 9 500 рублей; дефектовка автомобиля- 1 200 рублей; расходы по проведению экспертизы- 4200+1500+ 600= 6 300 рублей; проезд из г. Перми в г. Кизел и обратно - 729,10 рублей; отправка телеграммы в адрес ответчика - 161,65 рублей. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил: 242 285 рублей 75 копеек. Страховой компанией Ответчика - ... где был застрахован автомобиль Ответчика по ОСАГО, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В силу ст. 100 ГПК РФ, она также имеет право предъявить к ответчику.
В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
В судебное заседание представитель истца Попов О.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик Подольская О.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, о причинах не явки не сообщила, ходатайств не представила. В предварительном судебном заседании 14.05.2010 года ответчик Подольская О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что 30.12.2009 года на ... г. Кизел произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стала она, управляя собственным транспортным средством марки ВАЗ-21102, Номер обезличен и Соловьева Ю.В., управлявшая своим собственным транспортным средством марки Ford Fusion, Номер обезличен. Свою вину в совершении ДТП она не признает, считает, что происшествие произошло из-за состояния проезжей части, а именно наличия колеи, снега и льда. Считает, что ДТП произошло по вине Администрации Кизеловского муниципального района и ООО «ЗУРК», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району и протокол об административном правонарушении. Ее транспортное средство было застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ...», которая выплатила истцу 120 000 рублей. Она не обращалась в страховую компанию, так как у нее маленький ребенок. Телеграмму Соловьевой Ю.В. она получила и была на экспертизе 18.01.2010 года. С оплатой судебных расходов и юридических услуг она не согласна, поскольку у нее маленький ребенок, нет денег, и она не работает.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частям 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 15 вышеуказанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в договорах обязательного страхования указывается транспортное средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование.
Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30.12.2009 года в 16 часов 30 минут на ... г. Кизел, произошло в результате того, что водитель Подольская О.Н., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ВАЗ-21102, Номер обезличен, не учла дорожные условия -колею на проезжей части дороги, а также не обеспечила такую скорость движения, которая позволяла бы вести постоянный контроль за движением транспортного средства, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Ford Fusion, Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Соловьевой Ю.В., под ее же управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки КУСП-7040 от 30.12.2009 года ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району по факту ДТП, имевшему место 30.12.2009 года на ... г. Кизел с участием водителей Соловьевой Ю.В. и Подольской О.Н. л.д. 23-34), в котором имеется схема ДТП и взятые сразу после происшествия сотрудниками ГИБДД с Соловьевой и Подольской объяснения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Подольская О.Н. управляла принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ-21102, Номер обезличен, на основании водительского удостоверения серии Номер обезличен категории В, допустила нарушение п.п. 10.1 ПДД, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Соловьева Ю.В. управляла принадлежащим ей транспортным средством Ford Fusion, Номер обезличен на основании водительского удостоверения серии Номер обезличен категории В, пункты ПДД не нарушила л.д. 6) и определением № 119 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2009 года, согласно которому 30.12.2009 года в 16 часов 30 минут на ... г. Кизел произошло в результате того, что водитель Подольская О.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102 Номер обезличен, не учла дорожные условия -колею на проезжей части дороги, а также не обеспечила такую скорость движения, которая позволяла бы вести постоянный контроль за движением транспортного средства, и в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением, допустила столкновение с автомобилем Ford Fusion, Номер обезличен под управлением Соловьевой Ю.В. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. В действиях водителя Подольской О.Н. усматривается нарушение п.п. 1.5. и п.п. 10.1 Правил дорожного движения, но Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает административную ответственность за данное нарушение, в результате чего в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подольской О.Н. отказано л.д. 24).
Суд считает, что доводы ответчицы о том, что в ДТП она не виновна, в связи с тем, что происшествие произошло из-за состояния проезжей части, а именно наличия колеи, снега и льда, поэтому ответственность следует возложить на Администрации Кизеловского муниципального района и ООО «ЗУРК», о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району и протокол об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу Решением Кизеловского городского суда от 21.05.2010 года по делу по иску Подольской О.Н. к Администрации Кизеловского городского поселения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральское комплексное предприятие», третье лицо Соловьева Ю.В., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2009 года между транспортными средствами ВАЗ 21102, Номер обезличен, под управлением Подольской О.Н. и Ford Fusion, Номер обезличен, под управлением Соловьевой Ю.В., и судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Подольской О.Н. отказано.
Таким образом, оценив в совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и собственника транспортного средства ВАЗ-21102, Номер обезличен, Подольской О.Н., которая допустила нарушение пунктов 1.5. и 10.1 Правил Дорожного движения, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями-участниками ДТП л.д. 28). Хотя при должной реакции и соблюдении скоростного режима, с учетом дорожного покрытия, участка дороги, величины уклонов, метеорологических условий, видимости в направлении движения, типа транспортного средства, состояния тормозной системы и шин, ответчица как водитель должна была создать условия для соблюдения безопасного движения, вплоть до остановки транспортного средства, которые позволяли бы избежать столкновения в период осложнения дорожных условий. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустила водитель Подольская О.Н., и наступившими последствиями, поскольку, именно, нарушение ею пунктов 1.5. и 10.1 ПДД, неизбежно вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств освобождения ответчицы как собственника и как водителя указанного автомобиля от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства имуществу истицы, судом не установлено.
Судом установлено, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21102, Номер обезличен, Подольской О.Н. произведено в ОАСО ...» по страховому полису серии Номер обезличен л.д. 113-115). Учитывая, что гражданская ответственность ответчика как собственника автомобиля застрахована в силу обязательности ее страхования, истец был вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.
Тот факт, что потерпевшим автомобиль был продан без проведения восстановительного ремонта л.д. 131-132), не лишает его права на получение страхового возмещения в полном объеме, если имел место страховой случай и страхователем выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы. Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты также и в том случае, когда транспортное средство продано и потерпевшим не понесены расходы по его восстановлению, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не предусмотрено.
Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 3,5,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежат учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в данном случае водителя автомобиля ВАЗ-21102 Подольской О.Н.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ford Fusion, Номер обезличен, принадлежащего истцу, причинены следующие повреждения: деформированы левое переднее крыло, передний капот, рамка радиатора, передний левый брызговик, передний левый лонжерон, подвеска колеса переднего левого в сборе, привод левый, защита картера, усилитель переднего бампера, кронштейн кронштейн бампера переднего левый, гос.номер передний. Сломаны: корпус АКБ, блок-фара левая, защита крыла переднего левого, облицовка рамки радиатора, бачок омывателя, решетка бампера переднего, решетка радиатора, накладка под гос.номер передний. У кузова имеется перекос проемов капота, передних лонжеронов. А также были обнаружены скрытые дефекты: сломано крепление правой блок-фары, деформированы радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, разрыв жгут проводов левого брызговика. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра л.д. 75, 155, 76) и фото таблицами л.д. 51-53, 156, 79-80). По заключению специалиста ООО ...» Локтева С.А. № 022/10 от 18.01.2010 года размер материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля с учетом износа, включающий в себя стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа и работ восстановительного ремонта, составил 136 810 рублей, размер материального ущерба без учета износа, включающий в себя стоимость деталей подлежащих замене без учета износа и работ восстановительного ремонта, составил 165 335 рублей л.д. 40-53). По дополнительному заключению специалиста ООО ...» Локтева С.А. от 02.02.2010 года по выявленным скрытым дефектам размер материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля с учетом износа, включающий в себя стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа и работ восстановительного ремонта, составил 25 635 рублей, размер материального ущерба без учета износа, включающий в себя стоимость деталей подлежащих замене без учета износа и работ восстановительного ремонта, составил 33 598 рублей л.д. 74-83). По заключению специалиста ООО «... Локтева С.А. № 022-1/10 от 18.01.2010 года сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля Ford Fusion, Номер обезличен составила 25 462 рубля 68 коп. л.д. 85-103).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ОАСО ...» страховым случаем и Соловьевой Ю.В. как потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с гражданкой Подольской О.Н. в размере 120 000 рублей, при этом при определении размера суммы страховой выплаты страховщик за основу взял представленное истцом заключение специалиста ООО ...» Локтева С.А. № 022/10 от 18.01.2010 года л.д. 144-158).
Истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, не покрытых страховой выплатой в размере 120 000 рублей, как и расходы по оплате услуг эвакуатора, дефектовке, по проведению экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, по отправке телеграммы в адрес ответчика, по проезду, ни к Подольской О.Н., ни к страховой организации не предъявляются. Кроме того, в настоящее время автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта.
В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, как утрата товарной стоимости, не может быть взыскана судом, поскольку при данный обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ она не может являться прямым действительным ущербом. Ущерб истца в данном случае представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.
Соловьевой Ю.В. представлено заключение специалиста ООО «... Локтева С.А. № 093/10, согласно которому среднерыночная стоимость технически исправного, укомплектованного, не поврежденного автомобиля Ford Fusion, Номер обезличен, на момент ДТП по состоянию на январь 2010 года составляет 364 104 рубля 36 коп. л.д. 55-72) и справке, составленной этим же специалистом на основании ранее выполненных заключений №№ 022/10, 022-1/10, 093/10, остаточная стоимость указанного автомобиля с учетом имеющихся повреждений после ДТП от 30.12.2009 года составляет 139 709 рублей л.д. 169). Каких либо возражений и доказательств по данному поводу от ответчицы не поступило, хотя копия уточненного искового заявления ей направлялась, о чем в материалах дела имеется расписка.
При определении размера упущенной выгоды, суд соглашается с доводами истца и принимает за основу представленные заключения, проведенные специалистом ООО ...» Локтевым С.А., в компетенции которого у суда не имеется сомнений, поскольку расчет стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, проведен специалистом, обладающим специальным образованием, состоящим в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», с учетом износа автомобиля исходя из средних сложившихся в регионе цен.
Проверив, представленный Соловьевой Ю.В. расчет, суд находит его обоснованным и считает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы в возмещение неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода), подлежит взысканию 104 395 рублей.
Судом установлено, что истцом за дачу заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия понесены расходы в размере 1500 рублей л.д. 54). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Возлагая на Подольскую О.Н. ответственность по возмещению Соловьевой Ю.В. понесенных расходов за проведение оценки стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд исходит из того, что указанные расходы произведены потерпевшим для определения упущенной выгоды в виду продажи автомобиля без восстановительного ремонта после установления суммы страхового возмещения.
Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, статья 1100 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающи перечень оснований компенсации морального вреда. Таким образом, в случае причинения вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет. Доказательств того, что истице был причинен вред жизни или здоровью источником повышенной опасности суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 03.02.2010 года на сумму 15 000 рублей и дополнительное соглашение к указанному договору на сумму 3000 рублей.
Суд считает, что расходы истца по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора, необходимость подготовки к судебным заседаниям и участие в них представителя, приезжавшего из г. Перми. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными, поскольку представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительный период времени.
Учитывая, что размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму в 5000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Подольской О.Н. следует взыскать в пользу Соловьевой Ю.В. расходы по уплате госпошлины, которые составляют 3287,90 рублей пропорционально части удовлетворенных исковых требований, но, поскольку истицей при подаче искового заявления уплачено только 3154 рубля, то именно эту сумму необходимо взыскать в ее пользу с ответчицы, а недоплаченная сумма госпошлины в размере 133, 90 рублей подлежит взысканию с Подольской О.Н. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Подольской Ольги Николаевны в пользу Соловьевой Юлии Викторовны упущенную выгоду в размере 104 395 рублей (сто четыре тысячи триста девяносто пять рублей), расходы по оказанию услуг оценки стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей (пять тысяч рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3154 рубля (три тысячи сто пятьдесят четыре рубля).
В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Юлии Викторовне отказать.
Взыскать с Подольской Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 133 рубля 90 коп. (сто тридцать три рубля 90 копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий