Дело № 2-384/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края
в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
с участием ответчика Антонова Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Чудинова Виктора Власовича к Антонову Николаю Юрьевичу о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Чудинов В.В. обратился в суд с иском к Антонову Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком автомобилю марки « FORD FUSION», принадлежащему ему на праве собственности, в момент его угона. На основании отчета от 25.05.2009 года ООО « Проспект» размер материального ущерба составил 135 217 руб.
В судебное заседание истец Чудинов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях в полном объеме настаивает.
Ответчик Антонов Н.Ю. с иском согласен. Судом принято признание иска ответчиком, о чем вынесено определение. Ответчик пояснил, что 16.04.2009 года вечером он вместе со своим братом ФИО4 и истцом употребляли спиртные напитки по адресу: ... города Перми. Ночью брат и истец легли спать, ему не спалось, он взял из кармана истца ключи от машины и пошел к машине, которая стояла около дома Чудинова В.В. ... г. Перми. Он хотел прокатиться и поставить машину на место, на автомашине доехал до ... по ... г. Перми, развернулся и поехал обратно, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он нажал на газ, и не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр. Его задержали сотрудники ГИБДД, привлекли к административной ответственности. Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2009 года он был осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно. Ему известно, что в результате его действий автомашине были причинены механические повреждения. Размер ущерба им не оспаривается.
Представитель ЗАО « ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Из письменного отзыва следует, что в выплате страхового возмещения Чудинову В.В. было отказано в соответствии с п. 9.3.2 Правил добровольного страхования технического средства, согласно которого при наступлении события, имеющего признаки страхового случая Страхователь обязан : незамедлительно, без задержек заявить о случившемся в компетентные органы, а именно: в отделение милиции- при хищении ( краже, грабеже, разбое, угоне), а также повреждении транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц. Повреждение автомашине истца имело место 16.04.2009 года, в ОД УВД Мотовилихинского района г. Перми Чудинов обратился 27.04.2009 года. В соответствии с п. 9.4.10 « Правил добровольного страхования транспортного средства» Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения ( полностью или частично) в случае неисполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.а. 9.2, 9.3 Правил.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1948, учитывая признание ответчиком иска, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинении я реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель ( в данном случае- потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица ( причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2009 года в ночное время Антонов Н.Ю. неправомерно завладел автомобилем марки « FORD FUSION» красного цвета Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности Чудинову В.В., без цели его хищения. В результате противоправных действий ответчика транспортному средству были причинены механические повреждения: оторвано правое переднее колесо, разбит бампер, повреждена подушка, вытек тосол и масло, разбита решетка, радиатор, левое крыло деформировано.
05 мая 2009 года по данному факту ОД УВД Мотовилихинского района города Перми было возбуждено уголовное дело. Приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.06.2009 года Антонов Н.Ю. был осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 3).
Согласно представленного отчета ООО « Проспект» № У150/09 от 25.05.2009 года об оценке права требования на величину компенсации за ремонт поврежденного транспортного средства при возмещении ущерба (л.д.4-19) стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составляет 135 941, 21 руб., без учета физического износа транспортного средства стоимость ремонта составляет 163 989,88 руб.
Как следует из материалов дела 11.02.2009 года Чудиновым В.В. с ЗАО « ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства « Автокаско», что подтверждается полисом № Номер обезличен. В выплате страхового возмещения истцу страховой компанией было отказано в связи с нарушением Страхователем пункта 9.4.10 Правил добровольного страхования транспортных средств.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, учитывая признание ответчиком иска, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Признание иска Антоновым Н.Ю. принято судом, о чем вынесено определение.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, размер ущерба, причиненного автомашине своими действиями, не оспаривает.
Таким образом, суд считает необходимым вынести решение о взыскании с Антонова Н.Ю. материальный ущерб в размере 135 217 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Антонова Николая Юрьевича в пользу Чудинова Виктора Власовича материальный ущерб в размере 135 217 руб. ( Сто тридцать пять тысяч двести семнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: