Дело №2-331/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кизел Дата обезличена года
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
при секретаре Пастуховой О.В.,
с участием истца Мезенцева Дмитрия Викторовича,
ответчицы Доминовой Юлии Фанусовны,
представителя ответчицы адвоката Вержбицкой Вероники Тариэльевны, представившей ордер № 213128 и удостоверение № 1262,
прокурора Воробьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Мезенцева Дмитрия Викторовича в интересах малолетнего ФИО1 к Доминовой Юлии Фанусовне о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мезенцев Д.В. обратился в суд в интересах своего малолетнего сына ФИО1, Дата обезличена рождения, с иском к ответчице о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья сына в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании, Мезенцев Д.В., настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что 11 августа 2009 года его малолетний сын гулял на улице. Около 18 часов 30 минут он с балкона своей квартиры увидел, что на дороге около дома Номер обезличен по ... города Кизела собираются люди. Он выскочил на улицу. Подойдя к людям, он увидел, что мужчина держит его сына на руках. Ему сказали, что машина сбила мальчика. Кто-то показал ему машину и женщину, которая сбила его сына. Это была ответчица, которая непосредственно на месте ДТП к нему и к его сыну не подходила. Тут же приехала машина Скорой помощи и ребенка увезли в больницу. Он вместе с женой также поехали в больницу, где узнали, что у ребенка закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, многочисленные ушибы и ссадины всего тела. В больнице он присутствовал при медицинском освидетельствовании ответчицы, у которой было установлено состояние опьянения. Сын 10 дней находился на стационарном лечении. По рекомендации врачей, после ДТП, он возил сына в санаторий. Длительное время сын испытывал панический страх перед машинами, боялся переходить дорогу. Он вынужден был провожать и встречать сына со школы, длительное время убеждать сына, что ему необходимо самому переходить через дорогу. Считает, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выехала на обочину дороги, где находился его сын, и сбила его, причинив телесные повреждения. От полученных травм, ребенок сильно страдал как физически так и нравственно, так как в течение трех дней вообще не мог вставать с кровати, у него кружилась голова и тошнило. Все тело ребенка было в синяках и ссадинах, голова сильно опухла. После полученных травм, ребенок долгое время испытывал физическую боль, получил психическую травму, испытывал панический страх, был нарушен сон. Физические, психические и нравственные страдания сына оценивает в 115 000 рублей, которые просит взыскать с ответчицы в качестве компенсации морального вреда, причиненного сыну.
Ответчица Доминова Ю.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что действительно, управляя транспортным средством «DAEWOO-MATIZ», совершила наезд на ребенка 11 августа 2009 года на ... города Кизела. Однако считает, что ДТП произошло по вине самого ребенка, который выбежал на проезжую часть дороги перед близко движущимся транспортным средством. Не оспаривает результат медицинского освидетельствования, установившего, что она находилась в состоянии опьянения. Не отрицает также, что проезжая по ..., проехав предупреждающий знак 1.23 «Дети», увидела, что навстречу ей проехала точно такая же машина, как и у нее, поэтому она на какое-то время отвлеклась от дороги и смотрела в сторону проехавшей навстречу машины, поэтому ребенка увидела на дороге поздно и не смогла предотвратить столкновение, хотя приняла меры к экстренном торможению. Не отрицая своей вины в совершенном ДТП, считает, что размер компенсации слишком завышен, поскольку никаких тяжких последствий для ребенка не наступило, телесные повреждения, полученные в ДТП повлекли лишь легкий вред здоровью. Утверждает также, что наезд на ребенка совершила на проезжей части дороги, на обочину при этом не выезжала, ребенок выбежал на дорогу, а не стоял на обочине.
Представитель ответчицы адвокат Вержбицкая В.Т., поддерживая доводы ответчицы, пояснила, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть грубую неосторожность со стороны пострадавшего, поскольку он в нарушение правил дорожного движения, начал перебегать проезжую часть дороги в месте, не приспособленном для пешеходного перехода, перед близко движущимся транспортным средством. Считает установленным, что наезд на ребенка произошел не на обочине, а именно на проезжей части дороги. Кроме того, полагает, что размер исковых требований существенно завышен, поскольку ребенок получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, никаких тяжких последствий не наступило. Довод истца в части обострения хронического заболевания в результате ДТП, считает несостоятельным, поскольку ребенок задолго до ДТП страдал хроническим бронхитом и обострение данного заболевания не связано с травмами полученными в ДТП.
Выслушав доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования Мезенцева Д.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу требований ст.ст. 1100-1101 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.
Судом установлено, что Доминова Ю.Ф., управляя транспортным средством DAEWOO-MATIZ, собственником которого она являлась, будучи в состоянии опьянения, 11 августа 2009 года около 18 часов 30 минут, в зоне действия дорожных знаков «Дети» и ограничение скорости 40 км/ч, совершила наезд на малолетнего ФИО1, Дата обезличена рождения, находившегося на обочине дороги. В результате ДТП, несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сотрясением головного мозга, ушибами, гематомами головы, тела и конечностей. При объективном осмотре 27 августа 2009 года, выявлены кровоподтеки спинки носа слева, заушной области слева, левого плеча, левого предплечья,, правого бедра, правого коленного сустава, розовые пятна от ссадин на бедрах. По заключению государственного судебно-медицинского эксперта, телесные повреждения, учитывая характер, образовались в результате прямых и касательных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающими частями автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные повреждения квалифицируются в отношении легкого вреда здоровью, по временному нарушению функций органов и (или) систем продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 от 24 августа 2009 года Доминова Ю.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок в полтора года. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 3 сентября 2009 года.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 60 от 14 сентября 2009 года Доминова Ю.Ф. признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью малолетнего ФИО1, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год. При рассмотрении дела было установлено, что ДТП произошло, когда малолетний ФИО1 стоял на обочине дороги. Решением Кизеловского городского суда от 1 октября 2009 года постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменений.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району от 14 августа 2009 года Доминова Ю.Ф. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 августа 2009 года.
Согласно выписки из истории болезни, ФИО1, Дата обезличена рождения находился на стационарном лечении с 11 по 21 августа 2009 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, гематомы головы, тела, конечностей. Травмы получены 11 августа 2009 года в результате ДТП л.д.12). Согласно психологического заключения от 10.02.2010 года, ФИО1, Дата обезличена рождения, проходил психологическую диагностику 05.02.2010 года и 10.02.2010 года у психолога детской консультации. Проблемы ребенка: жалобы ребенка на плохой сон, ночные страхи, связанные с автомобилем, боязнь автотранспорта. В результате диагностики выявлено: низкая самооценка ребенка, ночные страхи, социальная дезадаптация, связанная с наездом л.д.26).
Из амбулаторной карты стационарного больного установлено, что малолетний ФИО1, Дата обезличена, поступил в травматологическое отделение ЦГБ Дата обезличена года с улицы после ДТП. При поступление состояние хуже удовлетворительного. Установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины волосистой части головы, тела, конечностей. Выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение и лечение у детского невролога.
Из материала проверки по факту мед.обработки малолетнего ФИО1 в результате ДТП, следует, что дорожно-0транспортное происшествие произошло в районе дома Номер обезличен по ..., города Кизела, в зоне действия дорожных знаков 1.23 «Дети» и 3.27 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». После ДТП на автомашине разбита передняя права блок фара. Из протокола осмотра места ДТП следует, что проезжая часть в районе дома Номер обезличен по ... имеет асфальтовое покрытие шириной 7 метров. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 1 м 40 см, слева ширина обочины 1м 70 см. Зафиксирован одинарный тормозной путь на правой обочине длиной 1 м со смазанным отпечатком протектора; от начала следа торможения до края проезжей части 10 см. След по правой обочине по направлению на Северо-Восток.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО2 пояснили, что проживают в одном подъезде с семьей Мезенцевых. 11 августа 2009 года узнали, что ФИО1 сбила машина. Они его навещали в больнице, так как их внучки дружат с ФИО1. Ребенок говорил, что у него все болит, он не может вставать так как его все время тошнит и кружится голова. Ребенок был в подавленном состоянии.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 ее внук. Она узнала, что ФИО1 сбила машина, и он в больнице. Она его навещала. Внук рассказывал, что с друзьями гулял на улице. Пошли в магазин через дорогу. Друзья перешли через дорогу, а он увидел, что по дороге едет машина, поэтому остановился на обочине, чтобы переждать когда машина проедет. Он видел, что машина едет прямо на него, отошел немного в сторону, но дальше была яма, а машина продолжала ехать на него и сбила. У ФИО1 все тело было в синяках, голова опухла, его все время тошнило и кружилась голова. После ДТП, внук длительное время боялся один переходить дорогу, поэтому все родственники вынуждены были его сопровождать в школу и обратно. Ребенок испытывал сильную боль, даже сам просил, чтобы ему сделали укол обезболивающий.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дали свидетели ФИО4 и ФИО10.
Свидетель ФИО9 Пояснила, что 11 августа 2009 года с ребенком шла из детского сада № 3. Видела, что нескольку мальчиков перебежали через дорогу, а один остался на обочине. Видела также, что по ... сверху ехала машина. Момент удара она не видела, так как отвлеклась на своего сына, услышала только звук удара. Увидела, что мальчика, который ранее стоял на обочине, сбила машина. До ДТП, не слышала, чтобы перебежавшие через дорогу мальчики звали того, кто остался на обочине.
Свидетель ФИО8 пояснила, что дружит с ФИО3. Знает, что в августе 2009 года ФИО1 сбила машина. После этого, ФИО1 стал бояться один ходит в школу и обратно. Однажды ее попросили проводить ФИО1 в школу и встретить, так как родители не могли. Со школы ФИО1 ушел с друзьями, последние оставили его в магазине, и он несколько часов не выходил из магазина, плакал, так как боялся выйти на дорогу.
Свидетель ФИО7 пояснил, что находился около магазина на .... Видел как двое мальчиков перебежали через дорогу, о третий остался на обочине, шел вдоль проезжей части. Перебежавшие через дорогу мальчики звали оставшегося на обочине к себе. Сверху по дороге ехала машина ответчицы. Когда машина подъехала близко к мальчику, последний резко вышел на проезжую часть, видимо хотел перебежать через дорогу, но его сбила машина. Мальчик от удара отлетел несколько метров и упал на проезжую часть дороги. Машина остановилась. Он подбежал к мальчику, на руках перенес его к магазину. Тут же подъехала машина Скорой помощи и ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и социального педагога малолетний ФИО6 пояснил, что вместе с ФИО1 и ФИО12 гуляли на улице. Решили сходить в магазин через дорогу. Он первым перебежал через дорогу, следом за ним ФИО12, а ФИО1 остался стоять на обочине. Когда он, ФИО6, уже открывал дверь в магазин, то к нему подошел ФИО12, а ФИО1 еще находился на обочине. Момент удара он не слышал и не видел, так как зашел в магазин. Поскольку ФИО1 долго не было, он вышел на улицу и увидел, что ФИО1 лежит на дороге около обочины, недалеко стоит машина. Ни он, ни ФИО12 не кричали ФИО1, чтобы он перебегал через дорогу. Когда он заходил в магазин, то ФИО1 был на обочине. Чтобы ФИО1 вышел на проезжую часть дороги он не видел. После случившегося ФИО1 стал сильно бояться машин и переходить дорогу.
Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, малолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, он испытывал физическую боль, нравственные и психические страдания; поэтому имеются все основания для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда в пользу истца. Судом также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчицы, связанными с владением и эксплуатацией источником повышенной опасности и причинением вреда здоровью ребенка. Суд считает необходимым учесть обстоятельства, при которых причинен вред ребенку, а именно то, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с грубыми нарушениями ответчицей Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с выездом на обочину.
Суд считает несостоятельными доводы ответчицы и ее представителя в части имевшей место грубой неосторожности со стороны малолетнего ребенка. Суд критически относится к показаниям ответчицы и свидетеля ФИО5 в части того, что ребенок неожиданно выбежал на дорогу перед машиной, поскольку пояснения в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в материалах проверки по факту ДТП, которые обозревались в судебном заседании, имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что когда его друзья ФИО6 и ФИО12 перебежали через дорогу, он остановился на обочине, так как увидел, что по дороге едет машина. Он стоял боком к проезжей части, а когда посмотрел на машину, то увидел, что машина едет прямо на него. Он растерялся и остался стоять на обочине, в это время машина его сбила. В судебном заседании, при рассмотрении жалобы Доминовой Ю.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 61 от 14.09.2009 года, ответчица пояснила, что увидев аналогичную машину, двигающуюся ей навстречу, она отвлеклась от дороги и не заметила мальчика, сбила его. Данные показания ответчица не оспаривает в настоящем судебном заседании. Обстоятельства дела, установленные постановлением мирового судьи не оспаривала, оспаривала только вид административного наказания, признавая при этом свою вину в ДТП. Кроме того, из протокола осмотра места ДТП следует, что след торможения автомашины под управлением Доминовой на месте ДТП расположен на обочине, что подтверждает обстоятельства совершения наезда в момент нахождения пострадавшего на обочине дороги.
Суд находит несостоятельными и доводы ответчицы и ее представителя в части применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд считает, что в силу малолетнего возраста пострадавшего ФИО1, последний не может правильно оценивать свои действия, а также опасность транспортных средств, предвидеть поведение участников дорожного движения и правильно реагировать на нестандартные ситуации. О возможном появлении детей на участке дороги, где произошло ДТП, предупреждает дорожный знак 1.23 «Дети», наличие которого предупреждает водителей о необходимости повысить внимание и управлять транспортным средством с особой осторожностью.
Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд считает установленным наличие причинно следственной связи между действиями ответчицы и причинением физических, нравственных и психических страданий малолетнему ФИО1
Вместе с тем, суд считает не доказанным наличие причинно-следственной связи действий ответчицы с обострением у малолетнего хронического заболевания бронхит, поскольку в судебном заседании не представленного доказательств связи между ДТП, имевшем место 11 августа 2009 года и приступами удушья, вызванных заболеванием хронический бронхит, установленным у малолетнего в 2004 году.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности пострадавшего, его малолетний возраст, психологические страдания, вызванные ДТП, а именно возникновение страха перед дорогой и транспортом, а также характер и тяжесть полученных при ДТП телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, а также имущественное положение ответчицы, поведение ответчицы после ДТП, ее раскаяние и признании вины, проявление внимания к состоянию здоровья малолетнего, отсутствие тяжких последствий, считает, что необходимо определить размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.
Таким образом, с ответчицы в пользу малолетнего ФИО1 следует взыскать компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчицы следует взыскать судебные расходы, а именно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мезенцева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Доминовой Юлии Фанусовны в пользу ФИО1, Дата обезличена рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с Доминовой Юлии Фанусовны в пользу Мезенцева Дмитрия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мезенцеву Дмитрию Викторовичу ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Е.В. Кириенко