Дело № 2- 566/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.
при секретаре Наумовой Н.Н.,
с участием истца Кокоровцева В.Б.,
ответчика Байль И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Кокаровцева В.Б. к Байль И.И. о взыскании материального и морального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес>, он двигался на автомашине <данные изъяты>, собственником которой является, по <адрес>, по левой полосе движения. Впереди двигающийся автомобиль, включив левый сигнал поворота начал поворачивать налево. Он, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, начал притормаживать, чтобы позволить впереди идущему автомобилю совершить маневр. Когда он практически остановился, сзади в него врезался автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку он не соблюдал дистанцию, не заметил, что он тормозил, не предпринял своевременно мер к торможению и остановке. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Вина Байль была установлена. Поскольку ответственность Байль И.И. не была застрахована, то настаивает на взыскании именно с ответчика суммы материального ущерба. Он обратился к независимому эксперту, который в присутствии родственников ответчика осмотрел поврежденное транспортное средство, составил отчет по стоимости восстановительного ремонта. Ни ответчик, ни его родственники не выражали своего несогласия с оценкой эксперта и с размером ущерба. Просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 53 156 рублей, а также расходы по оплате работы независимого оценщика в размере 1 400 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинены моральные страдания, а именно он сильно переживал из-за поврежденного автомобиля, длительное время не мог отремонтировать машину, так как ответчик обещал своими силами восстановить машину, однако своего обещания не выполнил. Он испытал сильный стресс, у него поднималось давление, обострилось заболевание сахарный диабет. Считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик Байль И.И., исковые требования о взыскании материального ущерба признал, пояснив, что действительно виновен в совершении столкновения с автомашиной истца, поскольку не обратил внимание на то, что впереди движущееся транспортное средство притормаживает, хотя видел, что другое транспортное средство, двигающееся перед Кокаровцевым поворачивает налево. В результате чего обе машины получили механические повреждения. Поскольку он купил автомашину за день до случившегося, то не успел еще оформить страховку. Согласен на возмещение материального ущерба. Добровольно возместить ущерб не имеет возможности из-за трудного финансового положения. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как в результате ДТП, ответчик физически не пострадал, травм никаких не получил.
Выслушав доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования Кокаровцева В.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В п.1.5 Правил закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что Кокаровцев В.Б. является собственником автомашины <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждено паспортом транспортного средства. Байль И.И. является собственником автомашины <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что также подтверждено паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес>, произошло столкновение данных транспортных средств, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5), а также материалами проверки по факту ДТП, которые были исследованы в судебном заседании. Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> Байль И.И., который в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не смог своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждено как показаниями сторон, так и материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 46 156 рублей, из них 16 236 руб. стоимость узлов и деталей с учетом износа, который составляет 34%, и стоимость ремонтных работ 29 920 рублей. Суд считает, что именно данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба с целью восстановления нарушенного права истца, вызванного повреждением его имущества. Согласно договора на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного вида услуги составляет 1 400 рублей. Которые, согласно акта и квитанции были уплачены истцом (л.д.7-8). Данные расходы следует также взыскать с ответчика.
В удовлетворении исковых требования Кокаровцева В.Б. в части взыскания с Байль И.И. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей следует отказать. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, возложении обязанности денежной компенсации морального вреда возможно только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, вред причинен имуществу Кокаровцева В.Б., нарушений прав неимущественного характера (физических или нравственных страданий) при этом не произошло, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, суд критически относится к пояснениям истца в части ухудшения его состояния здоровья, повышения давления и уровня сахара в крови, поскольку суду не представлено доказательств наличия данных фактов, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кокаровцева В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Байль И.И. в пользу Кокаровцева В.Б. материальный ущерб в сумме 46 156 рублей (сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей), расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 400 рублей, всего взыскать 47 556 рублей (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть рублей).
Взыскать с Байль И.И. в пользу Кокаровцева В.Б. государственную пошлину в размере 1 626 руб. 68 коп (одна тысяча шестьсот двадцать шесть рублей 68 коп).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 ней.
СУДЬЯ: подпись.
Верно. Судья: Е.В. Кириенко
Секретарь: Н.Н. Наумова