Дело № 2-189/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Кизел ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
при секретаре Наумовой Н.Н.,
с участием ответчицы Кашаповой К.К.,
представителя соответчика ОАО «Уралсвязьинформ» Зайцевой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Микрюковой (Кашаповой) К.К. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчицы о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пермь на <адрес>, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Микрюковой (Кашаповой) К.,К. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ» под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы. Автомашина <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания». В результате столкновения, автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, сумма материального ущерба составила 1 495 259 руб. 89 коп.. Стоимость проведения независимой экспертизы 4 900 рублей, итого ущерб от ДТП, причиненный страховой компании составил 1 500 159 руб. 89 коп. Поскольку гражданская ответственность Микрюковой (Кашаповой) была застрахована в ОАО «Росгосстрах-Поволжье», то данная страховая компания возместила 120 000 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 1 495 259 руб. 89 коп. была перечислена на счет специализированной ремонтной организации. Оставшуюся сумму ущерба в размере 1 380 159 руб. 89 коп. просит взыскать с Микрюковой (Кашаповой) К.К..
В судебное заседание представитель ОАО «Военно-страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Кашапова К.К. <данные изъяты>) исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, она управляла автомашиной <данные изъяты>, собственником которой являлся Кашапов, с которым у нее в настоящее время зарегистрирован брак. Она была включена в страховой полис ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению данной машиной. Она двигала по <адрес>. В районе <адрес> почувствовала какую-то неисправность в рулевом управлении и решила свернуть налево, остановиться на обочине, чтобы установить неисправность. Перед поворотом налево с проезжей части дороги, она включила аварийные сигналы и сигнал поворота налево. Она видела, что по встречной полосе дороги едет машина, но машина была еще далеко, поэтому она решила, что успеет завершить маневр. Когда она выехала на встречную полосу движения, то автомашина <данные изъяты> столкнулась с ее автомашиной. В результате обе машин получили механические повреждения. Своей вины в ДТП не признает, поскольку водитель автомашины <данные изъяты> двигался со скоростью, превышающей допустимую. Если бы водитель <данные изъяты> двигался со скоростью не выше 60 км/ч, то столкновение бы не произошло. Считает, что в столкновении виноват водитель автомашины <данные изъяты>. Кроме того, считает, что стоимость автомашины <данные изъяты> завышена, поэтому и размер страховой выплаты завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ОАО «Уралсвязьинформ» Зайцева Л.А. пояснила, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ОАО «Уралсвязьинформ» на основании договора финансовой аренды (лизинга» с ЗАО «Промышленная лизинговая компания». Между ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАЛ «Промышленная лизинговая компания» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, в том числе автомашины <данные изъяты>. Данный автомобиль был закреплен за водителем ФИО1, который состоял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ОАО «Уралсвязьинформ». Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением Кашаповой (<данные изъяты>). Считает, что именно нарушение правил дорожного движения со стороны ответчицы послужило причиной столкновения. Установленное превышение скорости со стороны водителя ФИО1 не находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим происшествием, поскольку именно ответчица, начиная маневр должна была убедиться, что своими действиями не создает помех для движения транспортного средства, движущегося по своей полосе. Считает, что возместить ущерб страховой компании должна ответчица Кашапова (<данные изъяты>) в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах-Поволжье» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма. О причинах не явки суд не уведомил.
Выслушав доводы ли, участвующих в деле, проанализировав в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования ОАО «Военно-страховая компания» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 35 мин. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением Микрюковой (Кашаповой) К.,К. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «Уралсвязьинформ» под управлением ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.31 т.1), а также материалами проверки по данному факту, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомашины <данные изъяты> № является ОАО «Уралсвязьинформ» (л.д.25-26). В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Промышленная лизинговая компания», Страхователь (ЗАО «Промышленная лизинговая компания») является Лизингодателем по договору финансовой аренды, заключенного с ОАО «Уралсвязьинформ». (л.д.15-20). В соответствии с. п.1.6 Договора страхования, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Уралсвязьинформ». В соответствии с п.3.1.1 Договора, Страхователь обязан оплатить страховую премию. Размер страховой премии по Договору определяется страховщиком на основании применяемых им тарифов. В силу п. 3.3.1Договора, Страховщик обязан при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором, и исполнении Страхователем условий Договора, возместить Выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному ТС. В соответствии с разделом 4 Договора, страхование осуществлено на случай наступления определенных событий, в том числе при уничтожении или повреждении транспортного средства в результате ДТП. В силу п.5.5 Договора, выплата Страховщиком страхового возмещения осуществляе6тся на основании письменного указания выгодоприобретателя, в котором буде указан получатель страхового возмещения. В соответствии с п.6.1 Договора, страховое возмещение производится в размере, определенном договором, но не более страховой суммы, установленной для застрахованного ТС, которому причинен ущерб, на момент наступления страхового случая. Согласно п.6.4 Договора, при частичном повреждении транспортного средства, страховое возмещение производится в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. Стразовое возмещение при частичном повреждении ТС производится путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком. Согласно приложения № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты> № является предметом страхования, страховая сумма 2 188 8-09 рублей (л.д.20). Страховая премия установлена в размере 221 238 рублей. Согласно платежному поручению, страховая премия перечислена на счет ОАО «Военно-страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 17.08..2007 года составила 1 495 427 руб. 52 коп. Согласно счета ООО «Автомобили Баварии» расходы по восстановительному ремонту составили 1 495 259 руб. 89 коп. (л.д.45-57). Согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за повреждение автомобиля <данные изъяты> произведена страховая выплата в размере 1 500 159 рублей 89 коп, из них 1 495 259 руб. 89 коп перечислены на счет ООО «Автомобили Баварии» и 4 900 рублей перечислены <данные изъяты> за проведение экспертизы (л.д.58-59). Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах-Поволжье» перечислило на счет ОАО «Военно-страховая компания» страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д.60).
Постановлением ИДПС ГИБДД Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ Микюкова К.К признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.32). В постановлении Микрюкова К.К. указала, что с правонарушением согласна.
По заключению автотехнической экспертизы минимальная скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения в соответствии с длиной следа бокового скольжения 42,1 м составляла примерно 87, 6 км/ч. Фактическая скорость движения перед началом торможения составляла более 87, 6 км/ч, так как часть скорости, не поддающаяся расчету была погашена при столкновении на деформацию деталей и на дальнейшее продвижение автомобиля. В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Микрюковой (Кашаповой) следовало руководствоваться требованиями п. 8.8 Правил дорожного движения, то есть ей следовало уступить дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения, не превышающую разрешенной величины, и принимать меры к торможению в момент возникновения опасности для движения. Выполнив требования п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного джвижения, то есть выбрав скорость движения с учетом разрешенной величины и приняв меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения ответчицы, суд считает, что ответчицей Кашаповой (<данные изъяты>. были нарушен требования п.8.8. Правил дорожного движения, в соответствии с которыми, при повороте налево или развороте вне перекрестка, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Из пояснений ответчицы следует, что начиная маневр - поворот налево, она видела, что по встречной полосе движется автомобиль, однако, посчитав, что автомобиль далеко, начала движение, выехала на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилей. Таким образом, суд считает, что ответчицей не была правильно оценена дорожная ситуация, осознавая, что по встречной полосе движется транспортное средство, имеющее преимущество для движения, создавая опасность, она тем не менее начинает совершать маневр поворот налево. Вместе с тем, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине обоих водителей, а именно, ответчицей Кашаповой был нарушен п.8.8. Правил дорожного движения, а водителем ФИО1 были нарушены требования п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, поскольку последний двигался со скоростью, превышающей допустимую ( в силу п.10.2 Правил… в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО1 до начала торможения двигался со скоростью более 87,6 км/ч., что подтверждено наличием следов торможения протяженностью 42,1 м в материалах проверки, а также заключением автотехнической экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 1 495 259 руб.89 коп., данное транспортное средство на основании договора застраховано в ОАО «Военно-страховая компания», страховое возмещение выплачено в размере 1 500 159 руб. 89 коп., из которых 120 000 рублей возмещено ООО «Росгосстрах-Поволжье». Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителями обоих транспортных средств нарушениями Правил дорожного движения, следовательно имеются основания для взыскания с виновного в причинения ущерба лица убытков.
В силу ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд считает возможным, с учетом фактических обстоятельств дела, определить, что наступившие последствия и имущественный вред, причиненный истцу, наступил по вине обоих водителей в равной степени.
Установив равные доли вины обоих водителей столкнувшихся транспортных средств, суд считает необходимым с ответчицы Кашаповой взыскать в счет возмещения материального вреда 690 079 руб. 95 коп., то есть убытки пропорционально доле ее вины.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам. При подаче искового заявления, ОАО «Военно-страховая компания» уплатило государственную пошлину в размере 11 000 рублей 80 коп, что подтверждено платежным поручением. С ответчицы надлежит взыскать в пользу истца 5 500 рублей 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кашаповой К.К. в пользу ОАО «Военно-Страховая компания» страховое возмещение в размере произведенных выплат в сумме 690 079 рублей 95 коп. ( шестьсот девяносто тысяч семьдесят девять рублей 95 коп.)
Взыскать с Кашаповой К.К. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 5 500 руб. 40 коп. (пять тысяч пятьсот рублей 40 коп.).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ: