Дело № 2-105-2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Черниковой Н.В.,
с участием истца Низамутдинова Н.Р.,
представителя истца адвоката Беспалюк С.Н.,
представителя ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Трошковой Н.А., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Низамутдинова Н.Р. к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо Министерство энергетики РФ, об обязании включить в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставлении социальной выплаты,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо Министерство энергетики РФ, об обязании Администрацию Кизеловского муниципального района включить Низамутдинова Н.Р. в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ и предоставить ему социальную выплату для приобретения жилья на одного человека- Низамудинова Н.Р., взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, свои требования мотивировал тем, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Данное жилое помещение он занимает на основании выданного ему ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом, в котором он проживает, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, и в настоящее время находится в непригодном для проживания состоянии. Данный факт подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов работников Администрации Кизеловского муниципального района он узнал, что дом по адресу г. <адрес> <адрес> в котором он проживает, по заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» подвергся влиянию подземных горных работ и признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. На его неоднократные обращения в Администрацию Кизеловского муниципального района с заявлением о предоставлении ему социальной выплаты для приобретения жилья, ему отвечали обещаниями помочь, но никаких действенных мер не предпринимали. Его имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя каким-либо иным жилым помещением. На момент ликвидации шахт производственного объединения ОАО «Кизелуголь»(1997-1998 годы) он был зарегистрирован и проживал по выше указанному адресу.
В судебном заседании Низамутдинов Н.Р., настаивая на удовлетворении исковых требований и доводах изложенных в исковом заявлении, пояснил, что он проживал по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с женой ФИО2 <данные изъяты> и двумя дочерьми <данные изъяты>. Это жилое помещение предоставлялось ему на основании ордера, в котором также указана его теща ФИО1 <данные изъяты> но она никогда в квартиру не вселялась и не регистрировалась в ней, была прописана и проживала в принадлежащем ей доме по <адрес>. Он был осужден по приговорам суда в ДД.ММ.ГГГГ году на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ году его жена вместе с дочерью ФИО3 переехала в квартиру по <адрес> <адрес>. С этого времени он с ФИО4 совместно не проживает, но до настоящего времени брак не расторгнут. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году квартира по <адрес> <адрес> была предоставлена на всех членов семьи, в том числе и на него, он не знал. Он продолжал проживать по <адрес> <адрес>. Когда жена с дочерью выезжали по указанному адресу и снималась с учета, то ФИО4 сообщила ему, что ей дали квартиру. Его дочь ФИО2 вышла замуж, стала <данные изъяты>, в настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире принадлежащей ее мужу по <адрес> <адрес>. ФИО4 и ФИО3 приватизировали квартиру по <адрес> <адрес>. Он никогда не проживал в данной жилом помещении, не знал, что имеет право в нем проживать, так как указан в ордере, вещей своих не перевозил. Приватизация квартиры была произведена сразу же в ДД.ММ.ГГГГ году, он в ней не участвовал, заявление об отказе в приватизации не писал. В настоящее время он проживает по <адрес> <адрес> и из дома его никто не выселяет.
Представитель истца адвокат Беспалюк С.Н. поддержал требования истца, пояснил, что Низамутдинов Н.Р. не приобрел право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>, поскольку в него не вселялся, продолжал проживать по прежнему адресу, с женой брачные отношения прекращены, общего хозяйства не ведет. Низамутдинов Н.Р. зарегистрирован по <адрес> <адрес> на момент ликвидации шахты им. Ленина, по данному жилому помещению имеется положительное заключение ОАО «ВНИМИ», в связи с чем, ему должна быть предоставлена социальная выплата.
Представитель ответчика Администрации Кизеловского муниципального района Трошкова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 428 и Эталона ликвидации шахт переселению подлежат жители ветхих домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Содействие осуществляется в форме предоставления социальных выплат, которые предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, согласованных с органом местного самоуправления и утвержденных Министерством энергетики РФ. В первоначальном списке ТЭО, составленном на момент закрытия шахты им. Ленина, истец не значится. Также основанием для предоставления социальной выплаты является заключение Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» о степени влияния горных работ на состояние жилого помещения. Такое заключение от ДД.ММ.ГГГГ по дому по <адрес> <адрес> о том, что жилая застройка подвержена влиянию горных работ, имеется. На обследование в Уральский филиала ОАО «ВНИМИ» направлялся именно этот дом, в котором проживает истец. В ДД.ММ.ГГГГ году согласно Постановления № Низамутдинову Н.Р. и его семье была предоставлена квартира по <адрес> <адрес>. То есть на момент ликвидации шахты истец был обеспечен благоустроенным жилым помещением. Низамутдинов Н.Р. приобрел право пользования жилым помещением по <адрес> <адрес>, включен в ордер, и в данном случае значения не имеет, что приватизация жилого помещения была произведена без его участия, так как по настоящее время он состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке.
Свидетель ФИО4 показала, что она не проживает вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не раз направлялся в месте лишения свободы, но брак, который был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, не расторгнут. Она проживала с Низамутдиновым Н.Р. и двумя дочерьми по <адрес> <адрес>. Потом у директора школы она выхлопотала квартиру и именно ей было предоставлено жилое помещение по <адрес> <адрес>. Она приватизировала данную квартиру на себя и дочь, при этом ее никто не спросил о муже. Истцу она не сообщала о том, что жилое помещение было предоставлено с учетом него, просто сказала, что приватизировала свою квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по <адрес> <адрес>. Истец в этом жилом помещении не проживал, вещей его не было, претензий не предъявлял. Он живет по <адрес> <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, его никто не просил освободить жилое помещение, но там проживать невозможно. Между ней и истцом отношения не улучшились, это дочь Раксана попросила ему помочь, старшая же дочь отношений с ним не поддерживает. Считает, что он не имеет прав на жилое помещение по <адрес>, поскольку она проживает в этой <адрес> лет и оплачивает коммунальные услуги.
Представитель третьего лица Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, оп причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
Суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению.
Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года за № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горнах работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
В соответствии с п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 за № 428 ( с изменениями в редакции Постановления Правительства РФ № 778 от 14.11.2007 года) межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании, составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно п. 2.12.2 параграфа 2.12. Эталона проекта ликвидации шахты ( разреза), утвержденного Министерством энергетики РФ, Государственным учреждением « ГУРШ» при Минэнерго России, Государственным учреждением « Соцуголь» при Минэнерго России, переселению подлежат жители ветхих домов ( независимо от форм собственности), являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ. В число членов семей, имеющих право на переселения, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по <адрес> <адрес> была предоставлена на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на семью в составе четырех человек: Низамутдинова Н.Р., жена ФИО2 <данные изъяты> дочь ФИО2, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ордер была включена <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 8). Истец зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 7, 17), ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в принадлежащем ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ доме по <адрес> (л.д. 35, 50, 51), ФИО2 <данные изъяты> снята с учета по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по <адрес> <адрес> (л.д. 63, 36), <данные изъяты>, снята с учета по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 63, 36), <данные изъяты> снята с учета по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу квартире по <адрес> <адрес> (л.д. 63, 56-59).
Согласно приказа № 157 Акционерного общества открытого типа по добыче угля «Кизелуголь» шахта «Ленина» ликвидирована с 13.06.1997 года (л.д.18). По акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом по пер<адрес> <адрес> признан непригодным для проживания, поскольку капитальный ремонт и реконструкцию производить нецелесообразно (л.д. 9-10). По справке ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ физический износ жилого деревянного дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки установить невозможно, так как дом списан согласно решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). По заключению Уральского филиала ОАО «ВНИМИ» от ДД.ММ.ГГГГ жилая застройка по адресу <адрес> <адрес> признана подлежащей сносу как ветхая, ставшая в результате ведения горных работ непригодной для проживания по критериям безопасности, жилая застройка по <адрес> испытала деформации под влиянием горных работ менее допустимых показателей деформации. В основном жилые дома, испытавшие незначительные по величине деформации, расположены на границе влияния горных работ, либо построены на уже подработанных территориях. Из справки Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на учете числится один дом по адресу <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, признан непригодным для проживания согласно решения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, реальный процент физического износа установить невозможно, так как последнее обследование дома было ДД.ММ.ГГГГ, на момент которого физический износ составлял 68 %, заявок на инвентаризацию дома не поступало, поэтому указать степень разрушения жилой застройки не представляется возможным (л.д. 33). Согласно справке Кизеловского отдела Александровского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ по Справочнику улиц, переулков, заездов в г. Кизел, утвержденного Решением исполкома Совета депутатов трудящихся № 157 от 12.07.1968 года, в г. Кизел имеется один правильный адрес <адрес>. При оформлении регистрации проживания граждан встречается сокращенное название адреса <адрес> и поэтому в наличии на учете находится только один дом по адресу <адрес> <адрес>. Согласно данный технического паспорта на одноэтажный жилой дом- ДД.ММ.ГГГГ года постройки, физический износ дома 68 % по состоянию на дату последнего обследования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53, 64). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации Кизеловского муниципального района Мельникова И.Ф. пояснила, что из выкопировки плана <адрес> видно, что <адрес> по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, один, а <адрес>» это сокращенное название этого переулка, <адрес> в г. Кизел нет. Указанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой плана жилой застройки г. Кизел (л.д. 66,68). Таким образом, суд считает, что истец проживает в доме по <адрес> г. Кизел, который в установленном порядке был признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Кроме того, судом установлено, что по Постановлению Администрации г. Кизел № 72 от 15.02.1993 года утвержден список школы № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на заселение освободившегося жилья. В протоколе указано, что администрация и профсоюзная организация средней школы № просят выделить квартиру по <адрес> <адрес> учителю биологии Низамутдиной <данные изъяты> на состав семьи: муж Низамутдинов Н.Р., жена ФИО2 <данные изъяты> дети ФИО2 и ФИО3, проживающей по <адрес> <адрес>. Указанный протокол утвержден председателем жилищно-бытовой комиссии. (л.д. 65). На основании указанного постановления ФИО4 выдан ордер № серии Б от ДД.ММ.ГГГГ на право занятие с семьей в составе четырех человек, в том числе указан муж Низамутдинов Н.Р., двухкомнатной благоустроенной квартиры, площадью 30 кв.м, по адресу <адрес> <адрес>.(л.д. 61). В состав семьи включен На основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО4 и ФИО3 безвозмездно передана в собственность квартира по <адрес> <адрес> (л.д. 34). При это согласно сведений ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» истец в приватизации не участвовал, заявление об отказе от приватизации не подавал.
Согласно свидетельству о регистрации брака, выданному городским бюро ЗАГС на основании актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Низамутдинов Н.Р. и ФИО1 <данные изъяты> вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации которого жене присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 62). Указанный брак до настоящего времени не расторгнут, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она не проживает вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он не раз направлялся в месте лишения свободы, но брак, который был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году, не расторгнут. Она проживала с Низамутдиновым Н.Р. и двумя дочерьми по <адрес> <адрес>. Потом у директора школы выхлопотала квартиру и именно ей было предоставлено жилое помещение по <адрес> <адрес>. Она приватизировала данную квартиру на себя и дочь, при этом, ее никто не спросил о муже. Истцу она не сообщала о том, что жилое помещение было предоставлено с учетом него, просто сказала, что приватизировала свою квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает по <адрес> <адрес>. Низамутдинов Н.Р. в этом жилом помещении не проживал, вещей его не было, претензий не предъявлял. Он живет по <адрес> <адрес>, оплачивает коммунальные платежи, его никто не просил освободить жилое помещение, но там проживать невозможно. Между ней и истцом отношения не улучшились, это дочь <данные изъяты> попросила ему помочь, старшая же дочь отношений с ним не поддерживает. Считает, что он не имеет прав на жилое помещение по <адрес>, поскольку она проживает в этой <адрес> лет и оплачивает коммунальные услуги. Она не чинила ему препятствий для вселения в квартиру, просто он ее не беспокоил, и она его тоже, это ее квартира и прописывать в ней Низамутдинова Н.Р. она не будет.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Низамутдинов Н.Р. право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен ветхого по адресу <адрес> <адрес> не имеет, так как его жилищный условия были улучшены в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией <адрес>, которая предоставила его жене ФИО4 на семью в составе четырех человек, в том числе истца, благоустроенное жилое помещение.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть установлено федеральным законом только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства. Согласно части первой статьи 7, статьи 60 Конституции Российской Федерации Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.
Решая вопрос о ликвидации организаций угольной промышленности Правительство РФ предусмотрело меры по социальной защите не только высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности, но и граждан, проживающих в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, приняв по существу меры государственной поддержки по улучшения жилищных условий определенных групп населения, проживающих постоянно на момент принятия решения о ликвидации шахты в домах, которые в результате ведения горных работ претерпели значительные и предельные деформации и находятся в зоне опасной для проживания, и являющихся собственниками либо нанимателями указанных ветхих жилых помещений либо членами семьи таких лиц, путем приобретения (строительства) жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, за счет средств федерального бюджета.
Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам … производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты ( на момент закрытия шахты). Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право граждан на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Согласно вышеуказанных правовых норм, предоставление социальной выплаты за счет средств федерального бюджета направлено на оказание гражданам, проживающим в ветхом жилом фонде, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированных шахтах, содействия в приобретении жилья, отвечающего требованиям, предъявляемым к жилому помещению, то есть на оказание финансовой поддержки для улучшения жилищных условий путем приобретения строительства жилья за счет средств федерального бюджета. Таким образом, суд считает, что социальная выплата для приобретения жилья взамен жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности является одной из форм государственной социальной помощи, оказываемой лицам, проживающим до настоящего времени в указанном жилье, либо сохраняющим в нем регистрацию и не имеющим другого жилого помещения.
Как было установлено судом, семье ФИО2, проживающей по <адрес> <адрес> для улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу <адрес> <адрес>, в том числе в качестве члена семьи в ордере, как и в протоколе, на основании которого он был выдан, значится истец. Суд считает, что тем самым Низамутдинов Н.Р. обеспечен жилой площадью, переселен, то есть воспользовался и реализовал свое право на улучшение жилищных условий.
Доводы истца и его представителя о том, что Низамутдиной Н.Р. и ФИО4 фактически с ДД.ММ.ГГГГ года вместе не проживают, членами семьи не являются, а жилое помещение было предоставлено без учета истца, суд считает не состоятельными и они опровергаются материалами дела. Кроме того, брак между ними до настоящего времени не прекращен.
В судебном заседании свидетель ФИО4 не отрицала, что квартира предоставлялась с учетом Низамутдинова Н.Р. В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ и ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности. Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в настоящее время он утратил право пользования жилым помещением по адресу <адрес> <адрес>, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его отказе от права пользования указанной квартирой, а также об обратном, не установлено. Как пояснил Низамутдинов Н.Р. он узнал, что имеет право на вселение в жилое помещение только в судебном заседании по данному дела, а свидетель ФИО4 показала, что она не поставила истца в известность, о том, что квартира была предоставлена с учетом Низамутдинова Н.Р., таким образом, имеются препятствия к осуществлению истцом права пользования жилым помещением со стороны его нанимателя, которые не зависели от воли Низамутдинова Н.Р. То обстоятельство, что в настоящее время данная квартира приватизирована ФИО4 и ФИО3, суд не считает юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку приватизация была произведена без согласия истца.
Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на переселение, тем самым утратил право на получение средств из федерального бюджета, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.приватизация была призамутдиновитает юридически значимым для разрешения данного спора, поскольку истец и Низамутдиновжилым поме
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Отказать Низамутдинову Н.Р. в иске к Администрации Кизеловского муниципального района, третье лицо Министерство энергетики РФ, об обязании включить Низамутдинова Н.Р. в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, и предоставить социальную выплату для приобретения жилья на одного человека Низамутдинова Н.Р., взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий