Дело № 2-75/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,
при секретаре Григорьевой О.Н.,
с участием истцов Смирнова С.В., Смирнова О.В.,
представителя истцов -Орловой Г.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Администрации Кизеловского муниципального района Смирновой А.Н., действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ООО « Технострой» Ларионова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Смирнова С.В. и Смирнова О.В. к Администрации Кизеловского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью
« Технострой» о признании сделки недействительной и возложении обязанности по возврату денежных средств на счет Администрации Кизеловского муниципального района,
у с т а н о в и л :
Смирнов С.В. и Смирнов О.В. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района и ООО « Технострой» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении данного договора, возложении на ООО « Технострой» обязанности по возврату денежных средств в размере № рублей на счет Администрации Кизеловского муниципального района, открытого в Финансовом управлении Администрации района и расторжении договора долевого участия в строительстве, мотивируя свои требования тем, что указанная сделка ими совершена под влиянием обмана.
В судебном заседании истцы на удовлетворении своих требований настаивают, от требований в части расторжения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ отказались. Отказ от иска в этой части судом принят, о чем вынесено определение.
В обоснование своих требований истец Смирнов С.В. пояснил, что они с братом зарегистрированы по адресу: <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанный дом был признан ветхим, ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в Администрацию района о предоставлении им социальной выплаты, в чем им было отказано, отказ был мотивирован тем, что им социальная выплата не положена. После этого по поселку стали ездить застройщики, двое из которых им известны под фамилиями Вшивков и Бояринцев, которые уговаривали жителей поселка заключать договоры долевого строительства, сообщили, что без указанного договора они ничего не получат, так как улица находится не на горных отводах. Когда данные лица ездили по поселку, сообщая о необходимости заключения договора долевого участия в строительстве, их дома не было, об этом им известно от матери, которая сообщила, что Администрация района в предоставлении им социальной выплаты отказывает. В связи с этим, ему позвонил брат и сообщил, что нужно ехать и подписывать договор долевого участия в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ года они приехали к указанным лицам, Вшивков им сообщил, что программа переселения действует последний год, если они не заключат договор, то долго будут ждать переселения. Администрация района вообще отрицала их право на получение социальной выплаты. Изначально им были показаны квартиры по <адрес>, но там подходящих квартир по метражу не было, потом показали квартиры по <адрес>. В офисе их ознакомили с буклетом, с памяткой из каких материалов будет строиться дом, никакой другой информации и проектной документации представлено не было. Они ознакомились с договором долевого участия в строительстве, в котором было прописано, что квартира приобретается по программе ветхого жилья, находящегося на горном отводе и ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, за счет средств Администрации Кизеловского муниципального района. На их вопрос о нахождении дома на горном отводе, застройщик сообщил, что они такой формулировкой смогут подвести их под программу переселения с ветхого жилья. Они решили заключить договор долевого участия в строительстве, по схеме выбрали квартиру, подписали какие-то бумаги, где промелькнуло, что дом по <адрес> находится на горном отводе, указана стоимость квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года его брат и мать получили консультацию у Ларионова Д.В., который подтвердил, что <адрес> не находится на горном отводе и посоветовал лучше заключить договор долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены застройщиками в регистрационную палату для регистрации договора долевого участия в строительстве. Они подписали указанный договор, затем подписали договор о предоставлении социальной выплаты, который также находился у представителя застройщика, и был уже подписан Администрацией района. После его подписания, они ознакомились с договором предоставления социальной выплаты, из которого они поняли, что они имели право на приобретение жилья не только в городе Кизеле, но и за его пределами. Выйдя из регистрационной палаты, они встретили <данные изъяты>, который пригласил их к <данные изъяты>, для подписания документов о сдаче ранее занимаемого ими жилья. Позднее они получили у застройщиков зарегистрированный договор долевого участия в строительстве, договор о предоставлении социальной выплаты находился в Администрации района. В ДД.ММ.ГГГГ года их мать получила в Администрации района договор о предоставлении социальной выплаты, на основании которого они приобрели квартиру в <адрес>, впоследствии данный договор они вынуждены были расторгнуть. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились к застройщику с предложением о расторжении договора долевого участия в строительстве. В расторжении договора было отказано. Им было известно, что при переселении из ветхого жилья, находящегося на горном отводе, граждане переезжают за пределы города Кизела. Считает, что договор долевого участия на строительство ими заключен под влиянием обмана. Обман со стороны Администрации района заключается в том, что ответчиком им не представлена информация о том, что они имели право приобрести жилое помещение за пределами города Кизела. Если бы им была известно об этом, то они не обратились бы к застройщикам и не заключили договор долевого участия в строительстве, так как данный договор ставит их в невыгодные условия, поскольку они работают в городе Березники, где им и нужно жилое помещение. Считает, что ответчики воспользовались возникшим стечением тяжелых обстоятельств, в которых они оказались: отсутствие жилья, отсутствие перспективы его получить, а также отсутствие рабочих мест в городе Кизеле. Недобросовестное поведение ответчиков, по их мнению, заключается также в том, что Администрация района не знакомит жителей города с действующими программами, а застройщик воспользовался их неграмотностью и замалчиванием информации со стороны Администрации района.
Истец Смирнов О.В. на своих требованиях настаивает, подтвердил пояснения истца Смирнова С.В., указал, что с весны застройщики ездили по домам, говорили, что Администрация района будет строить дома, уговаривали участвовать в долевом строительстве. О том, что <адрес> находится на горном отводе не сообщали. Администрация района до них никакой информации не доводила. При обращении в Администрацию района им сообщили, что обследование домов по <адрес> проводилось в частном порядке застройщиком. Представители застройщика объясняли, что заказчиком строительства является Администрация Кизеловского муниципального района и договор заключается под программу переселения из ветхого жилья непригодного для проживания по критериям безопасности и они сами ничего сделать не смогут, так как <адрес> находится не на горных отводах. Они смотрели вместе с застройщиками квартиры по <адрес>, затем по <адрес> на вопрос сколько стоит один квадратный метр жилья, ответили, что № руб. за 1 кв. м., объясняли, что если они в течение шести месяцев не появятся на жилой площади, то их могут выселить без предоставления жилья, что они квартиры не дождутся, придется отстаивать свои права в суде, то есть подводили их к принятию решения о заключении договора долевого участия в строительстве. На момент заключения договора долевого участия в строительстве у них другого варианта получить жилье не было, поэтому они решили заключить такой договор.
Представитель истцов Орлова Г.А. поддержала требования истцов, пояснила, что при обращении истцов к застройщикам о заключении договора долевого участия в строительстве, у застройщиков возникла обязанность по ознакомлению истцов с проектной декларацией, техническими характеристиками того дома, квартира в котором истцам была предложена. Такой документации истцам предложено не было. На обращения истцов о вероятности нахождения дома по адресу: ул. <адрес> в зоне горных работ Администрация района не отвечала. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией им было сообщено, что обследование дома производилось в частном порядке. Истцы не получили ни одного ответа на свои претензии. Считает, что заняв такую позицию, ответчики умышленно ввели в заблуждение истцов, подвели их к заключению сделки под влиянием обмана. Не допускается злоупотребление правом и причинение вреда другому лицу. В данном случае требования истцов основаны на ч.7 ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на поведении сторон на действии и бездействии и не понимании в силу образования, социального статуса истцами документа, который они подписывают. Требования части 7 статьи 19 данного Федерального закона предусматривают, что дольщики, не ознакомленные с декларацией вправе обратиться в суд с иском о недействительности сделки, как совершенной в силу заблуждения. Если действия ответчиков носят умышленный характер то, это является обманом, понуждающим к сделке. Из проектной декларации следует, что застройщик « Технострой» не может решить сколько он будет строить, пять или семь секций. Первый договор долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий сроки сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут через год, она предполагает, что расторжение данного договора произошло в силу нарушения сроков сдачи и не предоставление об этом информации. Ответчики не сообщили истцам, что между ними имеется соглашение об информировании граждан, в том числе и через средства массовой информации. При заключении договора долевого участия в строительстве застройщик не представил проектную декларацию для ознакомления, в которой можно было увидеть, что застройщик из Екатеринбурга, что это молодая фирма, у нее первая стройка, что себестоимость одного квадратного метра в проектной декларации заложена меньше, чем будет оплачена Администрацией района. Считает, что истцы умышленно были ведены в заблуждение, так как поведение Администрации района таково, что граждане сами по себе, а Администрация сама по себе. Ей известно, что глава района, общаясь с жителями поселка во время собрания, сообщил им, что улица, на которой проживают истцы расположена не на горных отводах. Застройщик не сообщил истцам, что ими ведется работа по признанию домов непригодными для проживания по критериям безопасности. Не представлено истцам информация, что данное обследование проводится за счет застройщика. Поведение ответчиков сформировало волю истцов с пороком, которую выразили истцы в договоре, подписав его и зарегистрировав в регистрационной палате, но на волю истцов повлияли действия ответчиков. Кроме этого, представители Пермской фирмы застройщиков, не имея возможности предоставить истцам необходимое жилье, направляли истцов в соседний кабинет, к другому застройщику, не ставив об этом в известность истцов. Разговаривая с жителями поселка было установлено, что почти все кто заключил договор долевого участия в строительстве с ООО « Технострой», передавались из Пермской фирмы в Екатеринбургскую фирму, не ставя дольщиков об этом в известность. Истцами подписан договор, который может быть заключен только с гражданами, которые проживают в ветхом жилье, находящемся на горном отводе, то есть, по ее мнению, ответчики не исполняли Соглашение, заключенное Администрацией и «Техностроем». После заключения договора о долевом участии в строительстве и его регистрации в регистрационной палате истцы по требованию опять же представителей Пермской фирмы застройщиков подписали документ в офисе Пермской фирмы застройщиков о сдаче жилья. По мнению представителя истцов, данный договор долевого участия в строительстве должен быть трехсторонним, поскольку оплата по договору производится непосредственно Администрацией района.
Представитель Администрации Кизеловского муниципального района Смирнова А.Н. исковые требования истцов не признала, пояснила, что согласно положений постановления Правительства РФ « О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» № 428 от 13.07.2005 года Администрация района оказывает содействие в переселении граждан, жилые помещения которых стали непригодными для проживания по критериям безопасности. Данное содействие осуществляется путем предоставления социальных выплат. Вопрос об обследовании жилого дома по адресу: <адрес> на степень влияния горных работ Администрацией района не решался, так как обследование дома в уральском филиале ОАО «ВНИМИ» носит заявительный характер. Обследование вышеуказанного жилого дома о степени влияния горных работ на жилое строение было произведено ООО « Технострой» за свой счет, так как у Администрации района в ДД.ММ.ГГГГ году финансовые средства для оплаты договора отсутствовали. Указанный жилой дом был признан ветхим, непригодным для проживания по критериям безопасности, заключение института было представлено в Администрацию района. В случае, если бы ООО
« Технострой» не провели обследование данного дома на степень влияния горных работ на жилое строение, Администрация района это обследование бы не проводило. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Смирновы были включены в список граждан, имеющих право на переселение по горному отводу, с истцами был заключен договор о предоставлении социальной выплаты, который заключается с приглашением граждан в Администрацию района. Право истцов на получение социальной выплаты не оспаривается. Застройщики ставят в известность Администрацию района о лицах, которые к ним обратились с намерением заключить договор долевого участия в строительстве, данный договор предоставляется Администрации района только после его регистрации в регистрационной палате. Конкретно договор долевого участия, заключенный Смирновыми, мог быть представлен в Администрацию района только после ДД.ММ.ГГГГ, кто его представил и когда установить невозможно, так как регистрация поступления таких документов не ведется. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновыми и ООО « Технострой» был заключен договор долевого участия в строительстве, впоследствии он был представлен для оплаты, которая была произведена. Считает, что действий по обману истцов Администрация района не предпринимала, равно как и не вводила их в заблуждение, информация по реализации программы переселения граждан из ветхих домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности, неоднократно помещалась в местной газете «Новое время», «Новый век», на сайте города Кизела. По реализации данной программы выступали депутаты Законодательного собрания, в местной газете помещалась информация о строительстве новых домов. В самом договоре долевого строительства в п.1.1 указан Федеральный закон № 428 от 13.07.2005 года, регулирующий предоставление межбюджетных трансфертов для реализации программы переселения.
Представитель ООО « Технострой» Ларионов Д.В. исковые требования истцов не признал, пояснил, что из пояснений сотрудников Общества ему известно, что истцы до заключения договора долевого участия в строительстве подходили в офис несколько раз, первый раз приходил Смирнов О.В. и его мать, второй раз приходи оба брата, они предложили им проект договора, те задавали вопросы, они показали им что за объект возводится, срок сдачи, рекомендовали им проконсультироваться. Истцы самостоятельно приняли решение о заключении договора долевого участия в строительстве. После подписания данного договора до его регистрации в регистрационной палате у истцов было достаточно времени подумать. Таким образом, считает, что сделка истцами совершена добровольно, условия договора соответствовали воле истцов, они не находились под влиянием заблуждения, понимали суть сделки, знали, кто оплачивает по сделке, знали о программе переселения из ветхого жилья, связь между волей и их волеизъявлением имеется, то есть тот объект, который указан в договоре, и те условия, которые прописаны в договоре соответствуют их воле, что истцы хотели получить по сделке в договоре отражено. Согласно статьи 179 ГК РФ под обманом следует понимать намеренное умышленное введение стороны в заблуждение, либо другой стороны, заинтересованной в сделке. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе по мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме либо состоять в бездействии. Истцы обращались в органы следствия, в органы прокуратуры, которые проводили проверки и факты обмана со стороны « Технострой» не установили. Кроме того, истцы ссылаются на лиц, как участников обмана, которые работниками ООО « Технострой» не являются. Объект строительства соответствует проектной декларации, сроки окончания строительства и передачи объекта не наступили. Застройщик должен ознакомить сторону с изменением проектной декларации, если эти изменения затрагивают права и обязанности сторон. Информация о застройщике должна быть общедоступной, что застройщиком исполнено, сведения вывешены на стене в офисе ООО « Технострой», расположенном по адресу: <адрес>, куда обращались истцы. Информация о застройщике ими не скрывается. Себестоимость в проектной документации 1 кв. м. жилья указывается проектирумая, фактическая себестоимость может быть установлена только по завершению строительства объекта. Первая проектная декларация предусматривала строительство 7 секций, в дальнейшем в проектную декларацию были внесены изменения в части количества строящихся секций и было предусмотрено строительством 5 секций, в ДД.ММ.ГГГГ года было получено разрешение на строительство 4 и 7 секции и планируется увеличение строительства до 7 секций, указанные документы готовятся к подписанию. Считает, что истцами не представлено доказательств умысла ООО» Технострой» на обман, доказательств неведения или заблуждения относительно природы сделки, либо качества объекта. Что при подписании договора долевого участия в строительстве, что после суть сделки не изменилась.
Третье лицо по делу - представитель подрядной организации ООО « СМУ-Кристалл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.
Суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, объяснения свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Смирнова С.В. и Смирнова О.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане
( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 настоящего закона закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и при признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статьи 17, статьи 18 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности ( гражданская правоспособность) признается в равной мере всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.
Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, в силу статьи 153 ГК РФ признаются сделками. В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора ( двух-или многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон
( двухстороняя сделка) либо трех или более сторон ( многостороняя сделка). В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом данной статьей установлено, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Статьей 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативным актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно требованиям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если данное правило не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 4 вышеназванного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( иного) объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Статьей 9 Федерального закона установлены порядок и основания расторжения договора долевого участия в строительстве, которые закрепляют право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, а также в иных случаях установленных федеральным законом или договором. По требованию участника договора долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства ( создания) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости; при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства, существенного изменения проектной документации строящихся ( создаваемых) многоквартирного дома, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно положениям статьи 19 Федерального закона проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и ( или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования ( в том числе в сети Интернет) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона уполномоченный орган.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Закона.
Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
В случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что истцы на основании ордера № серии № от ДД.ММ.ГГГГ проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в которой они зарегистрированы ( т. 1 л.д. 8,40). Согласно Заключения Уральского филиала ВНИМИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности, признано, что горные работы негативно повлияли на состояние дома ( т.1 л.д. 111-113). На основании протокола совещания по вопросу уточнения списка граждан на приобретение жилья взамен сносимого ветхого жилья… № АЯ-320 пр от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного заместителем Министра энергетики Российской Федерации Смирнов С.В. и Смирнов О.В. включены в Список граждан на переселение за счет средств выделяемых федеральным бюджетом ( т. 1 л.д.105-110).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Технострой», Смирновым С.В. и Смирновым О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить двухкомнатную квартиру и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по 1/2 доли каждому объект строительства согласно проектной документации двухкомнатную <адрес>, расположенную на втором этаже, общей площадью 44,6 кв.м., а Смирновы обязуются заключить с Администрацией договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения ( строительства) жилья за счет средств федерального бюджета в течении трех рабочих дней после получения от Администрации проекта договора или приглашения заключить договор, обязаны принять объект долевого строительства по 1/2 доли каждому по акту приема-передачи в течение 7 дней со дня получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче или дать мотивированный отказ в письменном виде. Пунктом 1.1, пунктом 3.2 договора установлено, что оплата стоимости долевого участия производится путем безналичного перечисления со счета Администрации Кизеловского муниципального района, открытого в Финансовом управлении Администрации района на счет застройщика, за счет средств межбюджетных трансфертов, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, выделяемых гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности. Цена настоящего Договора составляет сумму денежных средств в размере № руб.
( т.1 л.д. 11-17, 18-20).
Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кизеловского муниципального района в исполнение договора долевого участия в строительстве, заключенного истцами ДД.ММ.ГГГГ перечислили на счет застройщика ООО « Технострой» № руб. ( т.1 л.д. 52-53).
Согласно договора аренды земельного участка №/юл от ДД.ММ.ГГГГ и договора об уступке права № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.84-87) ООО» Технострой» является арендатором земельного участка площадью 5270 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Кизеловского муниципального района по адресу: <адрес>, выделенного для строительства жилых домов Срок аренды и обязательства по договору устанавливается на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО
« Технострой» Администрацией Кизеловского городского поселения выдано разрешение на строительство 2 и 3 секции многоквартирного дома на выделенном земельном участке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство 6 секции, сроком действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство 1,2 и 3 секций дома сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство 5 секции сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство 4 и 7 секции сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 13-19, 87).
Из представленной представителем ответчика проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью проекта строительства является строительство малоэтажной многоквартирной застройки социальной и инженерной инфраструктуры по <адрес>. Проектом предусмотрено 2 очереди строительства: 1 очередь строительства- 4 жилых секции, 2 очередь строительства- 3 жилых секции. Общее количество квартир 126. Начало строительства- ДД.ММ.ГГГГ года, окончание строительства 1 очереди - ДД.ММ.ГГГГ года, 2 очереди -ДД.ММ.ГГГГ года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого комплекса - 1 очередь - ДД.ММ.ГГГГ года, 2 очередь- ДД.ММ.ГГГГ года ( т.1 л.д.109-112).
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанную выше проектную декларацию в этапы и сроки строительства 7 трехэтажных одноподъездных односекционных жилых домов с общим количеством квартир 126. Начало строительства определен 2 <адрес> года, Окончание строительства: 1 секции -ДД.ММ.ГГГГ года, 2 секции- ДД.ММ.ГГГГ года, 3и 4 секции -ДД.ММ.ГГГГ года, 5,6 и 7 секции - ДД.ММ.ГГГГ года
( т.2 л.д.9-10).
ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в информацию о проекте строительства, в частности в количество односекционных жилых домов, предусмотрев строительство 5 жилых домов, с общим количеством квартир 90. Срок строительства 3 секции, в которой истцы выбрали квартиру данной проектной декларацией не изменился и определен 1 полугодие 2012 года ( т.1 л.д.100-103).
Представителем ответчика представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № на выполнение функций заказчика по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО « СМУ Кристалл» и ООО « Технострой», по условиям которого ООО « СМУ Кристалл» обязуется выполнить взятый на себя объем работ по строительству жилого дома ( т.1 л.д.159-169).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы представителя ООО « Технострой», пояснив, что истцы взяли проект договора, долго его изучали, затем вместе с ним выходили куда-то проконсультироваться, вернувшись обратно, сообщили, что готовы заключить договор, выбрали квартиру в 3 секции, после чего был оформлен договор участия в долевом строительстве, который они подписали, позднее истцы были приглашены в регистрационную палату для регистрации договора. Истцов заключить договор долевого участия они не уговаривали, ими был представлен проспект, им разъяснили из каких материалов они строят, объяснили технологию строительства, истцы сами выбрали квартиру по плану. Проектная декларация вывешена на стене в офисе, представить какие-либо документы истцы не просили, они отвечали на все вопросы, которые им задавались истцами. Истцы понимали, что оплата по договору производится Администрацией района, он сообщил истцам, что они ведут строительство только в городе Кизеле. Изначально проектной декларацией было запланировано строительство 7 секций, но впоследствии стало известно, что выделенный земельный участок был маленьким для строительства такого количества секций, поэтому были внесены изменения в проектную декларацию и было запланировано строительство на выделенном земельном участке 5 секций. В настоящее время они вновь вернулись к строительству 7 секций, так как был выделен дополнительный земельный участок. Когда они приехали в город Кизел, они знали, что строятся дома для переселенцев из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности. Между ними и Администрацией района было заключено соглашение, поэтому они работали с жителями <адрес>, имеющими регистрацию в жилых домах.
Свидетель ФИО2 пояснил, что истцы, ознакомившись с проектом договора долевого участия в строительстве, выходили из офиса для консультации, вернувшись, сообщили, что договор их устраивает, подписали договор долевого участия в строительстве. Спрашивали, где находится квартира, из каких материалов ведется строительство, интересовались технологией строительства, они давали ответы на заданные ими вопросы, сообщили, кто они, что в Кизеле строят впервые, по схеме истцы выбрали квартиру.
В регистрационной палате регистратор разъяснила истцам, когда будет зарегистрирован договор, когда явиться за ним. Он получает только свой экземпляр договора долевого участия в строительстве, экземпляр, предназначенный для другой стороны может быть им получен только по соглашению и это указывается в заявлении. Было ли такое соглашения он не помнит. Договор о предоставлении социальной выплаты он истцами не подписывал, доступа к таким договорам он не имеет, после посещения регистрационной палаты он больше с истцами не встречался, никакого обязательства по сдаче квартиры он от истцов не принимал. После регистрации договора долевого участия в регистрационной палате, они предоставляют Договор Администрации района для оплаты, поскольку являются стороной договора.
Свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года к их дому приехали застройщики с Екатеренбурга, на автомашине были екатеренбургские номера, предлагали заключить договор долевого участия в строительстве, представили буклеты, сообщили, что строят дом по <адрес> из полистерола. Кто конкретно приезжал к дому истцов не знает, но предполагает, что те же лица. Ему известно, что жилые дома, расположенные на <адрес>, находятся не на горном отводе, ему знакомый строитель рекомендовал не заключать такой договор, так как такой материал является вредным, токсичным.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что доводы истцов в части того, что договор долевого участия в строительстве ими заключен под влиянием обмана, суд считает несостоятельными по следующим основаниям:
Сделки, совершенные под влиянием обмана названы первыми в статье 179 ГК РФ. В нормах этой статьи речь идет о недействительных сделках, при совершении которых отсутствие внутренней воли или пороки ее формирования были вызваны внешним воздействием на лицо, совершившее сделку ( со стороны контрагента в сделке, его представителя, стечения тяжелых обстоятельств).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит под воздействием недобросовестных действий других лиц. В результате у лица формируется ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако, формирование этой воли происходит несвободно: под влиянием обмана со стороны других лиц.
Таким образом, обманом, по мнению суда, является такое поведение, с помощью которого одно лицо вызывает у другого лица неправильное представление. Причем делается это сознательно: обманывающий понимает, что это неправильное представление имеет решающее значение для другого лица, то есть не будь обмана, лицо не вступило бы в сделку. Обман приобретает юридическое значение, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.
Субъектом, оказывающими воздействие на желание потерпевшего совершить сделку, является либо другая сторона по договору, либо лицо, в чьих интересах заключается сделка. Таким образом, обманные действия совершаются в отношении потерпевшего умышленно.
Мотивируя свои требования о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, истцы поясняли, что указанный договор им был заключен под влиянием обмана со стороны Администрации района, которая не довела до них информацию о наличии их права на приобретение жилого помещения за пределами города Кизела и если бы им было это известно, то они не обратились бы к застройщикам и не заключили указанный договор, а воспользовались бы своим правом на приобретение квартиры за пределами города Кизела.
Какие -либо допустимые доказательства в обоснование своих доводов истцами суду не представлено, а потому у суда нет оснований для признания этой сделки недействительной, как заключенной под влиянием обмана. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными, как ранее отмечалось судом, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положения части 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает существенные условия договора, указывая, что отсутствие хотя бы одного из них договор считается незаключенным. Перечисленные в названном Федеральном законе условия на основании ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям договора. Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО
« Технострой» и истцами содержит все существенные условия договора. Администрация района не является стороной в договоре, а потому не могла влиять на волю истцов заключить договор долевого участия в строительстве, формировать у них не соответствующие действительности представления о характере сделки.
Истцами не представлено достаточных доказательств того, что ООО
« Технострой» преднамеренно создавал у истцов не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете и других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Так, судом было установлено, что истцы добровольно заключили договор долевого участия в строительстве, подписали его, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению по всем указанным в договоре условиям, в том числе о характере сделки, предмете и цене сделки, что относится к существенным условиям договора. Истцы перед заключением договора консультировались по поводу заключения данного договора, о чем поясняли в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1, длительное время изучали проект договора, что не отрицается самими истцами, они приняли решение улучшить свои жилищные условия, реализуя свое право на долевое участие в строительстве, у истцов имелось дополнительное время между подписанием договора и его регистрацией в регистрационной палате для обдумывания характера и условий сделки, своих действий. Истцы сами выбрали по предложенной схеме двухкомнатную квартиру в 3 секции малоэтажной многоквартирной застройки с окончанием строительства квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года.
По мнению суда, истцам было известно о своем праве на переселение за счет средств федерального бюджета, о чем свидетельствуют их обращения в Администрацию района, право истцов на переселение из ветхого жилья непригодного для проживания по критериям безопасности закреплено и пунктами 1.1 и 3.2 Договора, из которых следует, что оплата производится за счет средств федерального бюджета, направляемых на реализацию программ местного развития согласно постановления Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года. Истцы указывали в судебном заседании, что они понимали из договора, что оплата по договору осуществляется Администрацией района, а не ими собственными средствами, в договоре они видели, что договор с ними заключается, как с гражданами, проживающими в жилье, находящемся на горном отводе. Действуя в рамках статьи 9 ГК РФ истцы по своему усмотрению добровольно осуществили принадлежащие им права на переселение.
Судом установлено, что истцы действительно имели намерение улучшить свои жилищные условия, приобрести взамен непригодного и разрушенного дома достойное жилое помещение за счет средств федерального бюджета, для достижения этой цели истцы и выразили свою волю на строительство квартиры, что и было закреплено в договоре. Таким образом, искажение воли истцов при заключении указанного договора не установлено.
Кроме того, истцами указано, что недобросовестное поведение усматривается и со стороны застройщиков, конкретно Вшивкова и Бояринцева, которые сообщили им о том, что программа переселения действует последний год, если они не заключат договор долевого участия в строительстве они ничего не получат, либо им придется долго ждать, что жилье строит Администрация района. Однако, как было установлено в судебном заседании данные лица не являются работниками ООО « Технострой», а как было установлено, являются работниками другой фирмы застройщиков из Перми.
Таким образом, недобросовестное поведение и действия ООО « Технострой», в результате которых у истцов сформировалось ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки судом не установлено.
Как не установлены и наличие стечения тяжелых обстоятельств, которые вынудили истцов действовать не вполне по своей воле, совершение сделки истцами на крайне невыгодных для их условиях, поскольку само по себе стечение тяжелых обстоятельств еще не является основанием для признания сделки недействительной Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки. Вторым обязательным условием такой сделки является недобросовестное поведение другой стороны, которая зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для этой стороны условиях.
Истцы, указывая на наличие стечения тяжелых обстоятельств при заключении сделки, указывают, что ООО « Технострой» воспользовались их неграмотностью и замалчиванием Администрацией информации по программам переселения жителей города. У них отсутствует жилье в городе, отсутствует перспектива его получения, отсутствует работа в Кизеле, жилое помещение им необходимо по месту работы, в <адрес> Договор ими заключен таким образом на крайне невыгодных условиях, так как им нужно жилое помещение в <адрес>, где они имеют место работы.
Суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылаются истцы не могут расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств и заключение договора на крайне невыгодных условиях. Судом было установлено, что истцы с 2005 года не проживают в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживают в <адрес>, на учете на улучшение жилищных условий в Администрации Кизеловского городского поселения не состоят, отсутствие работы и жилья на территории <адрес> еще не означает, что договор долевого участия в строительстве истцами заключен в момент стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, поскольку как следует из пояснений истца Смирнова С.В. ему было известно о том, что по горным отводам граждане переселяются и за пределы <адрес>.
Несостоятельность доводов истцов подтверждается также тем, что при заключении договора долевого участия в строительстве они в любом случае исходили из своего права на переселение за счет средств федерального бюджета, а не за счет своих собственных средств, конечная цель сделки долевого участия в строительстве, а именно строительство жилья взамен ветхого и непригодного для проживания совпадает с целью, для достижения которой правилами предусмотрено направление межбюджетных трансфертов.
Доводы истцов в части того, что им было неизвестно, что на территории <адрес> действует программа переселения из ветхого жилья, непригодного для проживания по критериям безопасности, из жилья, находящегося на горном отводе, которая за пределы <адрес> суд считает неубедительными с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Действия истцов на получение в собственность квартиры за счет средств федерального бюджета являлись целенаправленными и последовательными, что свидетельствует о соответствии их волеизъявления природе совершенной сделки.
В силу положений Федерального закона № 214-ФЗ под объектом долевого строительства понимается прежде всего конкретное помещение ( в большинстве случаев речь идет о жилых помещениях), которое должно предоставляться участнику долевого строительства. Принятие данной нормы направлено на защиту участников долевого строительства, поскольку заранее определяется то жилое помещение, которое будет им выделено.
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ объектом долевого строительства согласно проектной документации является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на <адрес> дома.
Изменения проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части количества строительства односекционных жилых домов не изменяют объект долевого строительства, качестве объекта, не изменяют срок окончания строительства.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признаны судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом было установлено, что проектная декларация вывешена на стенде у ответчика в офисе, с которой истцы имели возможность ознакомиться, о том, что строительство дома ведется застройщиком из Екатеринбурга истцы знали, что не отрицается истцами и в ходе судебного заседания. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель истцов, как на основание признании сделки недействительной, а именно не ознакомление истцов с проектной декларацией и ее изменениями, сведениями о застройщике, из которых было бы видно, что это молодая фирма, у нее первое строительство, суд расценивает как несущественные, не влекущие признания сделки недействительной. Как не может быть основанием признания сделки недействительной и стоимость 1 кв. м. жилого помещения, поскольку цена договора участия в долевом строительстве оплачивается Администрацией района, а не истцами за счет собственных средств, а Администрация Кизеловского муниципального района предполагаемую стоимость 1 кв. м. строящегося жилья не оспаривает, как не оспаривает и право истцов на переселение за счет средств федерального бюджета.
Таким образом, суд считает, что требования истцов о признании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Смирнова С.В. и Смирнова О.В. к Администрации Кизеловского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью « Технострой» о признании сделки недействительной и возложении обязанности по возврату денежных средств на счет Администрации Кизеловского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Судья: подпись
ВЕРНО:
Судья: Н.Н. Рылова
Секретарь: О.Н. Григорьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.