Дело № 2-140/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
судьи Коваль А.А.
при секретаре Горн Н.Л.,
с участием ответчика Даировой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Даировой О.С. о взыскании денежных средств затраченных на обучение работника, и расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании № копеек затраченных на обучение, и расходов по уплате государственной пошлины, указав в заявлении, что между Муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» (МУП «Метроэлектротранс») и Даировой О.С. С. был заключен договор о том, что МУП «Метроэлектротранс» направляет Даирову О.С. С. с отрывом от производства на учебу, оплачивает расходы по ее обучению по профессии водитель трамвая, по окончании обучения трудоустраивает. Даирова О.С. С. обязалась после окончания учебы отработать в МУП «Метроэлектротранс» не менее 3 лет, в случае отчисления по инициативе заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения, по собственному желанию без уважительных причин, увольнения до истечения указанного срока полностью возместить денежные средства, затраченные на оплату обучения, полученных в качестве стипендии, надбавок к стипендии за все время обучения. Ответчик, на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена. Отчисление произошло по вине Даировой О.С. С., по решению педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ В адрес ответчика было направлено письмо об исполнении обязательства, однако, до настоящего времени ответчик уклонился от исполнения обязательства. Считает, что согласно ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Ответчика Даирова О.С. не согласившись с заявленными требованиями пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она трудоустроилась в <адрес> № в <адрес> кондуктором на время прохождения <данные изъяты>, которые проходили там-же в <адрес>. Когда работодателю стало известно, что она беременна, ей предложили уволиться. Она уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. После увольнения она не обучалась, поскольку в ее услугах работодатель не нуждался. Считает, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском. В профессиональном лицее № она не обучалась.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и Даировой О.С. С. был заключен договор о том, что МУП «Метроэлектротранс» направляет Даирову О.С. С. с отрывом от производства на учебу в Профессиональном лицее №, оплачивает расходы по его обучению по профессии <данные изъяты> по окончании обучения трудоустраивает. Даирова О.С. С. обязалась после окончания учебы отработать в МУП «Метроэлектротранс» не менее 3 лет (л.д.13).
Согласно приказа директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в группу <данные изъяты>) зачислена Даирова О.С. (л.д.14-15).
Согласно справке МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), Даирова О.С. проходила обучение на курсах водителей трамвая в МУП «Метроэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение затрачено № к.
Согласно справке МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), Даирова О.С. проходила обучение на курсах водителей трамвая в МУП «Метроэлектротранс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на обучение затрачено № к., остаток задолженности составляет № к.
Приказом директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Даирова О.С. на основании решения педагогического совета от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из состава обучающихся (л.д.17).
Суд считает, истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании причиненного работником ущерба. При этом, суд исходит из того, что днем обнаружения работодателем причиненного ему ущерба следует считать дату окончания прохождения обучения определенную истцом и указанную в справках МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым последним днем обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика, причиненного им ущерба являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление истца о взыскании ущерба было направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) по истечении срока на обращение в суд с требованием о взыскании причиненного работником ущерба, т.е. с пропуском годичного срока.
Как следует из содержания искового заявления, истец обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, руководствуется положениями ст.249 ТК РФ, предусматривающей обязанность работника возместить работодателю понесенные на его обучение затраты при неисполнении своей обязанности по отработке определенного времени на предприятии.
Суд считает, что возникшие в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются именно нормами Трудового кодекса РФ. Обязательство истца по оплате расходов на обучение ответчика было связано именно с последующей обязанностью ответчика заключить с истцом трудовой договор и отработать на предприятии определенный период времени. Именно за неисполнение этой обязанности, у работодателя и возникает право на предъявление требования к своему бывшему работнику по возмещению причиненного ему действиями ущерба.
Таким образом, в связи с тем, что работодатель пропустил срок для обращения в суд, следует применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявленного требования по данному основанию.
Суд также считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и Даировой О.С. С. был заключен договор о том, что МУП «Метроэлектротранс» направляет Даирову О.С. С. с отрывом от производства на учебу в Профессиональном лицее №, оплачивает расходы по ее обучению по профессии водителя трамвая, начисляет стипендию, по окончании обучения трудоустраивает. Даирова О.С. С. обязалась после окончания учебы отработать в МУП «Метроэлектротранс» не менее 3 лет (л.д.13).
Однако истцом не представлено доказательств о понесенных затратах связанных с обучением ответчика в Профессиональном лицее № согласно условиям ученического договора (л.д.13), которыми предусмотрена материальную ответственность Даировой О.С. перед работодателем.
Исследованными в судебном заседании письменными документами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Даирова О.С. была зачислена в <данные изъяты>» в <данные изъяты> (л.д.14-15), откуда была отчислена приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом не представлено доказательств наличия обязательства ответчика Даировой, обусловленного условиями трудового договора или соглашением об обучении за счет средств работодателя, связанного с обучением Даировой О.С. именно в <данные изъяты>», а также и доказательств подтверждающих произведенные затраты истца связанные с обучением Даировой О.С. в данном учебном заведении.
Из справок МУП «Метроэлектротранс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), следует, что Даирова О.С. проходила обучение на <данные изъяты> в <адрес> № МУП «Метроэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где на обучение было затрачено № остаток задолженности составляет № к.. Исковым заявлением именно данную сумму истец и просит взыскать с Даировой О.С..
Из пояснений ответчика, письменных доказательств: трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), личной карточки (л.д.9) и копии трудовой книжки, установлено, что Даирова О.С. была принята в <адрес> № кондуктором на время обучения на <данные изъяты>, и была уволена по истечении срока трудового договора по п.2 ст.77 ТК РФ. Согласно справке подписанной руководством <адрес> № и главным бухгалтером МУП «Метроэелектротранс» (л.д.22) задолженность Даировой О.С. таб.№№ за обучение на курсах водителей трамвая составляет № копейку.
Однако требований о взыскании с Даировой О.С. сумм потраченных работодателем в связи с прохождением ответчиком курсов в <адрес> № МУП «Метроэлектротранс», суду не заявлялось. Доказательств наличия обязательства ответчика Даировой, обусловленного условиями трудового договора или соглашением об обучении за счет средств работодателя, связанного с обучением Даировой О.С. на курсах в <адрес> № МУП «Метроэлектротранс» не представлено.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, и в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» <адрес> к Даировой О.С. о взыскании № копеек затраченных на обучение, и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский суд в течение 10 дней.
Судья: подпись.