Дело № 2-670-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Буториной М.А.,
с участием истца Маркова А.А.,
ответчика Эмирусенкова Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Маркова А.А. к Эмирусенкову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в возмещение ущерба № рублей и уплаченной госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, которым управлял Эмирусенков Е.М. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Эмирусенкова Е.М., находившегося в нетрезвом виде, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Факт вины подтверждается: справкой ОВД по Кизеловскому муниципальному району о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ему материальный ущерб составляет: услуги автоэвакуатора <адрес> № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость ремонта автомобиля составляет № рублей, что подтверждается заказ- нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками оплаты ремонта (3 шт.). Итого общая сумма причиненного материального ущерба составляет № рублей. Страховая компания <адрес>» произвела выплату № рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию, составляет № рублей.
В судебном заседании Марков А.А., настаивая на иске, уточнил, что просит взыскать в его пользу с Эмирусенкова Е.М. № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., исковых требований к <адрес>» в <адрес> и ФИО1 не предъявляет. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, которым управлял ответчик. ГИБДД ОВД г. Кизел признало Эмирусенкова Е.М. виновным в данном ДТП. Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Его транспортное средство застраховано по ОСАГО в <адрес> Он эвакуировал свой автомобиль с места происшествия в <адрес>, где обратился в <адрес>», на ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр его машины. В назначенное время оценщиком <адрес>» был произведен осмотр его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал свою машину для ремонта из <адрес> в <адрес> на станцию техобслуживания <адрес>», то есть в кузовной ремонт салона, в котором он приобрел автомобиль. <данные изъяты> он купил за № месяца до аварии, ДД.ММ.ГГГГ. За услуги автоэвакуатора он уплатил № рублей, о чем имеется квитанция. ДД.ММ.ГГГГ он добился, того чтобы специалист <адрес>» повторно осмотрел его машину. <адрес>» был составлен акт осмотра транспортного средства о скрытых дефектах. <адрес>» приступило к ремонту его автомобиля, за который он уплатил № рублей, о чем имеются квитанции. Ремонт был произведен только на основании актов осмотра, составленных специалистом ООО «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Он восстановил свою машину полностью, о чем представил акт. Повреждения лобового стекла и крыши были зафиксированы в первоначальных документах ГИБДД. Просит взыскать с ответчика фактически произведенные им затраты на восстановительный ремонт автомобиля.
Эмирусенков Е.М. исковые требования не признал, пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. В момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. между а/м <данные изъяты> № и а/м <данные изъяты> №, он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащем ФИО1, на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, и находился в трезвом состоянии. А/м <данные изъяты> принадлежит Маркову А.А., который и управлял им. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кизеловского муниципального района вынес постановление в связи с тем, что после ДТП человек не имеет право употреблять спиртные напитки. Копию данного постановления он получил и его не обжаловал, так как был с ним согласен. Он знает, что в отношении него имеется постановление по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, копию которого он получил и также не обжаловал в 10-ти дневный срок, так как не знает законов. Осмотр автомобиля Маркова А.А. был произведен без его участия. Он не согласен с заключением <адрес>» по стоимости материального ущерба, причиненного машине истца, поскольку в нем указано много лишнего: лобовое стекло было целое, его не могли выбить подушки безопасности, крыша также была целая. В остальном, он согласен с отчетом. С актом выполненных работ, что Марков отремонтировал свой автомобиль, он также согласен. Считает, что расходы за услуги автоэвакуатора это проблемы истца. Он согласен с тем, что повреждения у автомобиля истца возникли при данном ДТП.
Третье лицо ФИО1 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. С представленными истцом документами, он согласен. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ему на праве собственности. Он уезжал на работу и оставил машину Эмирусенкову Е.М., выдав, ему доверенность на управление в простой письменной форме. В настоящее время его машина не подлежит восстановлению. В страховом возмещении <адрес>» ему было отказано, так как Эмирусенков Е.М. управлял машиной в нетрезвом состоянии.
В судебное заседание представитель третьего лица <адрес>» в <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частям 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 15 вышеуказанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в договорах обязательного страхования указывается транспортное средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года.
Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
Пунктом 8.5 указанных Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Эмирусенков Е.М., управляя на основании доверенности принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь со стороны <адрес> по направлению <адрес>, совершая маневр поворота налево на встречную полосу движения, не уступил дорогу пользующимся преимущественным правом движения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Маркову А.А., под его же управлением, который, двигаясь в этом же попутном направлении, совершал маневр обгона по встречной левой полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Для предотвращения столкновения водитель Марков вывернул руль влево, но избежать его не удалось. После чего автомашина <данные изъяты> упала в кювет по ходу своего движения. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки КУП-4360 от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителей Маркова А.А. и Эмирусенкова Е.М., в котором имеется схема ДТП, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и транспортных средств и взятые сразу после происшествия сотрудниками ГИБДД с Маркова и Эмирусенкова объяснения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Эмирусенков Е.М. управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании водительского удостоверения серии <адрес> категории В, допустил нарушение п.п. 8.5 и 2.7 ПДД, в отношении него составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 12.14. ч. 3 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, управлял принадлежащим ФИО1 а/м <данные изъяты> №, находясь в состоянии алкогольного опьянении, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что в ДТП он не виновен, управлял автомобилем ФИО1 в трезвом состоянии, был привлечен к административной ответственности за употребления спиртных напитков после происшествии, подлежат отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует обратное, кроме того, и постановление инспектора АЗ ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району и мирового судьи судебного участка № по Кизеловскому муниципальному району были получены Эмирусенковым Е.М., в установленный законом срок не обжалованы и вступили в законную силу, ответчик же доказательств своей не виновности в дорожно-транспортном происшествии не представил. По мнению суда, истец в данной дорожной ситуации выполнил все от него возможное, принял вправо, но поскольку его автомобиль находился на встречной полосе движения в нескольких метрах от автомашины под управлением ответчика, который продолжал маневр поворота налево на эту же встречную полосу движения, столкновение было неминуемо
Таким образом, оценив в совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Эмирусенкова Е.М., который, допустив нарушение пунктов 2.7 и 8.5 Правил Дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Маркова А.А., пользующемуся преимущественным правом движения. Ответчик, нарушив указанное предписание при совершении маневра поворота на встречную полосу движения, не приняв мер к остановке транспортного средства, которым он управлял, создал помеху для автомобиля <данные изъяты>, водитель которого производил маневр обгона по встречной полосе движения. Объективным признаком создания водителем Эмирусенковым Е.М. реальной помехи для автомашины истца является сам факт нахождения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на встречной полосе движения, что зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил ответчик, и наступившими последствиями, что неизбежно вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств освобождения Эмирусенкова Е.М. как водителя указанного автомобиля от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства имуществу истца, судом не установлено.
Судом установлено, что страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, а также Маркова А.А. произведено в <адрес>» (л.д. 21, 12). Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял Эмирусенков Е.М., застрахована в силу обязательности ее страхования, истец был вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено.
Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 3,5,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежат учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом, обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в данном случае водителя автомобиля <данные изъяты> Эмирусенкова Е.М.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 11), причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда был направлен <адрес>» в <адрес> Марков А.А. для получения услуг по проведению независимой технической экспертизы и оценке транспортного средства (л.д. 23,25). По расчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному <адрес>» в <адрес>, размер материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля с учетом износа, включающий в себя стоимость ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, деталей и сборочных единиц, материалов, включая № % мелких деталей, составил № рублей.
Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что у автомобиля истца не имелось повреждений крыши и лобового стекла, поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии, они указаны, а также зафиксированы в протоколе осмотра транспортного средства инспектором ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району. Кроме того, внешние повреждения транспортного средства отражаются работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определяется соответствующими организациями, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности, или экспертными учреждениями.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомашины Маркова А.А. определена экспертом <адрес> по направлению страховщика. Каких-либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем и стоимостью работ, перечисленных как в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Поскольку имел место страховой случай и страхователем выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, у Маркова А.А. возникло право на получение страхового возмещения.
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией <адрес>» страховым случаем и Маркову А.А. как потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО с гражданином ФИО1 в размере № рублей, при этом при определении размера суммы страховой выплаты страховщик за основу взял акты осмотров транспортного средства истца и заключение, составленные <адрес>».
Истцом какие- либо требования к <адрес>» и ФИО1 не предъявляются, кроме того, в настоящее время его автомобиль полностью восстановлен.
Как ранее отмечалось, ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем и в том случае, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков. Размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат также расходы, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права.
В случае, если транспортное средство восстановлено потерпевшим, независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.
Марков А.А. представил заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сумму № рублей с приложением чеков на соответствующую сумму, а также из указанного акта и акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина истцом принята, претензий по объему и качеству работ он не имеет, то есть машина не продана, не утрачена, имеется в наличии. Каких либо возражений и доказательств по данному поводу от ответчика не поступило.
Согласно ст. 1079 ГК РФ если лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник, поэтому суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на водителя автомобиля <данные изъяты> Эмирусенкова Е.М.
При определении размера фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, суд соглашается с доводами истца и принимает за основу представленные акты и чеки. Проверив, представленный Марковым А.А. расчет, суд находит его обоснованным и считает, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истица в возмещение стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию 101 710 рублей, а также необходимые расходы за услуги автоэвакуатора.( л.д. 24). Возлагая на Эмирусенкова Е.М. ответственность по возмещению Маркову А.А. понесенных расходов за услуги автоэвакуатора, суд исходит из того, что указанные расходы произведены потерпевшим в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины, которые составляют 3 384,20 рубля пропорционально части удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Эмирусенкова Е.М. в пользу Маркова А.А. стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере № расходы за услуги автоэвакуатора в сумме №) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий