Дело № 2-738/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Кизеловский городской суд Пермского края
в составе:
председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,
при секретаре Горн Н.Л.,
с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,
истицы Сашиной Г.М.,
представителя ГКСУ СОН « Кизеловский психоневрологический интернат» Чуриловой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Сашиной Г.М. к Государственному краевому стационарному учреждению социального обслуживания населения « Кизеловский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной
платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сашина Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному краевому стационарному учреждению социального обслуживания населения « Кизеловский психоневрологический интернат» ( в дальнейшем Учреждение) о восстановлении на работе в должности медицинской сестры, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение морального вреда в размере № рублей, мотивируя требования тем, что нарушений трудовой дисциплины она не совершала, уволена ответчиком по п.6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконно. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. В заявлении просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку считает, что срок ею был пропущен не по ее вине.
В предварительном судебном заседании истица на ходатайстве о восстановлении срока для обращения в суд настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы за нарушение трудовой дисциплины, она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была вручена трудовая книжка. С данным увольнением она не согласна, так как считает, что нарушений трудовой дисциплины она не совершала, о своем отсутствии на рабочем месте в течение четырех часов она предупредила фельдшера. Ей было известно, что обжаловать увольнение в суде она может в двухнедельный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру города Кизела с заявлением о несогласии с увольнением, ждала ответа. Ответ из прокуратуры пришел простой почтой только ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом ящике конверт она обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок для обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как прокурором дан ответ на ее заявление через длительное время.
Представитель Учреждения Чурилова С.Ю. возражает против восстановления истице срока для обращения в суд, поскольку считает, что срок ею пропущен без уважительных причин. С приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ из прокуратуры на ее заявление, Сашина Г.М. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор, участвующий в судебном разбирательстве, Воробьева О.Ю. в своем заключении просит отказать истице в восстановлении срока для обращения в суд и в иске о восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы и компенсации в возмещении морального вреда, поскольку истицей срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин. Оснований для восстановления срока не имеется, прокуратурой города Кизела на заявление Сашиной Г.М., поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ в установленный законом срок, в течение месяца. Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Сашиной Г.М. о восстановлении срока для обращения в суд не имеется.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине (часть третья).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд.
Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истица с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГКСУ СОН « Кизеловский психоневрологический интернат» медицинской сестрой и ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ, с приказом об увольнении истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в прокуратуру города Кизела с заявлением о несогласии с увольнением и с просьбой разобраться с ее делом, ответ из прокуратуры города датирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сашина Г.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ месячный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
В случае пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права по уважительной причине, согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, он может быть восстановлен судом по заявлению истца. Необходимо отметить, что нормы Трудового кодекса РФ и Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.
По общему правилу, уважительными причинами пропуска установленных сроков признаются исключительные обстоятельства, непосредственно связанные с личностью гражданина, которые препятствовали ему своевременно совершить юридически значимое действие.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику обратиться с иском в суд своевременно (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин иные обстоятельства. Оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (см. Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-О-О, от 17.12.2008 N 1087-О-О).
Исследовав всех обстоятельства, послужившие причиной пропуска истицей установленного срока обращения в суд, суд приходит к выводу, что указанный срок Сашиной Г.М. пропущен без уважительных причин.
Истица пояснила суду, что причиной пропуска ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права явилось то, что она длительное время ждала ответа на свое заявление из прокуратуры города Кизела, надеялась на его удовлетворение, при этом, ей было известно, что для обжалования приказа об увольнении ей следовало обратиться в суд, указывает, что ей был известен срок обращения, две недели.
Суд считает, что указанная истицей причина несвоевременного обращения в суд за разрешением спора об увольнении не является уважительной, истицей пропущен срок по неуважительной причине, обращение за помощью в прокуратуру города Кизела с заявлением не препятствовало истице обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Каких-либо других доказательств уважительности пропуска срока в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( болезнь, выезд за пределы города, осуществление ухода за тяжелобольным членом семьи) истица суду не представила.
Таким образом, суд считает факт пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд установленным,
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд отказывает Сашиной Г.М. в удовлетворении искао восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации в возмещение морального вреда без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь п. 6 ст. 152, ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Сашиной Г.М. к Государственному краевому стационарному учреждению социального обслуживания населения
« Кизеловский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации в возмещение
морального вреда отказать по причине пропуска месячного срока для обращения в суд по делам об увольнении.
В удовлетворении требования о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд Сашиной Г.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.
Верно:
Судья Н.Н.Рылова
Секретарь Н.Л.Горн