Дело № 2-555-2010 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,
при секретаре Горн Н.Л.,
с участием истцов Огурцова А.В. и Огурцовой А.А.,
представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ликановой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Огурцова А.В. и Огурцовой А.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Губахинского отделения № о признании в части недействительным пункта 3.1 кредитного договора и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Огурцов А.В. и Огурцова А.А. обратились в Кизеловский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Губахинского отделения № 6897 о признании пункта 3.1 статьи 3 «Порядок предоставления кредита» в части недействительным и вернуть уплаченную сумму в размере № рублей либо зачесть ее в счет погашения основного долга.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Огурцовым А.В., Огурцовой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в части недействительным, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Огурцова А.В. № рублей.
Истец Огурцов А.В., настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что он обратился в банк по поводу получения ипотечного кредита в связи с приобретением квартиры для проживания его семьи. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с АК Сбербанк РФ в лице Универсального дополнительного офиса № 6897/072 Губахинского отделения № 6897. Ему был предоставлен кредит в сумме № рублей. Его жена Огурцова А.А. выступила по данному договору созаемщиком для обеспечения обязательства по кредиту вместо поручителей. ДД.ММ.ГГГГ года он заплатил № рублей за обслуживание ссудного счета, в этот же день деньги были перечислены на сберегательную книжку его жены. Когда он платил № рублей, то не знал, что не должен платить за обслуживание ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ года из выступления по телевизору Путина В.В. он узнал, что деньги за обслуживание ссудного счета берутся незаконно, и сообщил об этом Огурцовой А.А. Она подняла документы, нашла постановление Арбитражного суда РФ. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года он написал в банк претензию с предложением, чтобы № рублей зачли в счет погашения основного долга по кредиту. Но ему было отказано, банк указал, что он согласился добровольно уплатить деньги за обслуживание ссудного счета. После чего он неоднократно обращался с иском в суд. Считает, что условие кредитного договора о том, что необходимо уплатить определенную сумму за обслуживание ссудного счета является незаконным, поскольку он уже выплачивает проценты по кредиту.
Истец Огурцова А.А., настаивая на удовлетворении исковых требований и поддерживая доводы Огурцова А.В., пояснила, что в пункте 1 своего отзыва на исковое заявление представитель ответчика указывает на пропуск срока исковой, кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что срок исковой давности начинает течь именно с момента заключения договора. Считает эти доводы несостоятельными, поскольку о нарушении своего права она и ее муж достоверно узнали, когда было официально опубликовано Постановление ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения кредитного договора ни она, ни Огурцов А.В. не знали о законности пункта 3.1 этого договора. Кроме того, в деле имеются определения, которые подтверждают неоднократное обращение с иском в суд. Согласно ст. 819 ГК РФ, следовательно, является недействительным, ничтожным как несоответствующий закону, поэтому срок исковой давности по данному делу составляет три года. Полагает, что правовая позиция Арбитражного суда РФ может быть воспринята для сведения по данному спору. В Постановления ВАС РФ от марта 2010 года указано, что по Постановлению Конституционного Суда РФ гражданин является слабой стороной, необходимо ограничить банк в свободе договора.
В судебном заседании истец Огурцов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные Огурцовой А.А.
Представитель ответчика Ликанова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности. Согласно ст. 61 ГПК РФ. В споре участвуют иные лица. Кроме того, предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ являлись иные правоотношения, а именно - правомерность привлечения банка к административной ответственности. Судом не давалась гражданско-правовая оценка действительности условия договора о взимании кредитором платы за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета и суд не признал данное условие недействительным. Таким образом, гражданско-правовая оценка условий кредитного договора в этой части и признание их недействительными возможна только судом общей юрисдикции при исследовании вопроса об их действительности. В последнее время складывается положительная для Банка судебная практика по данной категории дел. Так, мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесены три решения об отказе заявителям в удовлетворении их требований к Банку о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. При вынесении решения судом применен срок исковой давности один год. ДД.ММ.ГГГГ этим же мировым судьей вынесено решение об отказе заявителю в удовлетворении исковых требований о признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, признав правомерным взыскание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Также имеется положительная практика Московского городского суда. В частности, решением суда первой инстанции требования ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично, с заемщика взыскан основной долг и проценты по кредиту, в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета отказано. 08.07.2010 года Банком в Верховный Суд Российской Федерации подготовлена и направлена надзорная жалоба о пересмотре в порядке надзора ранее принятых судебных актов об удовлетворении требований заявителей по искам заемщиков к банку. По данной жалобе дело истребовано в Верховный суд Российской Федерации. Все равны перед законом и судом при рассмотрении дел суд не вправе отдавать предпочтение другой стороне по каким либо признакам.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Огурцовым А.В., Огурцовой А.А. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме № рублей под № % годовых на приобретение объекта недвижимости : квартиры по адресу <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки на условиях договора (л.д. 17-20). Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно представленному приходному кассовому ордеру, Огурцов А.В. оплатил за обслуживание ссудного счета № рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24), в этот же день был предоставлен кредит, что видно из справки по ссудному счету (л.д. 84).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с ст. 161 ГК РФ должна совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные ГК РФ. При этом к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). Конкретизируя это положение в ст. ст. 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свободы договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод ( ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц ( ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Отношения между банками и гражданами должны исходить из соблюдения ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом исходя из конституционной свободы договора, законодательство РФ не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и предоставляет определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.
В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным целям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительно может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такое последствие по собственной инициативе. В силу положений, закрепленных ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.1 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ. При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств в соответствии с кредитным договором.
Таким образом, суд считает, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Наличие в кредитном договоре условия об оплате за обслуживание ссудного счета, свидетельствует о том, что кредитор возложил на потребителя услугу (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, свидетельствует о том, что без открытия и ведения ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию на прямую зависит от принятия условия по оплате деятельности банка по открытию и ведению ссудного счета, то есть нарушает права более слабой стороны договора на свободное определение его условий, что является недопустимым.
Поскольку данное условие кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует закону и иным правовым актам, то оно является ничтожным в силу ст.ст. 166 и 168 ГК РФ.
Суд находит доводы представителя ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности несостоятельным, поскольку в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, Огурцовы обратилась в суд в пределах срока исковой давности, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.
Несостоятельным суд находит и довод представителя ответчика в части применения положений, установленных ч. 4 ст. 453 ГК РФ у суда не имеется.
Суд также не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истцы являются дееспособными гражданами, которые свободны в заключении гражданских правовых договоров, имели право на подписание кредитного договора с наличием в нем пункта 3.1, поскольку Огурцовы обратилась в суд с иском о признании указанного пункта кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, считают, что пункт 3.1 нарушает их права.
Признавая пункт 3.1 кредитного договора недействительным с момента совершения сделки, с ответчика следует взыскать сумму, уплаченную истцом Огурцовым А.В. во исполнение данного условия на основании требований, установленных ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Огурцовым А.В., Огурцовой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № (№ тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита- недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Огурцова А.В. № рублей (№ тысяч рублей).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий
_<данные изъяты> н