Дело № 2-144/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Кизел
Кизеловский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Коваль А.А.
при секретаре Горн Н.Л.,
с участием прокурора Воробьевой О.Ю.,
истицы Черепановой Е.А.,
представителей ОАО «Пермэнергосбыт» Вилесова В.С. и Чирковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по иску Черепановой Е.А. к ОАО «Пермэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Черепанова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ОАО «Пермэнергосбыт» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Е.А. увеличила свои требования о взыскании с ОАО «Пермэнергосбыт» компенсации морального вреда в размере № рублей.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивает пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Пермэнергосбыт» в должности <данные изъяты>. С ней был заключен трудовой договор, которым предусмотрен испытательный срок продолжительностью № месяца. Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и не работала испытательный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени работы работодатель не высказывал ей претензий по поводу выполнения обязанностей, но и не оказывал ни какой практической помощи в освоении профессии. Она самостоятельно ознакомилась с нормативными документами, по возникавшим вопросам обращалась к своим сослуживцам, которые ей помогали. Ей был дан индивидуальный план прохождения испытания. Она понимала, что должна самостоятельно освоить работу. Фактическим руководителем была Чиркова и ФИО4 к которым она обращалась за разъяснениями. В ДД.ММ.ГГГГ года зам.директора Лебедев и юрист Вилесов провели проверку ее знаний по занимаемой должности. Она отвечала на предоставленные вопросы письменно. В результате проверки ей было сказано, что ее знания не достаточны. В ДД.ММ.ГГГГ г. она была ознакомлена, что не прошла испытание и будет уволена. Но юрист Давлетова ей сказала, что будет проведена повторная проверка ее знаний, и предложила подготовиться к ней. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня была проведена проверка ее знаний комиссией из № человек. Ей задавались вопросы, связанные с ее должностными обязанностями. В итоге комиссия в кабинете директора Чирковой ей сказала, что она вновь не прошла проверку знаний, после чего руководитель подразделения Чиркова сказала, что она будет уволена как не прошедшая испытательный срок. С решением комиссии она не согласна, но была в шоке, ей было обидно. Завались вопросы, относящиеся к ее работе, но с которыми она не сталкивалась по работе. Ей не когда было изучать теорию поскольку работала допоздна. Чиркова ей предложила уволиться по собственному желанию. Когда члены комиссии ушли Чиркова вновь ее спросила, уволить ее по хорошему, или по статье. От несправедливого к ней отношения, она заплакала и сказала, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию, но попросила ее уволить не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее имелся один день отгула за работу в выходной день. Чиркова согласилась. Затем в приемной, в присутствии секретаря она написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ей ни кто не диктовал, не принуждал в его написании. После секретарь сделал запись в трудовой книжке, она ознакомилась с приказом об увольнении и ей была выдана трудовая книжка. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она на работу по договоренности с Чирковой уже не вышла. После увольнения она переживала, была расстроена. ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено лечение из-за защемления нерва в области поясницы, в связи с переживаниями. Считает увольнение не законным, вынужденным, поскольку была поставлена руководителем Чирковой перед выбором, или ее уволят по собственному желанию, либо как не прошедшую испытательный срок. Она не хотела, чтобы в трудовой книжке имелась запись плохой статьи основания увольнения. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ее работодатель уже бы не уволил по статье, как не прошедшую испытания, и что могла бы отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать № рублей компенсации за дни вынужденного прогула и № рублей компенсации морального вреда причиненного работодателем незаконным увольнением, поскольку в результате она сильно переживала, болела. Ей известно, что в отделении на сегодняшний день имеется вакансия на должность <данные изъяты>, но она желает, чтобы ее восстановили решением суда в данной должности, с присуждением компенсаций.
Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» Вилесов В.С. исковые требования не признал и пояснил, что истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Кизеловский участок Губахинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком № месяца, а поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении и не работала испытательный срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Был разработан индивидуальный план работы истицы на период сипытательного срока, который предусматривал оценку качества прохождения периода испытания, готовности работника к выполнению работ. Поэтому согласно распоряджения руководителя подразделения Чирковой, с которым истицы была ознакомлена заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ зам.директора Лебедевым и юристом Вилесовым была проведена проверку знаний истицы по занимаемой должности. Проверка знаний показала, что истицей не выполнена индивидуальная программа, был составлен протокол, и после новогодних праздников руководитель подразделения приняла решение об увольнении истицы по ст.71 ТК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена истица. По просьбе истицы было принято решение о проведении повторной проверке знаний, которая была заблаговременно назначена на ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась в Губахинском отделении в составе комиссии в течении рабочего дня, о чем велся протокол. Истице был предоставлен опросный лист, в котором были заданы по существу те-же вопросы, что и при опросе проведенном ДД.ММ.ГГГГ. Но истица также не справилась с опросом, дав только № правильных ответов из № вопросов. После истице в присутствии всех членов комиссии в кабинете директора Чирковой, был зачитан протокол. Затем руководитель подразделения Чиркова объявила, что в связи с непрохождением испытания с истицей будет расторгнут трудовой договор, о чем истица была извещена еще ДД.ММ.ГГГГ. После Чиркова предложила истице воспользоваться правом увольнения по собственному желанию. На что истица попросила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее имелся один отгул. Затем в приемной, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, и ей была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении.
Представитель ОАО «Пермэнергосбыт» Чиркова Н.А. исковые требования не признала, подтвердив пояснения Вилесова В.С. дополнила, что по окончании испытательного срока у истицы, дважды проводилась проверка знаний истицы по занимаемой должности. Вопросы истице задавались базовые. Но опросы показали плохое знание по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ после проведения комиссией проверки знаний у истицы, все члены комиссии с истицей собрались в кабинете директора, был оглашен протокол заседания комиссии, члены комиссии высказали свое мнение, что знаний у истицыне достаточно и рекомендовали расторгнуть трудовой договор. В пристутствии Черепановой было оглашено решение комиссии, и было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, и сказано, что в противном случае истицу будт вынуждены уволить как не прошедшую испытательного срока. Истица сказала, что напишет заявление об увольнении по собственному желани, но просила ее уволить ДД.ММ.ГГГГ, чтобы отгулять за один день работы в выходной день. Ни кто на Черепанову не давил, и не принуждал к увольнению по собственному желанию.
Свидетель ФИО2 пояснил, что работает заместителем руководителя Губахинского отделения ОАО «Пермэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Губахинского отделения Чирковой Н.А., совместно с юристом Вилесовым провел проверку знаний истицы по занимаемой должности. Ответы Черепановой были неудовлетворительные. Повторная проверка знаний Черепановой была проведена ДД.ММ.ГГГГ Проверка проводилась в Губахинском отделении в составе комиссии в течении рабочего дня, о чем велся протокол. Поверка показала неудовлетворительные знания, хотя вопроссы были заданы, что и при проверке ДД.ММ.ГГГГ Затем члены комиссии собрались в кабинете директора и было принято решение не продолжать с Черепановой трудовых отношений. В присутствии Черепаовой было оглашено решение комиссии, что результаты проверки неудовлетворительные, и что трудовые отношения будут прекращены из-за неудовлетворительного результата испытания.
Руководитель подразделения Чиркова предложила истице уволиться по собственному желанию.
Свидетель ФИО1 пояснила, что была членом кимиссии по проверке знаний и навыков вновь принятой на работу Черепановой. До обеда проверялась теоретическая часть. Результаты показали нулевые знания. После обеда проверялось знание практических навков. Задания были элементарными. С практикой Черепанова справилась с подсказками. Составлялись протоколы. Комиссией была поставлена неудовлетворительная оценка знаний Черепановой. В кабинете директора было объявлено решение, и Черепановой было предложено уволиться по собственному желанию. В ее присутствии Черепановой было написано заявление об увольнении.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что не имеется основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Статьей 77 Трудового кодекса РФ (Далее - ТК РФ), закреплены общие основания прекращения трудового договора по различным обстоятельствам, в т.ч. по инициативе работника, порядок которого отражен в ст.80 ТК РФ. Согласно данного порядка (ст.80 ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Установлено, что соответствии с п. 6.3.7 Положения о Губахинском отделении ОАО «Перэнергосбыт», директор отделения принимает на рнаботу, увольняет с работы работников отделения.
Установлено, что истица была принята ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в подразделение ОАО «Пермская энергосбытовая копания» - Губахинское отделение (Кизеловский участок) с испытательным сроком продолжительностью № месяца (л.д.6-8, 43). На период испытательного срока истицы был утвержден Индивидуальный план работы, предусматривающий как ознакомление работника с информацией общего характера, так и с изучением нормативных актов, Правил, освоение электронных программ, работу с клиентами в абонентском отделе и выполнение других заданий директора отделения и руководителя участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя (л.д. 44) была проведена проверка знаний истицы в период испытательного срока, которая показала, что <данные изъяты> Черепановой Е.А. из № вопросов првильно ответила на № вопрос, на № вопросво дала не првильные ответы. ДД.ММ.ГГГГ Черепановой было вручено уведомление о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ - в связи с не прохождением испытания при приеме на работу (л.д.61).В последующем было принято решение (л.д.50) провести повторную проверку знаний истицы ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица была уведомлена заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке знаний и навыков истицы, которая проводилась в Губахинском отделении ОАО «Пермэнергосбыт», не смотря на то, что истице был представлен тот же вопросный лист, что и ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что у Черепановой неудовлетворительный уровень знаний как теоретических, так и практических, и по результатам проверки с ней будут прекращены трудовые отношения в связи с не прохождением испытательного срока (л.д.56-59). Действуя в интересах работника, истице было предложено уволиться по собственному желанию. Обдумав данное предложение, ДД.ММ.ГГГГ истицей собственноручно, добровольно было написано заявление об увольнении по собственному желанию без отработки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), поскольку имелся 1 день отгула. В связи с чем был издан приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Черепановой Е.А. по собственному желанию, по п.З ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.62).
Таким образом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, поэтому у ответчика имелись все основания для прекращения трудовых отношений с Черепановой Е.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах (ст. 56-57 ГПК РФ).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Суд считает, что каких либо доказательств в подтверждении написания истицей заявления об увольнении под принуждением, против воли заявителя, истицей суду не представлены. Между тем, согласно положений п.22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, такая обязанность возлагается на работника, о чем истице было разъяснено.
Допрошенная по ходатайству истицы, свидетель ФИО3 не являясь очевидцем написания истицей заявления, показала, что со слов Черепановой ей известно, что директором подразделения Чирковой, истице было предложено написать заявление по собственному желанию, в противном случая ее уволят по статье, как не прошедшую испытательный срок.
Суд считает, что само по себе предложение работодателя об увольнении истицы по собственному желанию, вместо увольнения по инициативе работодателя до истечения срока испытания при неудовлетворительном результате испытания, не может быть расценено судом как принуждение работника к увольнению по собственному желанию.
Таким образом суд не находит оснований восстановления истицы на работе в прежней <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судом установлено, что при увольнении истицы ответчиком не были допущены нарушения трудовых прав, то истице во взыскании с ответчика компенсации в возмещении морального вреда надлежит отказать. По этим же основаниям требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требований Черепановой Е.А. к ОАО «Пермэнергосбыт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и № рублей компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись.
Верно. Судья А.А.Коваль
Секретарь Н.Л.Горн