Дело № 2-126-2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием представителя истца адвоката Чурилина А.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Серединой Е.Я., представителя ответчика Нигматулина Э.Р. и третьего лица Серединой Е.Я. адвоката Беспалюк С.Н., действующего по ордерам № и №, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Сусловой Л.Л. к ООО «Росгосстрах», Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Нижний Новгород, Страховому отделу ООО «Росгосстрах» в г. Чусовой Пермского края, Страховому отделу в г. Кизел Пермского края, к Нигматулину Р.Г., Нигматулиной С.Г., Нигматулину И.Р., третье лицо Середина Е.Я., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Нижний Новгород, Страховому отделу ООО «Росгосстрах» в г. Чусовой Пермского края, к Страховому отделу ООО «Росгосстрах» в г. Кизел Пермского края, к Нигматуллину Р.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и судебных расходов по уплате госпошлины и оказанию юридической помощи, Суслова Л.Л. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» № рублей № коп. и госпошлину № рублей, взыскать в ее пользу с Нигматулина Р.Г. № рублей и госпошлину № рубль, взыскать с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в сумме № рублей. Поскольку Нигматулин Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицей представлено дополнительное исковое заявление к ответчикам Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Нижний Новгород, Страховому отделу ООО «Росгосстрах» в г. Чусовой Пермского края, к Страховому отделу ООО «Росгосстрах» в г. Кизел Пермского края, к Нигматулиной С.Г., Нигматулину И.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и судебных расходов по уплате госпошлины и оказанию юридической помощи, Суслова Л.Л. просит взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» № рублей № коп. и госпошлину № рублей, взыскать в ее пользу с Нигматулиной С.Г. Г. и Нигматулина И.Р. Р. № рублей и госпошлину № рубль, взыскать с ответчиков расходы за оказание юридической помощи в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Середина Е.Я.. ДД.ММ.ГГГГ истица изменила предмет иска, предъявив требования к ответчикам Филиалу ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Нижний Новгород, Страховому отделу ООО «Росгосстрах» в г. Чусовой Пермского края, к Страховому отделу ООО «Росгосстрах» в г. Кизел Пермского края, Нигматулиной С.Г. и Нигматулину И.Р., третье лицо Середина Е.Я., о взыскании в ее пользу стоимости фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, утраты товарной стоимости и судебных расходов по оплате госпошлины, оплате услуг специалиста и за оказание юридической помощи, Суслова Л.Л. просит взыскать с ответчиков в ее пользу № рублей № коп., судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг специалиста оценщика в сумме № рублей, за оказание юридической помощи в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечено ООО «Росгосстрах». В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. В судебном заседании представитель истца адвокат Чурилин А.С. исковые требования поддержал, просит взыскать с ООО «Росгосстрах», Нигматулиной С.Г., Нигматулина И.Р. в пользу Сусловой Л.Л. стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля за минусом страхового возмещения в сумме № рубля, утрату товарной стоимости в сумме № рубля, расходы по транспортировке автомобиля на эвакуаторе № рублей, всего № рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг специалиста оценщика в сумме № рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме № рублей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством истицы <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, на базе отдыха «<адрес>», расположенной на <адрес>. Принадлежащей Сусловой Л.Л. автомашиной управлял ее муж ФИО14 на законных основаниях по доверенности. Транспортным средством <данные изъяты> управлял Нигматулин Р.Г., который следовал к автостоянке, но так как тормозная система его автомобиля была неисправна, съезжая с пригорка, он допустил столкновение с автомашиной истицы, автомобилем <данные изъяты> ФИО15, автомобилем <данные изъяты> ФИО16, автомобилем <данные изъяты> ФИО17 Виновным в ДТП был признан водитель Нигматулин Р.Г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за эксплуатацию транспортного средства с заведомо неисправной тормозной системой. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, его доверителю было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО № рублей и по договору ДСАГО № рубля, поскольку автомобиль, которым управлял Нигматулин Р.Г., был застрахован двумя видами страхования. Поскольку Нигматулин Р.Г. умер, то ответчиками по делу были привлечены его наследники Нигматулина С.Г. и Нигматулин Э.Р., так как они приняли наследство. Два раза транспортное средство истицы осматривалось представителем страховщика. После чего был произведен ремонт автомобиля в автоцентре «<данные изъяты>» по факту ДТП на основании актов осмотра страховой организации без внесения каких-либо новшеств, то есть в соответствующей организации. Стоимость ремонта составила № рублей, на покрытие которого уплаченного страхового возмещения в сумме № рубля явно недостаточно. Закон гласит, когда недостаточно страховой выплаты, то причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По мнению истицы, данная разница составила № рублей. К данной сумме прибавлена утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, и услуги эвакуатора, которые подлежат возмещению согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заключению оценщика была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля истицы, другую оценку ООО «Росгосстрах» не производило и не представило, поэтому назначать экспертизу по делу нет необходимости. Данное заключение имеет значение для определения УТС, так как Суслова Л.Л. не просит взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства должна возмещаться ООО «Росгосстрах» по п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно расходы по услугам оценки следует отнести на страховщика в рамках обязательного страхования, как и расходы на автоэвакуатор. Из представленных актов о страховом случае, видно, что лимит ответственности по обязательному страхованию № рублей, по добровольному № рублей. № рублей было выплачено за автоэвакуатор по полису ДСАГО. Понесенные расходы истица просит взыскать со всех ответчиков с учетом добровольного страхования, которые можно взыскать, в том числе с наследников, которые несут ответственность в пределах принятого им наследства. Просит учесть позицию ООО «Росгосстрах», представитель которого не участвует в судебном заседании и не оспаривает требования истца, что говорит, о их фактическом признании. Ответчик Нигматулина С.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Нигматулин И.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. Третье лицо Середина Е.Я. вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, пояснила, что она и Нигматулин Р.Г. приобрели по 1/2 доле автомобиль <данные изъяты>. Она застраховала свою ответственность по обязательному и добровольному страхованию. Нигматулин Р.Г. имел право управлять машиной. Она заключила договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как ей разъяснили, что все выплаты будет производит ООО «Росгосстрах» в пределах № рублей. В настоящее время наследники полностью вступили в наследственные права, в том числе на дом и автомобиль. Представитель третьего лица Серединой Е.Я. и ответчика Нигматулина И.Р. адвокат Беспалюк С.Н. с исковыми требованиями, предъявленными к наследникам, не согласен, пояснил, что согласно ст. 1072 ГК РФ. Лимит ответственности по двум полисам составляет № рублей. Требования истца укладываются в размеры страхового покрытия. Заявленные суммы должны быть взысканы только с ООО «Росгосстрах». Все суммы и расходы в соответствии с Правилами обязательного и добровольного страхования владельцев транспортных средств подлежат возмещению за счет страхового возмещения. Согласно п.п. е п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предоставить иные документы, сметы и счета, подтверждающие стоимость поврежденного имущества. Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию со страховой компании. Третье лицо Середина Е.Я. поддержала доводы, изложенные ее представителем. Представители ООО «Росгосстрах», Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, Филиала ООО «Росгосстрах» в г. Нижний Новгород, Страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г. Чусовой Пермского края, Страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г. Кизел Пермского края в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, о причинах не явки не сообщили, ходатайств не представили. В письменном отзыве представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нигматулин Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, № с неисправной тормозной системой совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Сусловой Л.Л., автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО19, автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ФИО16, автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО17 Гражданская ответственность водителя Нигматулина Р.Г. за причинение вреда при использовании автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховым полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма составляет по полису ОСАГО № рублей и № рублей по полису ДСАГО. Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) Нигматулина Р.Г. был заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен с условием: по настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размера страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. Данное условие прописано в самом полисе ДСАГО. Согласно п. 14 Правил ДСАГО безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В данном случае размер франшизы составляет № рублей. Договор страхования подписан со стороны страхователя без возражений относительно включенного условия о безусловной франшизе, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В соответствии с п. 39 Правил ДСАГО при причинении вреда имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы); расходы, произведенные по эвакуации ТС, но не более № рублей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Страховая компания произвела Сусловой Л.В. страховую выплату в сумме № рубля, из них № рублей по договору ОСАГО и № рубля по договору ДСАГО, что не оспаривается истцом. Организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика. Такая экспертиза была проведена по направлению страховщика в независимой экспертной организации ООО «Автоконсалтинг Плюс», действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. По результатам экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила № рубля, дополнительно Сусловой Л.Л. были возмещены расходы по оплате эвакуатора в сумме № рублей в соответствии с п. 39 Правил ДСАГО. Считает, что, поскольку истицей представлено иное заключение специалиста, то по делу необходимо провести экспертизу. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частями 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно частям 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в рамках данного закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст. 15 вышеуказанного закона обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в договорах обязательного страхования указывается транспортное средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты. Порядок определения размера страховой выплаты при причинения вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года. Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии с п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно частям 1 и 2 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация. В пункте 1.2 Раздела 1 Тормозные системы Перечня значится нарушение герметичности гидравлического тормозного привода. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе автостоянки базы отдыха «<адрес>» произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Нигматулин Р.Г., управляя принадлежащим ему и Серединой Е.Я., автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо неисправной рабочей тормозной системой, допустил наезд на стоящее на стоянке транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности Сусловой Л.Л., а также на находящиеся на стоянке автомобили <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО19, <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО16, <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО17 В результате все транспортные средства получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха «<адрес>» с участием водителя Нигматулина Р.Г., в котором имеется схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств и взятые сразу после происшествия сотрудниками ГИБДД с ФИО14 и Нигматулина объяснения; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой Нигматулин Р.Г. управлял принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании водительского удостоверения серии № категории <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 1.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автостоянке базы отдыха «<адрес>», управляя а/м <данные изъяты>, № с неисправной тормозной системой, не выполнил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, №, а/м <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО19, <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО16, <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО17, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району было получено Нигматулиным Р.Г., в установленный законом срок не обжаловано и вступили в законную силу, кроме того, назначенный штраф был им уплачен. Доказательств не виновности Нигматулина Р.Г. в дорожно-транспортном происшествии не представлено, его вина не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, оценив в совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нигматулина Р.Г., который, допустив нарушение пункта 2.3.1. Правил Дорожного движения и пункта пункте 1.2 Раздела 1 Тормозные системы Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, управлял транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой. Ответчик, нарушив указанное предписание, двигался по территории автостоянки, тем самым не принял меры перед выездом по проверке и обеспечения в пути исправности технического состояния своего автомобиля, в результате чего, создал аварийную ситуацию. Объективным признаком создания водителем Нигматулиным Р.Г. реальной угрозы для автомашины истца является сам факт эксплуатации транспортного средства FORDTRANZIT с неисправной тормозной системой, что зафиксировано в протоколе осмотра автомобиля. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил ответчик, и наступившими последствиями, что неизбежно вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств освобождения Нигматулина Р.Г. как водителя указанной автомашины от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, имуществу истца, судом не установлено. Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит в равных долях Нигматулину Р.Г. и Серединой Е.Я., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному района (л.д. 172-175). Страхование гражданской ответственности владельца данного автомобиля Серединой Е.Я., а также истицы произведено в ООО «Росгосстрах» (л.д. 10, 130). Учитывая, что гражданская ответственность одного из владельцев автомашины, которой управлял Нигматулин Р.Г. на законных основаниях, поскольку также является ее сособственником, застрахована в силу обязательности ее страхования, а также по договору добровольного страхования, истица была вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному и добровольному страхованию в форме страховой выплаты согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ. В силу указанных правовых норм после вступления договора страхования в силу у страховщика при наступлении страхового случая возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму (страховое возмещение) в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. При этом способ определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено. Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 3,5,15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежат учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д. 89-91, 9), причинены следующие повреждения: нарушено лакокрасочное покрытие передней левой двери; деформировано переднее левое крыло; сломан левый боковой кронштейн крепления переднего бампера; царапина на расширителе арки колеса на бампере переднем левом; деформирован кронштейн переднего левого крыла; царапина переднего левого литого диска; сломан передний бампер; сломан верх решетки переднего бампера; сломана решетка радиатора; деформирован капот; деформированы петли капота; сломан левый воздухозаборник переднего бампера; сломана направляющая переднего бампера под фарой слева; деформирована рамка радиатора; сломано крепление передней левой блок фары; деформирован радиатор ОКЛ и кондиционера; сломана защита переднего бампера; деформирован усилитель переднего бампера; отстает крышка форсунки левого омывателя; сломана форсунка переднего левого омывателя; центр направляющей переднего бампера деформирован; деформирован радиатор охлаждения РУР; сломан кронштейн крепления переднего левого ПТФ; деформирован кронштейн крепления радиатора охлаждения и кондиционера слева; перекос проема капота и передних ланжеронов; сломан диффузор вентилятора охлаждения; деформирован локер передний левый; деформирована накладка рамки радиатора; деформирован бачек расширителя; поврежден жгут м/о проводки; сломан патрубок воздухозаборника; защита ДВС деформирована; соединитель лонжерона передний левый с брызговиком деформирован. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда была направлен ООО «Росгосстрах» в Пермском крае Суслова Л.Л. для получения услуг по проведению независимой технической экспертизы и оценке транспортного средства (л.д. 128, 129, 100-103). По расчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному Филиалом ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, размер материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля с учетом износа, включающий в себя стоимость ремонтных работ, окраски, подготовительных работ и материалов, деталей и сборочных единиц, материалов, включая № % мелких деталей, составил № рубля № коп. (л.д. 136-138). Указанные внешние повреждения отражены работниками Государственной инспекции по безопасности дорожного движения в протоколе осмотра транспортного средства и в справке о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы определена экспертом ООО «Автокансалтинг плюс» по направлению страховщика. Каких-либо явных несоответствий между повреждениями, указанными в протоколе осмотра транспортного средства и перечнем и стоимостью работ, перечисленных как в актах осмотра, так и в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом не установлено. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, и ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Поскольку имел место страховой случай и страхователем выполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы, у Сусловой Л.Л. возникло право на получение страхового возмещения. Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховым случаем и ФИО21 как потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО и ДСАГО с гражданкой Серединой Е.Я. в размере соответственно № рублей и № коп., включая расходы на автоэвакутор в размере № рублей (л.д. 139-142). При этом при определении размера суммы страховой выплаты страховщик за основу взял акты осмотров транспортного средства и заключение, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс». Истцом какие- либо требования к Серединой Е.Я. не предъявляются, кроме того, в настоящее время ее автомобиль полностью восстановлен. Как ранее отмечалось, размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежат также расходы, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права. В случае, если транспортное средство восстановлено потерпевшим, независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости. Суслова Л.Л. представила заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму № рублей с приложением чеков об оплате на соответствующую сумму, а также из указанного акта и акта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина истцом принята, претензий по объему и качеству работ он не имеет (л.д. 182-184, 226), то есть машина не продана, не утрачена, имеется в наличии. Каких либо возражений и доказательств по данному поводу от ответчиков по делу не поступило. При определении размера фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, суд соглашается с доводами истца и принимает за основу представленные акты и чеки, кроме того, ремонт транспортного средства производился в специализированной организации, что подтверждается дилерским соглашением в отношении автомобилей (л.д. 219-221). Кроме того, истица просит взыскать в ее пользу утрату товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в сумме № рублей № коп. и расходы по оказанию услуг автоэвакуатора в размере № рублей, в подтверждение чего представила отчет об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-99) и копии заказ-квитанцию серии № с актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222, 218), которые ранее были направлены ею для оплаты в ООО «Росгосстрах». При определении размера утраты товарной стоимости, которая является ущербом, подлежащим возмещению, суд принимает заключение директора ООО «Урал-Автоэкс» ФИО22, исходя из того, что он обладает специальным образованием, является членом НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и штатным сотрудником организации, являющейся членом НП «Российская коллегия оценщиков» (л.д. 225, 224). В настоящее время истица требований о взыскании в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с данным заключением специалиста не выдвигает, стоимость утраты товарной стоимости ее автомашины ООО «Росгосстрах» не определялась, поэтому доводы представителя страховой компании о необходимости назначения по делу авто-товароведческой экспертизы, суд отвергает и поскольку иного сторонами не представлено, проверив представленный отчет на относимость и допустимость по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, считает, что произведенная оценка отражает стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства. Как указывалось ранее утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, поэтому она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. а п. 60 и п. г п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истица просит возместить ей расходы для эвакуации ее транспортного средства к месту ремонта автомобиля. Доказательств о том, что ее автомашина была приведена в состояние, позволяющее осуществлять его эксплуатацию не представлено. Таким образом, поскольку условиями договора обязательного страхования предусмотрена обязанность страховщика возместить потерпевшему стоимость утраты товарной стоимости, а также расходы для эвакуации транспортного средства к месту ремонта, то в пользу истицы с учетом положений Правил обязательного страхования в случае причинение вреда имуществу нескольким потерпевшим с учетом ограничений страховой выплаты по возмещение вреда имуществу одному потерпевшему не более № рублей, с ООО «Росгосстрах» следует взыскать утрату товарной стоимости в сумме № рублей № коп. и расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере № рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвер жденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По договору ДСАГО с Серидиной Е.Я. ООО « Росгосстрах» выплатило истцу № рубля № коп., включая расходы на автоэвакуатор в сумме № рублей. По договору доброволь ного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт ных средств страховая сумма составляет № рублей. В Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( п. 14 ) указано, что по договору стра хования возможно применение безусловной франшизы. В договоре добровольного страхования гражданской ответственно сти владельцев транспортных средств, заключенном с Серединой Е.Я. ( страховой полис серия 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что «ограничений для лиц, допущенных к управлению нет»,«по настоящему полису установлена безусловная франшиза в раз мере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обяза тельному страхованию гражданской ответственности транспортных средств на дату заклю чения настоящего договора» ( л.д. 130). Франшизой называется освобождение страховщика от страховой выплаты, если размер ущерба не превышает указанной в договоре ве личины. Франшиза бывает условной и безусловной. Условная франшиза подразумевает освобождение страховщика от возмещения ущерба, не превышающего установленную договором величину, и его полное по крытие, если размер ущерба эту величину превысил. Если в договоре предусмотрена безусловная франшиза, она применяется в любом слу чае, то есть ущерб, независимо от его размера, подлежит возмещению за вычетом франшизы. Таким образом, в рассматриваемом случае полисом ДСАГО пре дусмотрено расширение объема ответственности со 160 000 рублей до № рублей ( № руб.). Доказательств того, что страховая выплата производилась ответчикам другим потерпевшим суду не представлено. ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в сумме № рубля № коп., который фактически не оспаривается Сусловой Л.Л., поскольку она определила способ определения размера возмещения ущерба исходя из стоимости произведенных ею затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости. По договору ОСАГО истице причитается в возмещение стоимости восстановительного ремонта № рублей ( № руб.- № руб. № коп.- № руб.), остается сумма не покрытая страховым возмещением в размере № рубля № коп. (№ руб. № коп.- № руб.), которая должна быть выплачена ей по договору ДСАГО. Таким образом, с учетом того, что истице не доплачена сумма страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» в ее пользу следует взыскать № рублей <данные изъяты> коп. ( № руб. № коп. - № руб. № коп.). Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они не основаны на нормах закона. Способ определения размера страховой выплаты по договору как обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и добровольного, установлен Правилами, в соответствии с которыми размер страховой выплаты определяется на основании заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств законом не предусмотрено. Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежат учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. Однако, истица избрала иной способ защиты своего права, она, самостоятельно восстановив свой автомобиль, просит взыскать в ее пользу фактически произведенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, представив этому соответствующие доказательства. При таких обстоятельствах такие расходы нельзя расценивать как предполагающиеся в будущем и необходимые для приведения имущества в состояние, которое она находилось до страхового случая, так как денежные средства уже затрачены и проанализировать их размер исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества, невозможно. Обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в данном случае совладельца и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Нигматулина Р.Г. Судом установлено, что Нигматулин Р.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). После его смерти в наследство вступили его жена Нигматулина С.Г. и сын Нигматулин Э.Р. по 2/3 доли и 1/3 доле соответственно на следующее имущество: 1/2 доля прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в филиале Губахинского отделения № Сбербанка России ОАО с причитающимися процентами и компенсациями: в филиале №: по закрытому счету № полагается компенсация в двухкратном размере остатка вклада в сумме № рублей; по закрытому счету № полагается компенсация в двухкратном размере остатка вклада в сумме № рублей; по закрытому счету №(2503) полагается компенсация в двухкратном размере остатка вклада в сумме № рублей; в филиале №: по счету № остаток денежных средств на дату смерти- № рублей; в филиале №: по счету № остаток денежных средств на дату смерти- № рублей, по счету № остаток денежных средств на дату смерти- № рублей, по счету № остаток денежных средств на дату смерти- № рублей; 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты>, оцененного в № рублей, 1/2 доля составляет № рублей; 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оцененного в № рублей, 1/2 доля составляет № рублей, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности. В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Анализируя вышеуказанные положения закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия относится к обязанностям, которые входят в состав наследственного имущества в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ, поэтому доводы представителя ответчика в данной части подлежат отклонению. В связи с чем, за возмещение убытков, причиненных виновными действиями Нигматулина Р.Г., должны отвечать его наследники, круг которых установлен судом. На основании изложенного, суд считает, что оставшаяся сумма не возмещенных на фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля истцу в размере № рублей № коп. подлежит взысканию с ответчиков Нигматулиной С.Г. и Нигматулина Р.Г. исходя из установленной наследственной массы, с учетом принятого наследства, в котором определен размер долей каждого из наследников, и его стоимости. Таким образом, в пользу Сусловой Л.Л. с Нигматулиной С.Г. следует взыскать № рубля № коп., а с Нигматулина Э.Р.- № рубля № коп. Истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков расходы за дачу заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей (л.д. 223). Суд считает, что сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Возлагая на страховую компанию ответственность по возмещению истцу понесенных расходов за проведение оценки ущерба, суд исходит из того, что они понесены потерпевшим для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства в рамках ОСАГО, следовательно такие расходы должны возлагаться на страховщика, так как они относятся к его обычной деятельности и любая страховая компания обязана организовать определение размера причиненных убытков и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы. Поскольку Сусловой Л.Л. было уплачено 1500 рублей для оценки восстановительного ремонта ее автомашины и такие исковые требования, ею не предъявлены, суд считает, что в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция по оплате юридических услуг серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за составление искового заявления. Суд считает, что расходы истца по делу, были вызваны объективной необходимостью по защите своих прав, суд учитывает также сложность дела, значимость и конкретные обстоятельства заявленного по делу спора. Вместе с тем, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права и находит предъявленные расходы чрезмерными, поскольку в последующем исковое заявление пересоставлялось. Учитывая, что размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката должен быть соразмерен количеству и качеству оказанных услуг, поэтому с учетом разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков сумму в № рублей пропорционально части удовлетворенных исковых требований: с ООО «Росгосстрах» и Нигматулина Э.Р. по № рублей с каждого, с Нигматулиной С.Г. -№ рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме № рублей № коп.: с ООО «Росгосстрах» № рубля № коп., с Нигматулиной С.Г. № рублей № коп., с Нигматулина Э.Р. № рубля № коп. Остальная сумма госпошлины № рубля № коп. подлежит возврату Сусловой Л.Л. как излишне уплаченная на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сусловой Л.Л. № рублей № коп. (№ коп.), расходы по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства № рублей (№ рублей), расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме № рублей (№ рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рубля № коп. (№ коп.). Взыскать с Нигматулиной С.Г. Г. в пользу Сусловой Л.Л. № рубля № коп. (№ коп.), расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме № рублей (№ рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп. (№ коп.) Взыскать с Нигматулина И.Р. Р. в пользу Сусловой Л.Л. № коп. (№ коп.), расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме № рублей (№ рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп. (№ коп.) Возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Сусловой Л.Л. в размере № рубля № коп. (№ коп.), уплаченных на расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю. Разъяснить, что по данному вопросу следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий