Дело № 2-345/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А. при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя Федеральной налоговой службы РФ Бабочкиной Я.П. действующей по доверенности, ответчика Закировой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле дело по иску уполномоченного органа (ФНС РФ) к Закировой Ф.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Коспашуголь», У С Т А Н О В И Л: уполномоченный, Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, орган (Федеральная налоговая служба Российской Федерации) обратился в суд с иском к Закировой Ф.М. о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам Открытого акционерного общества «Коспашуголь» (далее ОАО «Коспашуголь) в размере № рублей № копеек. Представитель истца Бабочкина Я.П.. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании ОАО «Коспашуголь» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коспашуголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Коспашуголь» завершено, предприятие было ликвидировано. У ОАО «Коспашуголь» остались непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей в размере № рублей № копейки, образовавшиеся за период деятельности предприятия по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем должника с ДД.ММ.ГГГГ по март 2006 года являлась Закирова Ф.М.. Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Коспашуголь» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сданному в МРИ ФНС РФ №2 по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы должника были отрицательными, и их было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В соответствии с требованиями ст.9 Закона о банкротстве ответчик, являясь руководителем ОАО «Коспашуголь», обязана была в месячный срок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направить в арбитражный суд заявление о признании организации несостоятельной (банкротом). Поскольку Закирова Ф.М., как руководитель должника, не обратилась в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ОАО «Коспашуголь» несостоятельным (банкротом), она должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по долгам должника ОАО «Коспашуголь» в размере № рублей № копеек. Ответчик Закирова Ф.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она действительно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлась директором ОАО «Коспашуголь». На момент ее назначения на эту должность предприятие длительное время не занималось производственной деятельностью, не имело материальной базы и ресурсов, у предприятия имелась большая задолженность перед бюджетом по налогам, все счета были арестованы. Фактически она занималась передачей документации в архив. Бухгалтерская отчетность и финансовая документация в архив не предавалась, и в настоящее время не сохранена. Она неоднократно обращалась в прокуратуру города за содействием о признании общества банкротом, поскольку средств на обращение в суд не имелось. И только после ее неоднократных обращений в прокуратуру налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Считает, что ее вины в банкротстве предприятия нет, и нет вины в неподаче заявления. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Общие правила по применению субсидиарной ответственности установлены п.1 ст.399 ГК РФ, однако законом могут быть установлены особые случаи применения такой ответственности. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Статьей 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в пункте 1 на руководителя должника или индивидуального предпринимателя возлагается обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если, в том числе: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57) ОАО «Коспашуголь» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась директором ОАО «Коспашуголь», уволена в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований представитель истца указал, что из анализа бухгалтерских балансов ОАО "Коспашуголь" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы Общества были отрицательными, и для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточными. С учетом данного обстоятельства ответчица должна была после составления баланса и его утверждения на общем собрании акционеров Общества в силу п. 3 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании предприятия банкротом, чего ею не было исполнено. Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что бухгалтерский баланс ОАО «Коспашуголь» за 2004 год был здан в инспекцию МНС ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что Федеральная налоговая служба РФ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Коспашуголь» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства. Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования уполномоченного органа по обязательным платежам признаны обоснованными и введено наблюдение в отношении ОАО «Коспашуголь». Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме № рубля основного долга (недоимки) и № рубля пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвержден временный управляющий должника. Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коспашуголь» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ОАО «Коспашуголь» завершено, при этом задолженность перед РФ по обязательным платежам осталась непогашенной, и на конкурсного управляющего возложена обязанность по предоставлению указанного определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю принято решение № о государственной регистрации и внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ОАО «Коспашуголь» в связи его ликвидацией по решению суда. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.57) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Коспашуголь» прекратило свою деятельность. По общему правилу ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. В силу п.9 ст.142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. Исходя из этих обстоятельств, с учетом положений п.9 ст.142 Закона о банкротстве, суд считает, что законом не предусмотрено возложение обязательств ликвидированного юридического лица на руководителя в случае нарушения им п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. В силу п.12 ст.142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона. Как следует из почтового конверта, Уполномоченный орган обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника после завершения конкурсного производства. Суд считает, что в силу приведенных выше положений ст.124 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства, и государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ ликвидации ОАО «Кизелуголь», отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Коспашуголь». На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения руководителя должника, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; - неподача указанными в п.2 ст.10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст. 9 Закона о банкротстве. Из пояснений представителя истца следует, что размер субсидиарной ответственности ответчика по обязательству ОАО «Коспашуголь», № рублей № копеек, образовался в период деятельности должника по ДД.ММ.ГГГГ - день принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом. Из искового заявления и приложенного к нему расчета следует, что размер субсидиарной ответственности № рублей № копеек, возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцом и его представителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства ОАО «Коспашуголь» в размере № рублей № копеек, возникли после истечения срока, предусмотренного п.3 ст. Закона о банкротстве. Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то суд считает, что уполномоченным органом совокупность условий для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности, не доказана. Кроме того установлено, что решениями начальника МРИ ФНС РФ №2 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, долги юридического лица ОАО "Коспашуголь" списаны согласно порядку, установленному п.п. ""а"" п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам". Таким образом, суд не находит оснований для привлечения Закировой Ф.М. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Коспашуголь», и считает, что надлежит отказать уполномоченному органу - ФНС РФ в удовлетворении требования о привлечении Закировой Ф.М. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Коспашуголь» в размере № рублей № копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : в удовлетворении требований уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы Российской Федерации о привлечении Закировой Ф.М. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Коспашуголь» в размере № рублей № копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн