Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя ОАО «Ростелеком» Зайцевой Л.А. действующей на основании доверенности, ответчика Аняновой Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Анянова Ю.В., рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Аняновой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, У С Т А Н О В И Л : ОАО «Ростелеком» обратился в суд с иском к Аняновой Л.Н. о взыскании задолженности услуг связи в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек мотивируя их тем, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг телефонной связи, ответчик пользовалась услугой, но за предоставленные услуги с ДД.ММ.ГГГГ года, не оплатила. Общая сумма задолженности составила № рублей. Представитель истца, поддерживая иск по доводам искового заявления пояснила, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года фактически перестала оплачивать за предоставленные услуги. На неоднократные уведомления по телефону, направления письменных предупреждений о долге и отключении телефона результатов не дали. Уточнила требования и просит взыскать с ответчика № рублей № копеек задолженности по оплате услуги связи и № рублей № копеек расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик Анянова Л.Н. исковые требования по существу признала, но оплачивать сумму долга отказывается, поскольку услугой пользовалась не она, а ее сын, звонивший в ДД.ММ.ГГГГ г. на платные номера службы знакомства. Не отрицает, что получала счета на оплату услуг связи. Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований Анянов Ю.В. пояснил, что проживает с матерью Аняновой Л.Н. по адресу: <адрес>. Не отрицает, что пользовался платными услугами связи «знакомства», звонив на номера № и №. Звонил он в присутствии матери. Считает, что задолженность надлежит разделить между ними и службой знакомства, поскольку при общении, сотрудница службы знакомства была навязчива. Выслушав доводы сторон, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.12 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралсвязьинформ» и Аняновой Л.Н. был заключен договор на оказание услуг связи (л.д.19-22). Правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по данному договору является ОАО «Ростелеком». Договор по пользованию платными услугами информационного, развлекательного характера заключался путем публичной оферты. Публичная оферта, содержащая все существенные условия договора на предоставление платных услуг информационного, развлекательного характера опубликованы на официальном сайте истца «<данные изъяты>». В силу условий Публичной оферты, публичная оферта может быть принята любым абонентом (физическим или юридическим лицом, имеющим договор на доступ к сети общего пользования) путем обращения на логические номера вида №. Материалами дела подтверждается, что ответчик совершила действия, воспользовалась услугой информационного, развлекательного характера с дополнительной платой, таким образом, между сторонами был заключен договор на пользование услугой «вызов с дополнительной платой», путем публичной оферты. Согласно условий публичной оферты счета на оплату услуги выставляются вместе со счетами за оплату связи. Как следует из лицевого счета ответчика на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность за услуги связи и услуги «вызов с дополнительной платой» в сумме № рублей № копеек, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Ростелеком» с Аняновой Л.Н. № рублей № копеек задолженности по оплате услуги связи и № рублей № копеек расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь Н.Л.Горн