Дело № 2-365/ 2011

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

истицы Коноваловой Т.В.,

ответчика Коновалова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Коноваловой Т.В. к Гуляеву В.В. и Коновалову А.Л.     о взыскании расходов на лечение,

у с т а н о в и л :

    Истица Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Гуляеву В.В. о взыскании расходов на лечение, в том числе за санаторно-курортное лечение в сумме №, всего просит взыскать расходы в размере № руб.

    В ходе судебного заседания к участию в судебном заседании в качестве ответчика привлечен Коновалов А.Л., к которому истица исковых требований не предъявила.

     В судебном заседании истица Коновалова Т.В. на своих требованиях настаивает, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением Гуляева В.В. и « <данные изъяты>», которым управлял ее муж Коновалов А.Л., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. До настоящего времени состояние здоровья ее не восстановлено, она вынуждена постоянно проходить курсы лечения, испытывает боли, в ДД.ММ.ГГГГ года она была снята с № группы инвалидности, но состояние здоровья не улучшалось, в ДД.ММ.ГГГГ года ей определена № группа инвалидности. Ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, эндопротезирование правового тазобедренного сустава. В ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела за свой счет санаторно-курортную путевку в санаторий « <данные изъяты>», за которую уплатила № руб., в ДД.ММ.ГГГГ года ей была сделана операция : <данные изъяты>, в послеоперационном периоде ей были прописаны перевязки, бинты, медицинские препараты, которые ей пришлось приобретать за собственные средства. Считает, что указанные расходы ей должен возместить непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, которым она считает Гуляева В.В. Ранее за компенсационными выплатами она уже обращалась в Российский союз автостраховщиков, и ей возмещалась компенсация исходя из №% утраты общей трудоспособности, разницы между больничным листом и заработной платы. Санаторно-курортная путевка, равно как и лечение за счет медицинского страхования либо социального страхования ей были не положены, так как она не являлась на ДД.ММ.ГГГГ год инвалидом и вынуждена была лечиться за свой счет. Исковых требований к Коновалову А.Л. она не заявляет.

     Ответчик Гуляев В.В. и его представитель Струков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истицы не согласны по следующим основаниям: его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». При наличии договора страхования гражданской ответственности вопросы возмещения вреда не могут быть разрешены в общегражданском порядке без учета положений договора законодательства, регулирующего вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судам необходимо привлекать страховщиков к участию в деле в качестве второго ответчика. После привлечения страховой компании к участию в деле в качестве ответчика истец должен уточнить свои требования по отношению к каждому из ответчиков. Если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то к страховой компании предъявляются требования в пределах страховой суммы, а к причинителю -вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске причинителю вреда суд должен отказать. В том случае, когда истец настаивает на взыскании ущерба с непосредственного причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность и возражает против привлечения страховой компании в качестве ответчика, ему следует отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исходя из содержания и смысла Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « он направлен как на защиту прав потерпевшего, так и на страхование риска ответственности причинителя вреда. Поскольку у ЗАО « <данные изъяты>» отозвана лицензия, истец должна была обратиться в РСА за компенсационными выплатами и только в случае отказа в удовлетворении ее требований обращаться в суд. К отношениям между потерпевшим и Российским союзом автостраховщиков, который по закону выполняет функцию по выплате компенсаций, по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Эти положения в данной сфере системы обязательного страхования действуют постольку, поскольку иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. Это в частности означает, что размер компенсационной выплаты будет определяться по правилам ст.7 указанного Федерального закона: не более №. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, №. руб. и не более №. руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Считает, что поскольку требования предъявлены ему, а истица отказывается привлечь в качестве ответчика РСА, то ее требования удовлетворению не подлежат.

    Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий : потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не подтверждена необходимость, объем и продолжительность санаторно-курортного лечения. Отсутствует направление, оформленное в установленном законом порядке. Кроме того, необходимость лечения истицы должна быть обоснована в заключении КЭК лечебно- профилактического учреждения, где она проходила лечение.     

      Истцом не представлены сведения из страховой медицинской компании от об условиях программы обязательного медицинского страхования и не доказано, что она не могла получить санаторно-курортное лечение и лекарственные препараты бесплатно.

         Ответчик Коновалов А.Л. считает, что ответственность по возмещению расходов на лечение истицы должен нести непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия, каковым является Гуляев В.В. Виновным в ДТП себя не считает.

        Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что с исковыми требованиями истицы не согласен, указал, что согласно п. 4 ст. 931, п.1 ст. 965, п.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного личности или имуществу. РСА не является правопреемником страховых организаций. В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7 -ФЗ « О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

         Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Гуляева В.В. и его представителя, представителя Российского союза автостраховщиков, поскольку они надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

                 Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Коноваловой Т.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

( использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным в п. 1 данной статьи.

      Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса ( ст. 1080 ГК РФ).

    Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными ( ч.2 ст. 1081 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части долга.

     Согласно ст. 1085 Гражданского Кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином     повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок ( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

           Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. на участке № км. автодороги « <адрес>» произошло столкновение принадлежащей на праве личной собственности ФИО1 автомашины « <данные изъяты>» и принадлежащего Гуляеву В.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Гуляева В.В. согласно договору обязательного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ЗАО « Межрегиональное страховое соглашение», что подтверждается полисом.

      Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что указанное ДТП произошло по вине Гуляева В.В.

     В результате дорожно-транспортного происшествия на основании данных медицинских документов у истицы Коноваловой Т.В. имелась сочетанная травма тела в виде: - <данные изъяты>.), и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель со значительной стойкой утратой общей трудоспособности менее чем на одну треть и, судя по характеру образовалась от травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, выступающими частями салона автомобиля при нахождении слева от водителя, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах указываемых потерпевшей ( л.д. 44-46).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76-80) видно, что из анализа представленных медицинских документов следует, что Коновалова Т.В. в условиях ДТП получила <данные изъяты> Данные повреждения образовались судя по характеру и клинико-рентгенологическим свойствам, практически одновременно в результате ударных воздействий тупых предметов. Указанные выше повреждения, согласно правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как средний тяжести вред здоровью. Результаты судебно-медицинского обследования Коноваловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ с учетом объективных клинико-рентгенологических данных, зафиксированных в представленных медицинских документах, дают основание сделать вывод о том, что в настоящее время у нее сформировались стойкие последствия травмы в виде умеренно выраженного нарушения опорно-двигательной функции таза. Такие последствия соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в объеме №%.

      Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ определена № группа инвалидности со сроком очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

         Из представленных выписок из амбулаторной карты следует, что истица неоднократно обращалась в медицинские учреждения по поводу последствий травмы, имевшей место в ДД.ММ.ГГГГ, физической боли в тазобедренных суставах, принимала лечение, направленное на восстановление функций конечностей, врачом -травматологом и урологом рекомендовано санаторно-курортное лечение, рекомендовано тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава эндопротезом ЭСИ, что подтверждается записями в амбулаторной карте ( л.д. 20-32), справкой, выданной лечебным учреждением ( л.д. 75), из которой следует, что перечисленные в справке медицинские препараты, санаторно-курортная путевка истицей приобретены за собственные средства.

      Согласно представленного договора купли-продажи путевок физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарных накладных, квитанций к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретена санаторно-курортная путевка в санаторий

« <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью № рублей

( л.д.9-14). Из эпикриза Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «<данные изъяты>» следует, что истица находилась на излечении в санатории № дней с основным диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты> (л.д. 19).

     Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истице расходов на лечение, в том числе и на санаторно-курортное лечение на ответчика Гуляева В.В., поскольку как следует из материалов дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гуляев В.В., который в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, что привело к столкновению двух транспортных средств. Поскольку     имеется прямая причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил водитель Гуляев В.В. и наступившими последствиями, травмой истицы, то суд считает возможным освободить ответчика Коновалова А.Л. от материальной ответственности по возмещению расходов на лечение и санаторно-курортное лечение, поскольку, как ранее отмечалось, кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Истица, несмотря на то, что просит привлечь Коновалова А.Л. в качестве ответчика, исковых требований к нему не заявляет. Избранный способ возмещения расходов наиболее предпочтителен для истицы.

    Суд считает, что у суда нет оснований для взыскания расходов на лечение истицы с Российского союза автостраховщиков, поскольку, как было установлено в судебном заседании истица в ДД.ММ.ГГГГ году уже обращалась в РСА за выплатой компенсации в связи с причинением вреда здоровью и компенсационная выплата ей была произведена.

     Судом также установлено, что расходы на лечение и санаторно-курортное лечение были понесены истицей в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела в суде истицей была утрачена возможность заявления требований именно к страховщику по Закону « Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», так как с момента ДТП прошло более трех лет.

Однако, указанное обстоятельство не лишает права истицы требовать возмещения расходов с владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

    Кроме того, суд не может не отметить, что согласно п.3.4 Устава Российского Союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Союз не отвечает по обязательствам членов Союза, а члены Союза несут субсидиарную ответственность по обязательствам Союза в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Как следует из имеющихся сведений ЗАО « <данные изъяты>» исключено из членов Российского Союза автостраховщиков.

       Истица Коновалова Т.В. просит взыскать с ответчика Гуляева В.В. расходы на санаторно-курортную путевку в сумме № рублей и расходы на лечение в размере № руб. В подтверждение понесенных расходов истицей представлены суду договор купли-продажи путевки, кассовые и товарные чеки, проездные билеты к месту протезирования и обратно.

     Гуляев В.В. возражая против удовлетворения требований истицы, ссылается на недоказанность необходимости санаторно-курортного лечения, его объема и продолжительности, необходимости в лечении, получения лечения в условиях программы обязательного медицинского страхования.

Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным.

     Как следует из представленной справки ( л.д. 75), подписанной главным врачом лечебного учреждения, врачом травматологом, врачом неврологом и врачом терапевтом, ДД.ММ.ГГГГ истице было рекомендовано санаторно-курортное лечение с диагнозом <данные изъяты>, истица направлялась к <адрес> на консультации к травматологу-ортопеду по вопросу госпитализации на эндопротезирование ТБС. Для операции ей было рекомендовано приобрести эластичные бинты и костыли, которые больница не представляет в пользование. В послеоперационный период назначались препараты кальция: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к неврологу с жалобами на боли в области таза, тазобедренных суставов, поясницы. Ей были назначены препараты: <данные изъяты>. Все медицинские препараты и путевка на санаторно-курортное лечение Коновалова Т.В. приобретала за собственный счет, так как лечение амбулаторное, а не стационарное, она не имела права на льготное лечение. Из Фонда социального страхования и медицинского страхования средства не выделялись.

    В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального Закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07. 1998 года, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, профессиональной и социальной реабилитацией, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода.

    Пункт 9 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006 года № 286, предусмотрено, что в выплате дополнительных расходов может быть отказано, если застрахованное лицо не прошло переосвидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы.

    Таким образом, законодатель оплату дополнительно понесенных расходов ставит в зависимость от прохождения медико-социальной экспертизы, которой определяется программа реабилитации, а потому не подлежали оплате расходы на санаторно-курортное лечение, расходы на лечение, за счет медицинского и социального страхования, поскольку впервые степень утраты профессиональной трудоспособности истице определена в марте 2011 года, то есть после проведения операции.

    Довод ответчика Гуляева В.В. в части того, что диагноз : <данные изъяты>, а не результатом травмы, суд считает не состоятельным, поскольку данный довод опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у истицы в настоящее время сформировались стойкие последствия травмы в виде умеренно выраженного нарушения опорно-двигательной функции таза. Доказательств того, что у истицы данное заболевание уже имелось до ДТП ответчиком суду не представлено

     Таким образом, суд считает, что с ответчика Гуляева В.В. следует взыскать расходы на санаторно-курортное лечение в размере № рублей, поскольку истица нуждалась в санаторно-курортном лечении, оно ей было рекомендовано, путевка истицей приобреталась за собственные средства и стоимость путевки истица намерена взыскать с ответчика.

    Кроме того, суд взыскивает с ответчика расходы на медицинское лечение и расходы на проезд к месту протезирования и обратно электропоездом и автобусом к месту клиники в размере № коп. ( <данные изъяты>). Указанные медицинские препараты были назначены истице и связаны непосредственно с теми травмами, которые она получила при ДТП.

    Суд отказывает истице в удовлетворении расходов на медицинские препараты: <данные изъяты> всего на сумму № руб., поскольку считает, что истица не представила доказательств того, что данные медицинские препараты были ей назначены и связаны непосредственно с причиненной травмой. Данные препараты назначались истице в связи с плохим сном и головными болями, последствиями операции по эндопротезированию, в связи с чем у истицы развился дисбактериоз.

       Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы в размере № руб.- расходы на санаторно-курортное лечение и № руб. расходы на медицинское лечение и проезд к месту операции, всего взыскивает № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гуляева В.В. в пользу Коноваловой Т.В. расходы на лечение в размере № руб. № коп. ( № копейки), в остальной части иска отказать.

Коновалова А.Л. по иску Коноваловой Т.В. о взыскании расходов на лечение от ответственности освободить.

     Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья: