РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коваль А.А., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя истца Южакова В.Ю., действующего по доверенности, представителя ответчика Ахунянова М.С. адвоката Адвокатского офиса №1 г. Кизела Беспалюк С.Н., представителя ответчика Лысаковой О.Н. адвоката Адвокатского офиса №1 г. Кизела Могилюк Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Русских А.А. к Ахунянову М.С. и Лысаковой О.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, УСТАНОВИЛ: Русских А.А. обратился в суд с иском к Ахунянову М.С. и Лысаковой О.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании № рублей и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от иска к Ахунянову М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании № рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Южаков В.Ю. исковые требования поддержал пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахунятовым М.С., который действовал по доверенности за Лысакову О.Н., был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>». Договор зарегистрирован в органах ГИБДД по Пермскому краю, автомобиль поставлен на учет. За приобретенный автомобиль Русских А.А. была уплачена денежная сумма № рублей. Автомобилем, по доверенности, управляла ФИО1, у которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят сотрудниками <адрес> по подозрению изменения заводских номеров и направлен на экспертизу в <адрес>. Экспертно-криминалистическим центром <адрес> было установлено, что идентификационный номер автомобиля изменен путем уничтожения первоначального номера газосварочным оборудованием с 10 по 17 знак и последующего нанесения на их месте других знаков; изменения номера на заводской маркировочной табличке; изменения номера на металлической пластине в багажном отсеке кузова. Использовать автомобиль по назначению, истец не имеет возможности. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Таким образом, истец не имеет возможности использовать приобретенный им автомобиль по назначению. При заключении договора данное обстоятельство истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ году Русских А.А. ответчикам были направлены предложение о расторжении договора, однако ответа истец на данное предложение не получил. Считает, что договор подлежит расторжению и взысканию с продавца машины Лысаковой О.Н. № рублей, уплаченных истцом за купленную у продавца машину. Ответчики Лысакова О.Н. и Ахунянов С.М. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства надлежащим образом. Представитель ответчика Ахунянова М.С. - адвокат Беспалюк С.Н., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ считает, что требования истца к Ахунянову М.С. не обоснованы, поскольку продавцом спорного транспортного средства являлась Лысакова О.Н.. Представитель ответчика Лысаковой О.Н. - адвокат Могилюк Г.К., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ считает, что требования истца к Лысаковой О.Н. не обоснованы, поскольку фактическим продавцом автомашины был Ахунянов М.С.. Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахунятовым М.С., действующем по доверенности за Лысакову О.Н., собственника спорного транспортного средства, заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>». Договор зарегистрирован в органах ГИБДД по Пермскому краю, автомобиль поставлен на учет, получен номерной знак №. Согласно договора купли-продажи за приобретенный автомобиль истцом была уплачена денежная сумма № рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был изъят сотрудниками <адрес> по подозрению изменения заводских номеров и направлен на экспертизу в <адрес>. Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра <адрес> идентификационный номер спорного автомобиля изменен путем: уничтожения первоначального номера газосварочным оборудованием с 10 по 17 знак и последующего нанесения на их месте других знаков; изменения номера на заводской маркировочной табличке; изменения номера на металлической пластине в багажном отсеке кузова. В связи с тем, что была выявлена подделка идентификационного номера кузова автомашины, истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться приобретенной автомашиной. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место существенное нарушение продавцом Лысаковой О.Н. договора купли-продажи автомашины с перебитыми номерами, что повлекло для покупателя - Русских А.А. значительный ущерб, т.к. он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомашины, что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. ДД.ММ.ГГГГ Русских А.А. в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчикам предложение о расторжении договора купли-продажи (л.д.5), на что ответа не получил. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Из содержания пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. Таким образом, суд полагает, что в данном случае имело место существенное нарушение продавцом Лысаковой О.Н. договора купли-продажи автомашины с перебитыми номерами, что повлекло для покупателя Южакова В.Ю. значительный ущерб, т.к. он не достиг того результата, на который рассчитывал при приобретении автомашины. Поэтому суд считает, что договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи машины подлежит расторжению. Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поэтому суд считает, что с ответчика надлежит взыскать № рублей убытков, понесенных в результате уплаты истцом доверенному лицу ответчика, при покупки спорной автомашины, а истец должен возвратить спорное автотранспортное средство его продавцу - Лысаковой О.Н.. Суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины в сумме № рублей должны быть взысканы с Лысаковой О.Н.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : заключенный между Лысаковой О.Н. и Русских А.А. договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в собственность Русских А.А. легкового автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», расторгнуть. Взыскать с Лысаковой О.Н. в пользу Русских А.А. № рублей уплаченных при покупки автомашины, и № рублей, расходов по уплате государственной пошлины, всего № рублей. Русских А.А. возвратить Лысаковой О.Н. легковой автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, кузов №, паспорт транспортного средства № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд. Судья: подпись. Верно. Судья А.А.Коваль Секретарь: Н.Л.Горн