Дело № 2-443/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Митраковой Т.В., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием третьего лица Александрова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Роженцову С.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Александров К.Ю., о взыскании ущерба в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с Роженцова С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования № рублей № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер не выдан, находившегося под управлением Роженцева С.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № рублей № коп. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Роженцова была застрахована в компании истца, ООО «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере № рублей № коп. Поскольку Роженцов С.А. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года просят взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования № рублей № коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Ответчик Роженцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки ответчик Роженцов суд не известил. В судебном заседании третье лицо Александров К.Ю. не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел автомашину <данные изъяты> у ФИО2, в этот же день машина была снята с учета в ГИБДД г. Кизел, транзитный номер не выдавался. В последующем он транспортное средство на учет в ГИБДД не ставил и свою ответственность не страховал, так как действовал полис, заключенный с ФИО2 Роженцов попросил у него попользоваться машиной, поэтому он в ДД.ММ.ГГГГ года выдал ему доверенность на право управления транспортным средством сроком на один год. Он оформил доверенность на бланке, который продается в каждом киоске «<данные изъяты>». В данный момент доверенность находится у Роженцева. Считает, что поскольку ответчик виновен в ДТП, то исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению. Кроме того, Роженцев управлял принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях, гражданская ответственность была застрахована ФИО2. Выслушав пояснения третьего лица, проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет либо за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами ГК РФ. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Согласно п. 76. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 23.10.1993 года с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация. В пункте 5.5. Колеса и шины Перечня значится нарушение: на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины. В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения- временное разрешение. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях перечисленных в ст. 25 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим водительским удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Порядок сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 32 и 35 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 года, кандидату в водители, сдавшему экзамены, при представлении документа об оплате изготовления и (или) выдачи водительского удостоверения оформляется и выдается под расписку соответствующее водительское удостоверение. Водительские удостоверения выдаются сроком на 10 лет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 45 настоящих Правил, по истечении которого они считаются недействительными. Замена водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном пунктами 38-40 настоящих Правил. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в № часов № мин. на № км автодороги <адрес> произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Роженцов С.А., управляя принадлежащим Александрову К.Ю. автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на задней оси которого установлены шины разных моделей в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, будучи лицом, не имеющим право управления транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО5, под управлением водителя ФИО7 В результате транспортные средства получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и последствия, подтверждаются материалами дела: материалом проверки КУП № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороге <адрес>, в котором имеется схема ДТП, протоколы осмотра транспортных средств и взятые сразу после происшествия сотрудниками ГИБДД с ФИО7 и Роженцова объяснения; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); протоколами по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в объяснении Роженцов С.А. указал, что выявленными нарушениями «согласен», при этом ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, копии протоколов он получил, что подтверждается его подписями; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Роженцов С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5. и ч. 1 ст. 12.7. КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на № км автодороги <адрес>, управлял а/м <данные изъяты> без г/н, будучи лицом, неимеющим право на управление транспортными средствами, при наличии условия, запрещающего его эксплуатацию, на заднюю ось т/с установлены шины разных моделей, не выполнил требования ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление начальника ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району в настоящее время находится на принудительном исполнении в Отделе службы судебных приставов по г. Кизел УФССП России по Пермскому краю. Доказательств не виновности Роженцова С.А. в дорожно-транспортном происшествии не представлено, его вина не оспаривается сторонами по делу. Таким образом, оценив в совокупности приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> без государственного регистрационного знака Роженцова С.А., который, допустив нарушение пунктов 2.1.1. и 2.3.1. Правил Дорожного движения, положений Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 года Ответчик, нарушив указанные предписания, двигался по автодороге <адрес>, не имея водительского удостоверения и не приняв меры перед выездом по проверке и обеспечения в пути исправности технического состояния управляемого им автомобиля, создал аварийную ситуацию. Объективным признаком создания водителем Роженцовым С.А. реальной угрозы для автомашины под управлением ФИО7 является сам факт эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> лицом, не имеющим права на его управление, с установленными на задней оси разными шинами. Суд считает доказанным наличие прямой причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, которые допустил ответчик, и наступившими последствиями, что неизбежно вызвало возникновение дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств освобождения Роженцова С.А. как водителя указанной автомашины от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, имуществу ФИО5, судом не установлено. Из представленных истцом доказательств следует, что между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования, срок действия которого установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50); ДД.ММ.ГГГГ к страхователю поступило заявление водителя автомашины <данные изъяты> ФИО7, действующего в интересах владельца автомашины ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 7); ДД.ММ.ГГГГ владельцу автомашины <данные изъяты> ФИО5 на счет ее представителя по доверенности ФИО7 выплачено страховое возмещение в виду повреждения ее автомобиля в результате виновных действия водителя Роженцова в сумме № рублей № коп. (л.д. 23). Учитывая, что ответчик Роженцов С.А., будучи виновным в совершении ДТП, в результате которого наступил страховой случай, и истец понес убытки, не имел право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то у ООО «Росгосстрах» возникло право требования возмещения убытков в порядке регресса. Суд считает, что вред должен быть в полном объеме возмещен его причинителем, то есть ответчиком Роженцовым С.А., поскольку в соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Таким основанием является, в том числе, и доверенность на право управления транспортным средством. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик являлся владельцем автомашины, поскольку управлял ей на основании доверенности, выданной титульным собственником Александровым К.Ю. на его имя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Роженцова С.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса № рублей № коп. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с Роженцева в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Роженцова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в удовлетворение регрессного требования № рублей № коп. (№ рублей № коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп.( № рублей № коп.). Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий