Дело № 2-95/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н., при секретаре Горн Н.Л., с участием представителя истцов Новикова Ю.П. и Новиковой Т.И.- Ларионова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ОАО « Пермглавснаб» Собяниной С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Давидович И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Козина О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Администрации Кизеловского муниципального района Трошковой Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Новиковой Т.И. и Новикова Ю.П. к Открытому акционерному обществу « Пермглавснаб» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании денежных средств, У с т а н о в и л : Новикова Т.И. и Новиков Ю.П. обратились в суд с иском о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате на счет Администрации Кизеловского муниципального района денежных средств в размере № рублей. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что застройщик в нарушение условий договора долевого участия в строительстве нарушил сроки передачи объекта строительства участнику долевого строительства. Кроме того, передаваемый объект не соответствует по качеству ни договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>, ни рабочему проекту, а также требованиям строительных норм и правил. В судебное заседание истцы не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении своих требований настаивали, поясняли, что о том, что дом строительством сдан и заселен им было известно, однако, их в настоящее время не устраивает месторасположение дома, его качество, от жильцов указанного дома им известно, что они жалуются на качество построенного дома. Желания заселяться в него у них нет. Представитель истцов Ларионов Д.В. поддержал требования истцов, просит расторгнуть договор долевого участия в строительстве, возвратить денежные средства в размере № рублей на счет Администрации Кизеловского муниципального района, так как застройщиком нарушены сроки передачи истцам объекта застройки, и существенных нарушений предъявленных требований к качеству объекта. Считает, что ответчиком были нарушены требования Федерального Закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости » от 30.12.2004 года, а также условия заключенного с истцами договора участия в долевом строительстве. Ответчик должен был построить в соответствии с проектной документацией, СниП и ГосТа и ввести в эксплуатацию объект не позднее срока, установленного пунктом 1.5 договора Согласно пункта 1.5 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта установлен - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не уложился в установленный срок, объект не был передан истцам своевременно. Ответчик также нарушил часть 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона и не уведомил истцов за два месяца о том, что сроки ввода объекта в эксплуатацию сдвигаются, объект истцам не передан, акты передачи не оформлены. Считает, что ответчиком также нарушены требования к качеству объекта, качество построенной согласно договора долевого строительства квартиры не соответствует строительным нормам и ГОСТу, квартира имеет дефекты, что подтверждают выводы судебно-строительной экспертизы. Ранее истцы обращались к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Ответа от застройщика не последовало. В настоящее время у истцов пропал интерес к указанной квартире, поскольку квартира им не была передана ДД.ММ.ГГГГ года, как то обещал застройщик. Представитель ОАО « Пермглавснаб» Собянина С.В. иск не признала, считает, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется, пояснила, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермглавснаб» и подрядчиком был подписан акт приема- сдачи законченного строительством объекта. В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ ими ДД.ММ.ГГГГ были направлены документы для получения разрешения на ввод оконченного строительством объекта, которое поступило в Администрацию Кизеловского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод было выдано поселением с нарушением требований выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Всем дольщикам были направлены письма с сообщением об окончании строительства и заселении, такое уведомление было направлено также и истцам, которое ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. Телешев неоднократно общался с истцами по телефону, разговаривал с дочерью истцов, приезжал к истцам, но последние отказывались от заселения. До настоящего времени квартира не заселена. При таких обстоятельствах, считает, что сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию объекта застройщиком не нарушены, имеются доказательства заселения указанного дома. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве ….» от 30.12.2004 года основанием расторжения является неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 месяца. Подпунктом 3 этой же статьи указано, что участник долевого строительства может расторгнуть договор в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Существенными недостатками являются такие недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодными для использования по назначению. Судебно-строительная экспертиза выявила ряд недостатков в строительстве, которые являются устранимыми, то есть не существенными. Построенная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, выявленные недостатки в настоящее время застройщиком устранены. Ряд дефектов будет устранено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Представители Давидович И.В. и Козин О.Н. исковые требования истцов не признали, пояснения предыдущего представителя поддержали, указав, что выявленные судебно-строительной экспертизой дефекты объекта не являются существенными. Эксплуатация жилого <адрес> в течение года не выявила существенных недостатков, промерзание и намокание жилого строения зимой не выявлено,, проблем с отоплением не имелось. Считают, что нарушений сроков передачи квартиры истцам не имелось, поскольку согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 9 участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Данная редакция статьи применяется к правоотношениям сторон согласно пункта 2 статьи 4 ГК РФ. Третье лицо по делу - представитель Администрации Кизеловского муниципального района Трошкова Н.А. исковые требования истцов не признала и их не поддержала, указала, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве не имеется. Застройщик исполнил свои обязательства по договору. Выявленные судебно-строительной экспертизой недостатки в строительстве не являются существенными, устранимы, квартира пригодна для проживания. Денежные средства Администрацией района перечислены на счет застройщика на основании заключенного истцами договора долевого участия в строительстве. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истцов не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Согласно статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 настоящего закона закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ( в редакции Федеральных законов от 18.07.2006 года № 111-ФЗ, от 17.07.2009 года № 147-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство ( создание) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 вышеназванного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен ( создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и ( или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно статьи 9 Федерального Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора долевого строительства, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства ( создания) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся ( создаваемых) многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и ( или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости; в иных установленных Федеральным законом или договором случаях. Согласно части 2 статьи 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. В соответствии со статьей 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки ( штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании договора на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кизеловского муниципального района Новикову Ю.П. и Новиковой Т.И. выделена социальная выплата для приобретения ( строительства) благоустроенного жилья за счет средств федерального бюджета в размере № рублей ( т. 1 л.д.131-132). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Пемглавснаб» и Новиковой Т.И., Новиковым Ю.П. заключен договор № долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями договора ОАО « Пермглавснаб» (Застройщик) обязался построить для истцов двухкомнатную <адрес> общей площадью № кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно пункта 1.5 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГГГ года. Застройщик обязан выполнить свои обязательства по Договору - построить в соответствии с проектной документацией, СниП, ГОСТ и ввести в эксплуатацию комплекс жилых домов ( 1-я очередь строительства) не позднее срока, предусмотренного п. 1.5 настоящего Договора ( пункт 2.1.2). Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства, по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х месяцев ( т.1 л.д.10-13). Согласно пункта 1.1 Договора денежная сумма социальной выплаты, предоставляемой гражданину, подлежащему переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, подлежит безналичному перечислению со счета Администрации Кизеловского муниципального района открытого Финансовым управлении Администрации Кизеловского муниципального района на счет Застройщика. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кизеловского муниципального района на счет ОАО « Пермглавснаб» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена социальная выплата в размере № рублей ( т. 1 л.д.43). Согласно акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ генеральный подрядчик передал ОАО « Пермглавснаб» законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 36-42). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО « Пермглавснаб» направил в адрес Кизеловского городского поселения письмо и пакет документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, полученное Администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Кизеловского городского поселения принято решение о вводе жилого <адрес> в эксплуатацию, что подтверждается представленным разрешением ( т. 1 л.д. 32). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истцами ДД.ММ.ГГГГ, последние уведомлены об окончании строительства жилого дома и оформлении передачи объекта истцам ( т. 1 л.д. 34). Согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.2-26) качество <адрес> мест общего пользования в многоквартирном <адрес> не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям строительных норм и правил в части: -в <адрес> - отсутствия заделки мест прохождения трубопроводов через перегородки, отсутствия просвета под дверным полотном в санузле ( установлен порог, препятствующий прохождению воздуха для обеспечения работы вентиляции), недостаточного утепления оконных откосов, замены открывающейся створки на глухую, несоответствия утепления над подпольем проектной документации, отсутствия прочистки в системе канализации, отсутствия крана для первичного тушения пожара; - в местах общего пользования- выполнение поверхностного отвода вод вокруг дома не в полном объеме, предусмотренном проектом, отсутствие продухов в техническом подполье, отсутствия организованного стока с кровли, предусмотренного проектом, отсутствия доступа в чердачное и подпольное помещения, обшивка фасада листовыми материалами, не предусмотренными проектом, отсутствия утепления перекрытия над техподпольем в полном объеме, выполнение полов в местах общего пользования материалами, не предусмотренными проектом, недостаточное утепление трубопроводов в неотапливаемом помещении, отсутствие прочисток в местах поворота трубопроводов канализационной сети, отсутствии вентиляции стояков канализационной сети. Выявленные недостатки не препятствуют возможности проживания в данной квартире и дома целом. При дальнейшей эксплуатации объекта данные недостатки могут отрицательно сказаться на техническом состоянии объекта и привести квартиру и все здание в состояние непригодное для постоянного проживания. Вышеперечисленные не соответствия условиям договора по качеству выполненных работ являются устранимыми, возникновение их произошло как на стадии проектирования, так и при производстве работ по строительству дома. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии заявленных истцами требований положениям статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Суд считает, что оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе судебного заседания судом было установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Договором был определен как ДД.ММ.ГГГГ года. Жилой дом <адрес> Застройщиком был закончен строительством ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом передачи объекта генеральным подрядчиком Застройщику. Об окончании строительства жилого дома письмом от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик уведомил истцов. Данное уведомление истцами получено, что свидетельствует из представленного почтового уведомления. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ года указанный дом передан для заселения Дольщикам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № истцы вновь были уведомлены о сдаче жилого дома в эксплуатацию, необходимости принять квартиру по акту приема-передачи, необоснованности требования о расторжении договора долевого участия в строительстве ( т.1 л.д. 15). Согласно пункта 2.1.3 Застройщик обязан был передать Дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 3-х месяцев. Исходя из последовательности перечисленных пунктов следует, что отступление от срока передачи квартиры возможно не более чем на 3 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах, суд считает, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта Застройщиком, срок передачи квартиры Дольщику не нарушен, взятые договором на себя обязательства Застройщиком исполнены надлежащим образом. На момент обращения истцов за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект закончен строительством, сдан в эксплуатацию, в ДД.ММ.ГГГГ года передан Дольщикам для заселения. Поскольку Застройщиком объект строительства сдан в установленный Договором срок, то оснований для уведомления истцов об изменении договора за два месяца до истечения указанного в Договоре срока не имелось. Судом достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ истцы располагали информацией об окончании объекта строительством и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, что подтверждается представленным почтовым уведомлением о вручении данной информации. Доказательств того, что ими данное письмо не было получено истцы не представили. Не имеется оснований и для расторжения договора в силу существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, поскольку указанных обстоятельств судом не установлено. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе по своему выбору потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. И только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от Застройщика возврата денежных средств. Согласно пункта 4.1 подпункта 2 Дольщик, Администрация в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. По требованию Дольщика или Администрации, Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае : существенного изменения проектной документации дома, в том числе существенного изменения размера квартиры. Из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что <адрес> имеет дефекты, которые устранимы, квартира пригодна для проживания. Выявленные недостатки не препятствуют возможности проживания в данной квартире и дома в целом. Не соответствия условиям договора по качеству выполненных работ являются устранимыми, возникновение их произошло как на стадии проектирования, так и при производстве работ по строительству дома. Из смысла статьи 29 Федерального Закона « О защите прав потребителей» следует, что под существенными недостатками выполненной работы ( оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения. Таким образом, хотя судебно-строительной экспертизой и выявлены некоторые дефекты в спорном объекте долевого строительства, однако, это не является основанием для расторжения договора долевого строительства, поскольку данные дефекты не являются существенными, устранимы в короткое время, не требуют больших финансовых затрат, о чем пояснял представитель Застройщика Козин О.Н. Построенная квартира пригодна для проживания и использования, выявленные недостатки и дефекты устранимы. На момент осмотра жилого строения специалистами экспертной организации прошел один год эксплуатации здания. В ограждающих конструкциях на момент осмотра следы промерзания стен и откосов, указывающих на недостаточность толщины утеплителя не выявлены, следовательно, за год эксплуатации квартиры не произошло ухудшение технического состояния <адрес>. Судом также не установлено фактов существенного изменения проектной документации дома, в том числе существенного изменения размера квартиры. Ответчиками представлены акты согласования с проектной организацией замены двухстворчатых окон на блоки с одной открывающейся створкой, утеплителя дома То обстоятельство, что при дальнейшей эксплуатации объекта данные недостатки могут отрицательно сказаться на техническом состоянии объекта и привести квартиру и все здание в состояние непригодное для постоянного проживания, не является основанием для расторжения договора долевого участия, поэтому доводы представителя истцов в этой части необоснованны. Судом было установлено, что ряд указанных в заключении недостатков, как следует из представленных ответчиком актов, устранены, остальные недостатки в местах общего пользования планируется устранить до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов Ларионов Д.В. просит взыскать в ответчика расходы по оплате судебно-строительной экспертизы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку требования истцов необоснованны и в их удовлетворении суд отказывает, судебно-строительная экспертиза назначена судом по инициативе и ходатайству истцов. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований Новикова Ю.П. и Новиковой Т.И. о расторжении договора долевого участия в строительстве следует отказать. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : В иске Новиковой Т.И. и Новикову Ю.П. к Открытому акционерному обществу « Пермглавснаб» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома и взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Судья: <данные изъяты>