Дело № 2-428-2011

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

с участием прокурора г. Кизел Воробьевой О.Ю.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело по иску Филимонова А.П. к Шайдулину В.Т., Жигаловой Ю.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                       у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Шайдулина В.Т. и Жигаловой Ю.В. солидарно в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, № рублей, мотивировав свои требования тем, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Жигаловой Ю.В., Шайдулиным В.Т. и несовершеннолетней ФИО4 в отношении него было совершено преступление. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ все трое признаны виновными в данном преступлении. Достоверно установлено, что Шайдулин В.Т. и Жигалова Ю.В. виновны в причинении вреда здоровью. По заключению судебно-медицинского эксперта у него имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, правом бедре, ссадины верхних конечностей. Преступлением ему была причинена острая физическая боль.стоверно установлено, что Шайдулин В.в данном преступлении.было совершено блей, мотивировав свои требования тем, что в ночь на Также в момент совершения преступления в его адрес Шайдулиным высказывались угрозы убийством, сдавливая горло, ответчик наносил удары кулаком по лицу, Жигалова била руками и ногами. Преступлением ему была причинена физическая боль и нанесена психологическая травма, что считает невосполнимой утратой. После пережитого, он непродолжительное время страдал высоким давлением и головными болями. Он длительное время не мог появляться на людях, чем ограничивалась возможность в зарабатывании денег на жизнь. Просит удовлетворить требования по возмещению морального вреда в полном объеме с учетом потребительской корзины ДД.ММ.ГГГГ года и прожиточного минимума, а также учесть, что преступлением ему были причинены телесные повреждения, из-за которых он длительное время, более трех недель, вынужден был избегать гражданского общества, тем самым, он не мог устроиться на работу. В то время он работал консультантом по реализации цветом. После преступления он был уволен, заработок составлял: № рублей суточная ставка плюс № процентов от суточной выручки, не считая затрат на закупку.

         В судебное заседание Филимонов А.П. не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержится в <адрес>, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

         В судебное заседание ответчик Шайдулин В.Т., не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, о чем имеется расписка о получении судебной повестки заказным письмом с уведомлением, из телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

         В судебное заседание ответчик Жигалова Ю.В. не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, о чем имеется расписка о получении судебной повестки нарочно, из телефонограммы следует, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

          В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела, о чем имеется расписка о получении повестки нарочно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск необходимо удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

          Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

           В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

           В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Исходя из положений ст. 34 Уголовного кодекса РФ лица, совместно совершившие преступления, то есть, соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что <данные изъяты> являющаяся на тот момент несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ рождшенный с угрозой применения насилия опасногоо приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шайдулин В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытия определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Судом было установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Ю.В., Шайдулин В.Т. и ФИО4, являющаяся на тот момент несовершеннолетней, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в квартире по адресу <адрес>, договорились совершить открытое хищение чужого имущества у Филимонова А.П. При этом, Шайдулин и Жигалова, достоверно зная, что ФИО4 является несовершеннолетней, путем уговоров, обещаний и угроз, вовлекли ее в совершение тяжкого преступления. С целью совершения грабежа, Шайдулин В.Т. и Жигалова Ю.В. уронили Филимонова А.П. на пол, где нанесли ему множество ударов: Шайдулин- руками, а Жигалова- руками, ногами и металлическим совком по голове и различным частям тела. После чего, Шайдулин удерживал его на полу, а Жигалова и ФИО4 достали из карманов Филимонова деньги и сотовые телефоны. В ходе совершения преступления, Шайдулин В.Т., выходя за пределы договоренности с Жигаловой Ю.В. и ФИО4 на совершение грабежа, высказывал в адрес Филимонова А.П. угрозы убийством, которые тот воспринимал реально, опасался их осуществления. Действия Шайдулина В.Т. были квалифицированы по ст. 36 УК РФ в его действиях имелся эксцесс исполнителя, так как во время совершения преступления он высказывал в адрес Филимонова А.П. угрозу убийством, хотя между ним (Шайдулиным), Жигаловой и ФИО4 был сговор на совершение грабежа с применением насилия. Гражданский иск Филимонова А.П. в сумме № рублей удовлетворен, на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ с Жигаловой Ю.В., Шайдулина В.Т. и ФИО4 в пользу Филимонова А.П. взыскано солидарно № рублей.

        Как следует из материалов уголовного дела по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза. По заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Филимонова А.П. имелись <данные изъяты>, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровью и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются ( уголовное дело № т. 1 л.д. 208).

        По вступившему в законную силу постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Шайдулину В.Т. отменено и с него снята судимость. По вступившему в законную силу постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жигалова Ю.В. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней. ФИО4 освобождена по отбытию срока наказания.

        Согласно ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        Таким образом, судом достоверно установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ответчики, вступив в сговор на грабеж, с целью совершения которого предварительно путем уговоров, обещаний и угроз вовлекли в совершение преступления являющуюся на тот момент несовершеннолетнюю ФИО4, уронили истца на пол, где ответчик Шайдулин В.Т. нанес руками Филимонову А.П. множественные удары по голове и различным частям тела, при этом, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, которые истец воспринимал реально и опасался их осуществления, а ответчик Жигалова Ю.В. руками, ногами и металлическим совком нанесла Филимонову А.П. множественные удары по различным частям тела. После чего Шайдулин В.Т. удерживал истца на полу, а Жигалова и ФИО4 достали из карманов Филимонова А.П. деньги на сумму № рублей и два сотовых телефона марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета с деньгами на счете в сумме № рублей № коп и черного цвета с подключенной гарнитурой стоимостью по № рублей каждый, которые открыто похитили. В результате действий ответчиков истец испытывал сильную физическую боль, у него образовались кровоподтеки на лице, ссадины на правом бедре и верхних конечностях, которые как вред здоровью не квалифицируются. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела

          В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

          Таким образом, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

          Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что Шайдулин В.Т. сдавливал ему горло и, в результате применения к нему ответчиками насилия, а также выдвинутой Шайдулиным В.Т. угрозы убийством, он непродолжительный период времени страдал давлением и головными болями, в связи с чем, более трех недель был вынужден избегать гражданского общества, поскольку доказательств этим обстоятельствам не представлено.

           Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший вправе сам определять, в каком судебном порядке-уголовном или гражданском- ему следует подавать иск о возмещении морального вреда, суд считает, что требования Филимонова А.П. правомерными, поскольку требования о компенсации морального вреда при рассмотрении уголовного дела им не заявлялись.

         В соответствии с ч. 2 ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

          Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Филимонова А.П., а именно, тяжких последствий для его здоровья не наступило, а также требования разумности и справедливости. В результате причинения не опасного для жизни и здоровья насилия ответчиками истец испытывал сильную физическую боль, вследствие чего, по настоящее время переживает.

          Суд считает, возможным при определении размера компенсации морального вреда учесть и то, что Шайдулин В.Т. является инвалидом второй группы бессрочно в результате общего заболевания, в связи с чем, получает социальную пенсию с единой выплатой к ней в размере № рублей ежемесячно (л.д. 31-33), а Жигалова Ю.В. имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за посещение двумя детьми <данные изъяты> <адрес> она ежемесячно уплачивает по № рубль и по № рубля соответственно, несет расходы по приобретению газового баллона в квартиру для приготовления пищи в размере № рублей, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и неофициально работает в сауне <адрес> (л.д. 44-49).

         Суд не может согласиться с доводами истца о том, что при определении размера причитающейся ему компенсации морального вреда необходимо учесть, что в результате совершенного в отношении него преступления он потерял работу, имея заработок по № рублей ежедневно плюс № % от суточной выручки, и не мог трудоустроится, а также потребительскую корзину и прожиточный минимум на ДД.ММ.ГГГГ год, на основании следующего. По заключению судебно-медицинской эксперта побои, причиненные Филимонову А.П. Шайдулиным В.Т. и Жигаловой Ю.В. как вред здоровью не квалифицируются, истцом требований о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью не заявлено. Доказательств причинно-следственной связи между совершенным ответчиками преступлением, в ходе которого ими по отношению к истцу применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, а Шайдулиным В.Т. высказывалась угроза убийством, осуществления которой у Филимонова А.П. имелись основания опасаться, в результате чего, у истца возникли кровоподтеки на лице, правом бедре и ссадины на верхних конечностях, и утраты Филимоновым А.П. работы и заработка, а также возможности последующего трудоустройства, не имеется. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истец на момент совершения преступления работал (т. 1 л.д. 133-134, 155, 200, т. 2 л.д. 222, 248, 262). Доказательств того, что Филимонов А.П. на момент совершения в отношении него преступления работал, имел доход в определенном размере, в последующем из-за действий ответчиков был уволен и не мог трудоустроится, не представлено.

         Исследованные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод, что виновными действиями Шайдулина В.Т., Жигаловой Ю.В. причинены физические и нравственные страдания Филимонову А.П., он испытывал боль и стресс.

         С учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчиков, а также действий третьего лица Нагаевой Н.А., которая являлась соисполнителем преступления и в настоящее время достигла совершеннолетия, с учетом требований принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положения ответчиков, суд считает возможным определить размер компенсации в № рублей, и взыскать с Шайдулина В.Т. и Жигаловой Ю.В. солидарно, как того просит истец, в пользу Филимонова А.П. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

         В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере № рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

        Взыскать с Шайдулина В.Т. и Жигаловой Ю.В. солидарно в пользу Филимонова А.П. компенсацию морального вреда в размере № рублей (№ рублей).

        В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонову А.П. отказать.

        Взыскать с Шайдулина В.Т. и Жигаловой Ю.В. солидарно в пользу государства государственную пошлину в размере № рублей (№ рублей).

        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий