Дело № 2-465/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Кириенко Е.В.

При секретаре Наумовой Н.Н.,

С участием истицы Хановой М.Г.,

Ответчика Никитина В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Хановой М.Г. Г. к Никитину В.В. о взыскании компенсации материального и морального вреда,

    У с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда.

В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, имеет продуктовый магазин по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около № часов в магазин зашел ответчик в нетрезвом состоянии и попросил у нее продать ему спиртное в долг. Она отказалась, тогда Никитин взяв на улице кирпич, бросил его в стеклянную витрину холодильника, разбив стекло. Осколки стекла попали на колбасные изделия и молочные продукты, находящиеся внутри витрины. После этого Никитин стал сбрасывать все с прилавка, а именно сбросил на пол механические весы стоимостью № рублей, которые пришли в негодность, скинул на пол, находящиеся на витрине продукты, а именно рыбу пряного посола, маринованные огурцы, рассол попал на стоящие на полу в мешках крупы, муку и макаронные изделия. В результате виновных действий продукты питания были испорчены и к дальнейшей продаже непригодны. Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму № руб. № коп., данные убытки просит взыскать с ответчика. Когда Никитин сбросил на пол механические весы, то весы упали ей на ногу, она испытала физическую боль, а из-за неправомерных действий ответчика она испытала нравственные и психические страдания, у нее поднялось давление, она переживала и нервничала. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Ответчик Никитин В.В. исковые требования признал частично, пояснив, что с истицей у них длительное время неприязненные отношения, так как в ее магазине часто продаются испорченные продукты питания. Не оспаривает, что днем ДД.ММ.ГГГГ он в нетрезвом состоянии пришел в магазин Хановой по <адрес>, где действительно из-за неприязненных отношений скинул на пол механические весы и продукты питания, а также ногой разбил стекло в витрине холодильника. Однако считает, что размер материального ущерба истицей завышен, так как весы механические были старыми, а стоимость стекла также значительно меньше. Не оспаривает также, что осколки стекла после его действий находились как на полу, так и внутри витрины, где лежали колбасные и молочные изделия, но считает, что данные продукты в последующем были реализованы. Исковые требования в части компенсации морального вреда не признает, так как никаких физических страданий истице причинено не было, весы не могли упасть на ногу истице, так как она находилась в стороне от места падения.

Выслушав доводы сторон, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 2 Конституции РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в соответствии со ст. 45 Конституции РФ, гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемых законом, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ (ч.ч.1и2) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что Ханова М.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством. На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором помещения по адресу: <адрес> для использования под магазин «<данные изъяты>», что подтверждено договором № (л.д.29). Из отказанного материала №, которое исследовалось в судебном заседании, а также из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, разбил витрину холодильника, повредив осколками стекла продукты, находившиеся в витрине, сбросив на пол механические весы, повредил их, а также скинув на пол с прилавка маринованные огурцы и различную соленую рыбу, испортил сыпучие продукты питания, а именно макаронные изделия, муку, сахар, крупы. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает с достоверностью установленным, что именно в результате виновного поведения ответчика, истице причинены материальные убытки, выразившиеся в утрате и повреждении имущества, принадлежащего истице. Данные обстоятельства подтверждены как пояснениями сторон, свидетелей, так и материалами дела.

При определении размера причиненных истице убытков, суд принимает за основу акт списания продуктов, накладные. Довод ответчика в части завышения истицей количества испорченного товара суд считает несостоятельными, пояснения истицы в данной части подтверждены в судебном заседании как пояснениями свидетелей, так и материалами проверки заявления (отказной материал №).

Так из представленных доказательств суд считает установленным, что в результате противоправных виновных действий ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина по адресу: <адрес>, были повреждены следующие продукты питания: колбаса «Русская оригинальная» массой 1,7 кг по цене № коп за кг, на общую сумму № коп.; сервелат «Подмосковный» массой 0,9 кг по цене № руб за кг, на сумму № коп.; ветчина «Нежная» массой 0,7 кг по цене № коп. за кг на сумму № коп.; сыр «Голландский» массой 0,9 кг по цене № коп за кг на № коп.; колбаса «Курочка вар.» массой 1,8 кг по цене № руб. за кг на сумму № коп.; колбаса «Молочная оригинальная» массой 1,7 кг по № коп. за кг на № коп.; балык массой 0,65 кг по цене № руб. за кг на № руб.; хлеб мясной оригинальный массой 1,8 кг по цене № руб. за кг на № коп.; литровый пакет молока стоимостью № руб.; пакет кефира стоимостью № руб.; пакет молока 0,5 л стоимостью № руб.; пакет ряженки 0,5 л стоимостью № рублей; сливки 0,5 л стоимостью № рублей; сметана 0,5 кг стоимостью № коп.; килька пряного посола массой 2,5 кг по цене № коп за кг на сумму № коп.; 3 банки сельди пряного посола по цене № руб за банку на сумму №.; 2,4 кг сельди холодного копчения по цене № руб. за кг на сумму № коп.; 1,95 кг скумбрии холодного копчения по № руб. за кг на сумму № коп., 1 бутылка газ.воды стоимостью № рублей, всего на общую сумму № коп. Кроме продуктов питания, в результате действий ответчика было разбито витринное стекло, стоимостью № коп. В качестве доказательства стоимостью витринного стекла суд принимает справку, выданную индивидуальным предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной справке отражены конкретные характеристики стекла, соответствующие описанию поврежденного стекла в протоколе осмотра места происшествия, и иным сведениям, имеющимся в отказном материале, а также соответствуют пояснениям истицы. Суд не принимает в качестве доказательства стоимости стекла представленную истицей расписку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую, что истица приобрела у ИП ФИО1 стекло для витринного холодильника, поскольку данная расписка не содержит описания стекла, и не может служить доказательством того, что истица понесла указанные расходы в размере № рублей на приобретение именно поврежденного стекла. Кроме того, суд считает, что не подлежат возмещению убытки, связанные с повреждением маринованных огурцов, сахара, муки, макаронных изделий и круп, поскольку истицей не представлено доказательств произведенных ею затрат на приобретение данных продуктов и размера убытков, понесенных в результате их порчи от действий ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, причиненные его виновными противоправными действиями в размере № коп.

В удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом обязанность представить доказательства нарушения неимущественных прав лежит на заявителе.

Из пояснений истицы следует, что в результате действий ответчика, она получила удар по ноге весами, испытывая при этом физическую боль, а также из-за действий ответчика испытывала нравственные и психические страдания. При этом в медицинские учреждения она не обращалась, иных доказательств, кроме пояснений истицы, не представлено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что действиями ответчика были нарушены имущественные права истицы, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Не подлежат удовлетворению и заявленные Хановой М.Г. требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в размере № рублей. В материалах дела имеется квитанция, из содержания которой следует, что истица заплатила № рублей в адвокатский офис № 1 города Кизела ДД.ММ.ГГГГ за составление заявлений, жалобы, при этом доказательств того, что данная сумма внесена за составление искового заявления к Никитину о взыскании материального и морального вреда не имеется. Из материалов следует, что истица ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобой к прокурору города Кизела на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с заявлением в ОВД о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту неправомерных действий, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Хановой М.Г. компенсацию материального ущерба в сумме № рублей № коп. ( № рублей № коп.).

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Хановой М.Г. и расходов на оплату услуг адвоката ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Никитина В.В. в пользу Хановой М.Г. государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кизеловский городской суд в течении 10 дней.

СУДЬЯ: подпись.

Верно. Судья:      Е.В. Кириенко

Секретарь:       Н.Н. Наумова