Дело № 2-510/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Рыловой Н.Н.,

при секретаре Мольковой Л.Н.,

с участием истцов Валиева Р.А., Даулитшиной С.Р.,

представителя истцов- адвоката адвокатского кабинета Юрченко В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Маленьких М.Ю.,

представителя ответчика- адвоката Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истоминой Х., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Валиева Р.А. и Даулитшиной С.Р. к Маленьких М.Ю. о взыскании расходов на погребение и расходов по возмещению задолженности по кредитному договору,

У с т а но в и л:

Истцы Валиев Р.А. и Даулитшина С.Р. обратились в суд с иском к Маленьких М.Ю. о взыскании расходов на погребение в размере № рублей и расходов по уплате задолженности по кредитному договору в размере № рублей. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли близкие им люди, родители истицы. Считают, что лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В судебном заседании истец ФИО9 на удовлетворении своих требований настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибли его родственники: сестра- ФИО3,, ее муж- ФИО4, племянник-ФИО5, жена племянника- ФИО6. Виновным в ДТП признан водитель Маленьких М.Ю. Обвинительный приговор в отношении его вступил в законную силу. Он понес расходы по организации и проведению похорон родственников в размере № руб.. Просит взыскать с ответчика расходы по проведению поминального обеда в день похорон ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по дополнительному поминальному обеду, проведенному ДД.ММ.ГГГГ для коллег по работе погибших, приехавших с <адрес>, которые не имели возможности проститься с погибшими в размере № руб., расходы по приобретению спиртных напитков для поминальных обедов в размере № руб., расходы на приобретение продуктов для приехавших на похороны родственников в размере № руб., расходы по установке памятников в размере № руб., расходы по установке ограды - в размере № руб. Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована в страховых компаниях, то им предъявлялись расходы на погребение, расходы на погребение ФИО5 выплачены в размере № руб., ФИО4 в размере № руб., ФИО3 в размере № руб., ФИО6 в размере № руб. Страховой компанией возмещены ему расходы по санитарной обработке трупа, венка, ленты, полотенчатой ткани, одежды, расходы по копке могил.

    Истица Даулитшина С.Р. на удовлетворении требований о взыскании расходов по погашению задолженности по кредиту в размере № руб. настаивает, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибли ее родители. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО4 взял потребительский кредит в банке под 17% годовых сроком до 2013 года. После его смерти она была вынуждена погасить задолженность по кредиту в указанном размере. В наследственные права после смерти родителей вступили она, ее брат и дедушка по линии матери, она получила свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной в <адрес>, 2 сада, гараж, машину « Газель».

Представитель истцов- адвокат адвокатского кабинета Юрченко В.А., действующий на основании ордера, поддержал требования, указав, что истец понес расходы на погребение близких людей, которые являются оправданными и вызванными необходимостью. Считает, что расходы на проведение поминальных обедов должны быть взысканы с ответчика в полном размере, так как поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ являлся продолжением одного обеда. Подлежат взысканию и расходы по изготовлению памятников, ограды, расходы на приобретение спиртных напитков исходя из сложившейся традиции, расходов по приобретению продуктов питания, которые истец бы не понес если бы не указанные обстоятельства. Считает, что требования истицы также должны быть удовлетворены, так как если бы были ее родители живы, то эти затраты Даулитшина С.Р. не понесла.

Ответчик Маленьких М.Ю. исковые требования признал частично, указав, что он признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, осужден Кизеловским городским судом по ст. 264 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Приговор вступил в законную силу. Он признает расходы по проведению поминального обеда в размере № руб., все остальные расходы он не признает, равно как и требования истицы Даулитшиной С.Р. о взыскании расходов по уплате задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика- адвокат Кизеловского адвокатского офиса № 1 Истомина Х., действующая на основании доверенности и ордера, иск не признала, указав, что они согласны с расходами по установке креста и тумб на могилах в размере № рублей, расходами на поминальный обед в размере № руб., расходами по изготовлению оградки в размере № руб.остальные расходы не признают. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Считает, что поскольку истица и другие наследники приняли наследство, то они отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель страховой компании ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя страховой компании, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Валиева Р.А. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования истицы Даулитшиной С.Р. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

       В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

    Расходы потерпевших на погребение, являющиеся следствием причинения вреда в результате использования транспортного средства, подпадают под понятие реального ущерба ( п.2 ст. 15 ГК РФ ), квалифицируются и взыскиваются в качестве меры ответственности за причиненный вред ( ст. 1064, 1068 ГК РФ).

     Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в редакции от 29.12.2009г., размер страховой выплаты за причинение вреда и жизни потерпевшего составляет не более 25 000 руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ « О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. в редакции от 25.11.2009г. № 8 - ФЗ погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела ( останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела ( останков) умершего земле ( захоронение в могилу, склеп), огню, воде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. на участке № км дороги <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля под управлением Маленьких М.Ю. с транспортным средством под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры и водитель транспортного средства <данные изъяты> погибли. Приговором Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Маленьких М.Ю. признан виновным по ст.264 ч.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии -поселении с лишением права управлять транспортным средством на два года десять месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Валиевым Р.А. были понесены следующие расходы, связанные с погребением: расходы по проведению поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по проведению поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ - № руб. ( л.д. 6), расходы по приобретению спиртных напитков в размере № руб. ( л.д. 7), расходы по приобретению продуктов -№ руб. ( л.д.8), расходы по установке четырех памятников - № руб. ( л.д. 9), расходы по изготовлению оградки - № руб. ( л.д.10).

Факт понесенных истцом расходов подтверждается товарными чеками, расходными накладными, квитанциями, наряд-заказами.

Истицей Даулитшиной С.Р. квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены на счет Банка в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ № руб., что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.11-14).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах», истцу в возмещение расходов на погребение были возмещены расходы по санитарной обработке трупа, приобретение гроба, венка, ленты, полотенчатой ткани, одежды, расходы на копку могилы: расходы по погребению ФИО5 выплачены в размере № руб., по погребению ФИО4 -№ руб., по погребению ФИО3-№ руб., по погребению ФИО6-№ руб. ( л.д.35-36, 58-78).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд взыскивает с ответчика расходы истца по проведению поминального обеда в день похорон в размере № руб., расходы по изготовлению и установке памятников на могилах в размере № руб. и расходы по изготовлению оградки в размере № руб., считая их обоснованными и необходимыми. Суд считает, что проведение поминального обеда в день похорон является традицией, установка памятников и ограды на могилу входит в состав обрядовых действий по погребению в связи с религиозными верованиями умерших, для того, чтобы имелась возможность обособить захоронение. Суд также считает, что указанные расходы являются разумными, поскольку как было установлено в судебном заседании истцом в день захоронения умерших были установлены только тумбы на могилах и крест, расходы на которые истец ответчику не предъявляет и которые ему не возмещены.

    Удовлетворяя требования истца в этой части суд учитывает появление в законодательстве категории « достойные похороны» ( ст. 1174 ГК РФ ), полагая, что возмещение данных расходов вполне уместно.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой спиртных напитков, дополнительного поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, расходов на приобретение продуктов для прибывших на похороны родственников в размере № руб. удовлетворению не подлежат. Поминание усопших спиртными напитками не предусмотрено обычаями и традициями независимо от вероисповедания умерших. Приобретение спиртных напитков на поминальные обеды на территории Российской Федерации, в которой употребляют спиртные напитки не свидетельствует о том, что данные расходы необходимы и требуют взыскания.

Доводы истца в части того, что часть желающих проститься с умершими не могли приехать в день похорон, и для них был организован дополнительный обед, расходы по которому следует взыскать, суд считает несостоятельными. Как указано выше, взысканию подлежат только необходимые и разумные расходы, а поскольку данные расходы направлены на то, чтобы любой желающий мог участвовать в захоронении, то такие расходы нельзя признать целесообразными и разумными, и являются излишними, в связи с чем, отсутствуют основания для их взыскания.

Не подлежат удовлетворению также расходы истца по приобретению продуктов питания для родственников, приехавших на похороны в размере № руб., так как данные расходы не относятся к расходам по погребению, и не связаны прямо с этим обстоятельством.

Таким образом, суд у считает, что подлежат взысканию расходы, связанные с погребением на общую сумму № руб.

    Суд считает, что исковые требования истицы Даулитшиной С.Р. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не основано на требованиях закона.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что в наследственные права после смерти родителей вступили три наследника, которые, согласно свидетельства о праве на наследство, унаследовали по 1/3 доли в имуществе: трехкомнатной квартире, 2 сада, гаража и автомашины.

При таких обстоятельствах, по долгам умершего заемщика ФИО4 по кредитному договору несут ответственность наследники, принявшие наследство солидарно в пределах стоимости полученного наследственного имущества, поэтому оснований для взыскания указанной суммы с ответчика у суда не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца Валиева Р.А. в размере № руб., в иске Даулитшиной С.Р. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маленьких М.Ю. в пользу Валиева Р.А. расходы на погребение в размере № рублей ( № рублей), в остальной части иска отказать.

В иске Даулитшиной С.Р. к Маленьких М.Ю. о взыскании расходов по возмещению задолженности по кредитному договору в размере № рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:                                                         подпись

ВЕРНО:

Судья:                                                                                             Н.Н. Рылова

Секретарь:                                                                                   Л.Н. Молькова