Дело № 2-576/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Рыловой Н.Н., при секретаре Мольковой Л.Н., с участием прокурора Воробьевой О.Ю., истицы Завьяловой В.В., ответчика Индивидуального предпринимателя Козина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой В. В. к индивидуальному предпринимателю Козину В. В.ичу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у с т а н о в и л : Завьялова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козину В.В. о восстановлении на работе в качестве кондуктора автобуса с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просит восстановить срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании истица на удовлетворении своих требований настаивает, просит восстановить срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, пояснила, что она работала у индивидуального предпринимателя Козина В.В. кондуктором автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была уволена в связи с недостачей денежных средств, которая образовалась у нее в кассе, к работе ее не допустили, составили акт. Заявление о приеме на работу она писала, но записи о приеме и увольнении в трудовой книжке не оформлены. Трудовую книжку она получила в ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известен срок обращения в суд за восстановлением на работе, однако, она надеялась, что Козин В.В. примет ее на работу, она ему неоднократно звонила по телефону, просила его об этом, он обещал подумать. Считает эту причину уважительной, других уважительных причин у нее нет. Ответчик Козин В.В. исковые требования истицы не признал, возражает против восстановления срока для обращения в суд, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет пассажирские перевозки на территории Кизеловского муниципального района на основании договора, заключенного с Администрацией района. До этого момента указанные услуги предоставлял индивидуальный предприниматель Иванов, у которого истица работала. Ему были переданы только кадры, до ДД.ММ.ГГГГ года они работали без оформления каких-либо документов, документы по учету рабочего времени, другие документы не велись, так как они находились в состоянии становления, заработная плата работникам выплачивалась ежедневно при сдаче кассы, расписки не оформлялись. Истица отработала несколько смен и ДД.ММ.ГГГГ была уволена за недостачу в кассе, об этом был составлен акт, к работе он ее больше не допустил. Дата выдачи трудовых книжек письменно не фиксируется. Они неоднократно предлагали Завьяловой В.В. получить трудовую книжку, но она ее не получала, возможно она и получила ее только в ДД.ММ.ГГГГ года. Действительно истица неоднократно ему звонила, но он ей отказывал в приме. ДД.ММ.ГГГГ года он и Завьялова В.В. приглашались к главе Кизеловского муниципального района в связи с ее жалобой, где он также отказывал ей в приеме на работу, Глава района предлагал ей работу в Администрации района, однако, она отказалась. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительных причин, суд считает, что истице следует отказать в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском срока для обращения в суд за восстановлением на работе. В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Из пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, поскольку ответчиком истица была допущена к работе, ее работа оплачивалась. Однако, трудовые отношения надлежащим образом не были работодателем оформлены, трудовой договор не заключался, приказы о приеме и увольнении истицы не издавались. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе ( ч.2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ). Сторонами не представлено документальных доказательств времени прекращения трудового договора, поскольку как было установлено, до ДД.ММ.ГГГГ года какие-либо отчетные документы на предприятии ответчика не велись. Истица утверждает, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же утверждает о прекращении трудовых отношений с истицей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт ревизии кассы истицы от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицается ответчиком и факт получения истицей трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем заявила истица. Несмотря на то, что время прекращения трудового договора судом не установлен, отсутствует приказ об увольнении истицы, исходя из характера исковых требований истицы, суд считает, что Завьяловой В.В. пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового Кодекса HA месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд. Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в - исключение из общего правила- с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. При решении вопроса о начале течения месячного срока существенным обстоятельством является момент, когда работник узнал о своем увольнении посредством вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи на руки трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового Кодекса РФ по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи и т.д.). Суд считает, что поскольку истица не была ознакомлена работодателем с приказом об увольнении, а трудовая книжка ею получена только в ДД.ММ.ГГГГ года, как это утверждает истица и не отрицается ответчиком, то начало течения месячного срока следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента, когда истице была вручена трудовая книжка. Истицей без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав. Сам по себе факт обращения в прокуратуру города Кизела, к работодателю с вопросами приема на работу не препятствовал своевременному обращению истицы за судебной защитой. Суд считает, что у истицы имелась физическая возможность реализовать свое право на обращение в суд в установленные сроки. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей не представлено. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом установлен факт пропуска истицей срока обращения в суд без уважительных причин, то суд считает, что в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, Р Е ШИ Л : В иске Завьяловой В. В. к индивидуальному предпринимателю Козину В. В.ичу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать за пропуском срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Судья: <данные изъяты>.