Дело № 2-566/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ       город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кириенко Е.В.,

при секретаре Чудиновой С.А.,

с участием истицы Стец О. Н.,

представителя истицы адвоката адвокатского офиса № Беспалюк С. Н., представившего ордер № и удостоверение №,

представителей ответчика Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района Яцерук И. С., действующей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и Мочаловой Г. Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Стец О. Н. к Управлению образования Администрации Кизеловского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании истица, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что на основании приказа начальника Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, она работала директором МОУ СОШ №. Приказом начальника Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с должности директора МОУ СОШ № на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей, как директору школы, был передан в оперативное управление мобильный компьютерный класс, состоящий из восьми ноутбуков. При этом, начальник Управления образования ФИО2, пояснила, что данные ноутбуки поступили в Управление образования Администрации Кизеловского муниципального района еще в ДД.ММ.ГГГГ году в качестве поощрения за проделанную работу при подготовке школ к новому учебному году, и используются специалистами Управления образования и Администрации района. Также ей объяснили, что ноутбуки передаются в школу только номинально, чтобы была возможность их оприходовать, в последующем планируется изъять их из оперативного управления школы и поставить на баланс Управления образования. Поскольку начальник управления образования, является непосредственным руководителем и работодателем для директора школы, она подчинилась такому указанию. Из восьми ноутбуков, в школу фактически передали один, остальные остались у специалистов Управления образования и Администрации. О том, что ноутбуки фактически в школу не переданы, знали и Глава Кизеловского муниципального района и начальник Управления образования. ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо предупреждения, в школу № пришли члены ревизионной комиссии, пояснив, что будут проверять наличие материальных ценностей в школе. При этом ее, Стец О.Н. и ФИО8,А., учителя информатики и материально ответственного лица, в школе не было, так как это было время отпусков. На следующий день она и ФИО8 были в школе. К проверке все ноутбуки были в школе и представлены комиссии, поскольку она, Стец О.Н. все ноутбуки у специалистов Администрации и Управления образования забрала. По результатам проверки были составлены акты, в которых никаких нарушений по использованию ноутбуков не выявлено. Несмотря на результаты проверки, ныне действующим начальником Управления образования были собраны объяснения со специалистов, в чьем пользовании находились ноутбуки, по результатам данных действий был вынесен приказ о ее, Стец О.Н., увольнении в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку использование ноутбуков специалистами управления образования и Администрации района осуществлялось по указанию Главы администрации и начальника Управления образования, она лично не принимала ни какого необоснованного решения по передаче ноутбуков из школы, не подчиниться указанию работодателя и собственника данного имущества она не могла. Кроме того, считает, что использование ноутбуков вне школы, не повлекло за собой нарушения сохранности имущества, либо неправомерного его использования, не причинено и иного ущерба имуществу, поскольку при передаче ноутбуков в оперативное управление школы, цели их назначения определены ни Министерством образования Пермского края, ни Управлением образования Администрации района не были. Ноутбуки использовались, в том числе и на нужды школы, а именно при подготовке к ЕГЭ, к конкурсам, при тестировании, ноутбуки использовались специалистами Управления образования для нужд школы. Считает, что основания ее увольнения незаконны, просит восстановить ее в должности директора школы №, взыскать с ответчика разницу в заработной платы между должностью директора и учителя биологии, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя. Считает, что увольнение по этим основаниям нанесло существенный вред ее репутации, деловым качествам. Из-за незаконного увольнения она испытывала нравственные страдания, вынуждена была обратиться к невропатологу, поскольку из-за расстройства испытывала постоянные головные боли. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Беспалюк С.Н. доводы истицы поддержал, считает, что увольнение Стец О.Н. с должности директора МОУ СОШ № произведено с нарушением норм трудового законодательства, без достаточных к тому оснований. Считает, что в действиях Стец отсутствует состав какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку она не принимала ни какого необоснованного решения по распоряжению ноутбуками. Данное решение было принято начальником управления образования. Кроме того, использование ноутбуков специалистами управления образования и администрации Кизеловского муниципального района не свидетельствует о неправомерном использовании ноутбуков, не имеется и ущерба для школы, все ноутбуке в исправном состоянии в настоящее время в школе. Кроме того, считает, что при увольнении Стец О.Н. были допущены нарушения процедуры увольнения, а именно не был принято решения об установлении состава дисциплинарного проступка и применения взыскания в виде увольнения. Просит удовлетворить требования истицы в полном объеме.

Представитель ответчика начальник Управления образования Яцерук И.С. исковые требования не признала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению обязанностей начальника Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района. Специалист Управления образования поставила ее в известность о том, что в Администрацию района в № году поступили два мобильный компьютерных класса, которые в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы в оперативное управление МОУ СОШ № и школе-Гимназии. Мобильный класс, состоящий из восьми ноутбуков фактически в школе № не находится и на нужды школы не используется, а находится у специалистов управления образования и Администрации района. С целью проверки указанных фактов, ДД.ММ.ГГГГ была создана ревизионная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ вышла в школу № с целью проверки сохранности материальных ценностей школы. В это же время она, как начальник Управления образования, стала выяснять где фактически находятся ноутбуки, и установила, что семь ноутбуков, которые по документам значатся как переданные в оперативное управление МОУ СОШ №, используются работниками Управления образования и Администрации Кизеловского муниципального района. Несмотря на то, что по результатам проверки не установлен факт отсутствия ноутбуков, данный факт был установлен объяснениями лиц, в чьем пользовании находились ноутбуки на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что Стец О.Н., как директор МОУ СОШ № обязана была потребовать фактической передачи ей всех ноутбуков мобильного класса. Поскольку она этого не сделала, следовательно приняла необоснованное решение, которое повлекло использование ноутбуков не по назначению. Установив факт неправомерно использования имущества, переданного в оперативное управление МОУ СОШ №, она предложила Стец ОН. Дать письменное объяснение по поводу данного факта, на что истица пояснила, что все ноутбуке находятся в школе. Считает, что установление факта использования ноутбуков мобильного класса вне пределов школы, не учащимися и преподавателями школы, достаточно для того, чтобы в действиях директора школы усмотреть дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что она приняла необоснованное решение не потребовать фактической передачи имущества, что повлекло неправомерное использование имущества, причинило ущерб интересам школы. Считает, что процедура увольнения нарушена не была, основания для увольнения были. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района Мочалова Г.Б. исковые требования также не признала, пояснив, что в действиях Стец О.Н. установлен дисциплинарный проступок, за совершение которого применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считает, что процедура увольнения соблюдена, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Прокурор в заключении считает, что исковые требовании Стец О.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, следовательно оснований для ее увольнения с должности директора школы не имелось.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает исковые требования Стец О.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Основаниями прекращения трудового договора является, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. При этом, расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному этим пунктом допустимо лишь в отношении руководителя организации ( филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, является ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 ( пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представитель доказательства, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношении к труду.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа начальника Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, Стец О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора МОУ СОШ № (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования Администрации Кизеловского муниципального района в лице начальника Управления образования ФИО2 и Стец О.Н. заключен трудовой договор (л.д.5-7). Согласно трудового договора, назначение работника на должность производится управлением образования по согласованию с Главой Кизеловского муниципального района и оформляется приказом управления образования. Работник осуществляет непосредственное управление образовательным учреждением, включая управление имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, уставом учреждения, договором между учредителем и учреждением и настоящим трудовым договором. В соответствии должностной инструкцией директора образовательного учреждения, утвержденной приказом управления образования от ДД.ММ.ГГГГ №, директор школы назначается и освобождается от должности начальником управления образования по согласованию с учредителем. Директор школы, в силу п.1.4 должностной инструкции, подчиняется непосредственно начальнику управления образования администрации Кизеловского муниципального района. В соответствии с п.1.7 должностной инструкции, директор школы подотчетен управлению образования в пределах, установленных уставом образовательного учреждения, трудовым договором между учреждением и управлением образования. В соответствии с п. 3.22 должностной инструкции, директор школы обеспечивает учет, сохранность и эффективное использование имущества, закрепленного на праве оперативного управления, управляет на праве оперативного управления имуществом школы (п.3.27 должностной инструкции).

Министерством образования Пермского края, за высокую степень готовности образовательных учреждений к ДД.ММ.ГГГГ учебному году, управлению образования Кизеловского муниципального района вручен сертификат на получение двух мобильных компьютерных комплексов. ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования Администрации Кизеловского муниципального района получено № ноутбуков, что подтверждено актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, 2 мобильных компьютерных класса приняты в муниципальную собственность Кизеловского муниципального района и переданы в оперативное управление Управления образования. В соответствии с распоряжением Главы Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, модульный компьютерный класс отозван из оперативного управления Управления образования и передан в оперативное управление МОУ СОШ № (л.д.22). согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление образования в лице начальника ФИО2 передало один модульный компьютерный класс МОУ СОШ №. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Кизеловского муниципального района № ноутбуков, входящих в состав мобильного компьютерного класса, являются муниципальной собственностью Кизеловского муниципального района.

На основании распоряжения председателя Ревизионной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия с целью проведения проверки использования муниципального имущества МОУ СОШ №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлена справка, из содержания которой следует, что расхождений между учетными данными и фактическим наличием материальных ценностей не установлено. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ все ценности, в том числе восемь компьютеров модульного класса, комиссией проверены в натуре, внесены в опись. (л.д.11-12).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Стец О.Н. уволена с должности директора МОУ СОШ № по инициативе работодателя, на основании п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями к увольнению в приказе указаны распоряжение главы Кизеловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО1, Стец О.Н., ФИО8, акт о приеме-передаче по МОУ СОШ №.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала начальником Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году Управление образование было поощрено Министерством образования Пермского края за подготовку образовательных учреждений к учебному году двумя мобильными компьютерными классами. Без составления каких либо документов, она получила в Министерстве образования № ноутбуков, входящих в состав двух мобильных компьютерных классов. Изначально, еще в ДД.ММ.ГГГГ году по указанию главы Кизеловского муниципального района № ноутбуков были розданы специалистам управления образования и администрации Кизеловского муниципального района под расписки. Только в № году из Министерства образования пришло указание о необходимости принять в муниципальную собственность данные мобильные классы и передаче их в оперативное управление образовательным учреждениям. В связи с чем, ноутбуки были приняты в муниципальную собственность и на основании распоряжения главы переданы в оперативное управление в школу Гимназию и МОУ СОШ №. Гимназии модульный класс был передан и фактически, а в школу № был передан только один ноутбук, остальные оставались в пользовании у специалистов Управления образования и Администрации, поскольку в школе острой необходимости в компьютерах не было, а в Управлении образовании и Администрации компьютеров не хватало. О том, что № ноутбуков фактически в школу переданы не будут известили директора школы Стец О.Н.. Когда ноутбуки отдавала специалистам Управления образования и Администрации, то сразу ставила в известность, что ноутбуки передаются во временное пользование до оформления необходимой документации. Ей известно, что в августе в школе № проводилась проверка, на момент проверки все ноутбуки были переданы директору школы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работает ведущим специалистом отдела по развитию инфраструктуры Администрации Кизеловского муниципального района. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с увеличившимся объемом работы, начальник отдела обратился к Главы Кизеловского муниципального района с просьбой о выделении компьютера. Через какое-то время начальник отдела принес ноутбук, сказав, что ноутбук из Управления образования, передали им во временное пользование по распоряжению Главы района. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе Стец О.Н., ноутбук был ей передан.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года начальник Управления образования ФИО2 по распоряжению главы района, передала для работы один ноутбук во временное пользование. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе директора школы № Стец О.Н., ноутбук был ей передан.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9.

Свидетель ФИО7 пояснила, что в составе ревизионной комиссии проводила проверку использования муниципального имущества в МОУ СОШ №. В ходе проверки все материальные ценности были в наличии.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является материально-ответственным лицом, работает учителем информатики в МОУ СОШ №. В ДД.ММ.ГГГГ года она подписала акт о приеме мобильного класса, состоящего из восьми ноутбуков. Ей директор школы выдала для работы один ноутбук, думает, что остальные ноутбуки использовались сотрудниками школы. На момент ревизии все ноутбуке были собраны в ее кабинете и представлены на проверку. В школе имеется два компьютерных класса, поэтому ноутбуке для образовательного процесса не использовались. Все образовательные нормативы по информатике выполнялись.

Из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, следует, что она, работая ведущим специалистом управления образования, взяла во временное пользование 1 ноутбук из мобильного класса МОУ СОШ № под расписку. Второй ноутбук был передан бывшим начальником Управления образования ФИО2 ведущему специалисту Управления образования ФИО4. В деле также имеются расписки ФИО8 (без указания даты), заместителя главы муниципального района Мосюр П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, директора Центра педагогической информации и материально технического обеспечения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что они получили от начальника Управления образования ФИО2 ноутбуки во временное пользование.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что ноутбуки мобильного класса, переданного в оперативное управление МОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению начальника Управления образования ФИО2 фактически были переданы в пользование специалистам Управления образования и Администрации Кизеловского муниципального района, а не в образовательное учреждение.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализ данной нормы трудового права свидетельствует, что для наложения дисциплинарного взыскания, работодателем должна быть установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка, а также учтены обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен. Данное положение закона было нарушено при увольнении истицы с должности директора МОУ СОШ №.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ.

В соответствии со ст. 215 ГК РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образования, является муниципальной собственности. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст.ст. 194,296 ГК РФ.

В силу ст. 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно Устава, муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № города Кизела является муниципальным, гражданским, светским, образовательным учреждением. Учредителем школы является администрация Кизеловского муниципального района. В соответствии с п. 3.1 Устава учредитель закрепляет за школой имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Объекты собственности, закрепленные Учредителем за Школой, находятся в ее оперативном управлении с момента передачи имущества. Школа владеет и пользуется закрепленным за ней Учредителем на праве оперативного управления имуществом в пределах, установленных законов, в соответствии с уставными целями деятельности, заданиями Учредителя, назначением имущества и договором между школой и Учредителем. Учредитель-собственник, закрепленного за Школой имущества, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество в порядке и на условиях действующего законодательства. В соответствии с п.3.2 Устава, Школа, с согласия Учредителя - собственника вправе сдавать в аренду закрепленное за ней имущество в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с п.4.11 Устава, непосредственное управление школой осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор школы. Директор школы назначается на должность и освобождается от занимаемой должности Учредителем.

Из представленных доказательств установлено, что поводом для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, установленным п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось использование ноутбуков мобильного класса, переданного в оперативное управление МОУ СОШ № вне пределов школы, специалистами не данного учреждения, а Управления образования и Администрации Кизеловского муниципального района. При этом ответчиком не было учтено, что истица никакого необоснованного решения по использованию ноутбуков не принимала, данное решение было принято собственником имущества, а именно руководителем муниципального образования по согласованию с работодателем истицы в лице Управления образования администрации Кизеловского муниципального района. При таких обстоятельства, ответчиком не представлено доказательств вины истицы в том, что ноутбуки использовались за пределами школы и цель их использования не была связана с уставными видами деятельности учреждения.

Кроме того, при применении к истице дисциплинарного наказания, ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, а именно в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Судом установлено, что работодатель, а именно управление образования Администрации Кизеловского муниципального района, независимо от изменения руководителя Управления, знало о факте использования ноутбуков за пределами школы с момента издания распоряжения о передаче ноутбуков в оперативное управление школы и подписания акта приема-передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Дисциплинарное взыскание же наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. Довод представителя ответчика Яцерук И.С., что она приступила к исполнению обязанностей начальника управления образования только с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельным, поскольку смена руководителя работодателя не имеет юридического значения для исчисления срока для привлечения к дисциплинарной ответственности работника.

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что при наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не была установлена вина истицы в совершении дисциплинарного проступка, не были учтены обстоятельства выявленного нарушения, а также не представлено доказательств, что использование ноутбуков специалистами управления образования и администрации района повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, поскольку как было установлено по результатам проверки использования муниципального имущества МОУ СОШ №, все ноутбуки мобильного класса находились в исправном состоянии на территории образовательного учреждения.

На основании изложенного, приказ начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стец О.Н. с должности директора МОУ СОШ № по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным; истицу следует восстановить в должности директора МОУ СОШ №.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в пользу истицы следует взыскать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из представленных доказательств установлено что с ДД.ММ.ГГГГ Стец выполняла нижеоплачиваемую работу, а именно работала учителем биологии МОУ СОШ №, ее заработная плата была ниже, чем заработная плата директора. В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет заработной платы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная платы. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - 28-е (29-е) число включительно). Таким образом с ответчика в пользу истицы следует взыскать разницу в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, всего за 55 дней. Средняя заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил №, всего за 55 дней подлежит взысканию разница в заработной плате в сумме № руб. № коп.                           (№).

В силу требований ст.ст. 237, 394 ТК РФ, подлежат удовлетворении и требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства дела, степень вины работодателя, а также характер и степень нравственных страданий истицы, связанные с увольнением без законных оснований, установленных нормами трудового законодательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. При этом, суд считает необходимым учесть и то обстоятельство, что директор общеобразовательного учреждения является публичным лицом, увольнение за совершение дисциплинарного проступка не могло не отразиться на общественном мнении о деловых и личных качества истицы, поэтому суд считает, что компенсация морального вреда в размере № рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые испытала Стец О.Н. в связи с незаконным увольнением.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98,100,102,103 ГПК РФ, с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Стец О.Н.. следует взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истица была освобождена. Определяя размер, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает необходимым учесть объем работы, проделанной представителем в рамках настоящего гражданского дела, сложности дела, фактического участия в рассмотрении дела. Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района № рублей, уплаченных истцом представителю за оказанные услуги. Кроме того, в доход государства с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района следует взыскать государственную пошлину в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ начальника Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Стец О. Н., директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № незаконным.

Стец О. Н. восстановить на работе в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №.

Взыскать с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Стец О. Н. разницу в заработной плате за период выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № коп. ( № коп).

Взыскать с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Стец О. Н. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района в пользу Стец О. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Взыскать с Управления образования Администрации Кизеловского муниципального района в доход государстве государственную пошлину в размере № рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста.

СУДЬЯ: подпись.

Верно. Судья:        Е.В. Кириенко

Секретарь:        С.А. Чудинова