о взыскании недополученной субсидии, и компенсации морального вреда (2-546/2011)



                                                                                                                   Дело №2-546/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации                                                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             город Кизел Кизеловский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Коваль А.А.,                                                                                  при секретаре Горн Н.Л., с участием истца Шашковой А.А., представителей Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам Арбузовой И.В. и Возженниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Шашковой А. А. к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам о взыскании недополученной субсидии, и компенсации морального вреда,                                                                                            у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ Шашкова А.А. обратилась в суд с иском к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам о взыскании недополученной субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ г. - № рублей № копеек, всего № рублей № копеек, и компенсации морального вреда в размере № рублей. В заявлении истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с необходимыми документами к ответчику за назначением ей субсидии на оплату за коммунальные услуги. Ее семья состоит из трех человек, ее самой, дочери и внучки. Доходы семьи состоит из ее пенсии, льготы, пособия по уходом за ребенком, детского пособия. Семья являлась и признана малообеспеченной. Инспектором Петуховой ей был рассчитан размер субсидии № рублей № копеек ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении последующей субсидии на ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ года инспектор Петухова ей сказала, что в связи с переплатой субсидии, излишне выплаченные суммы будут удержаны с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ субсидии, поскольку при расчете субсидии инспектор не учла сумму доходов семьи, которую истица, якобы сокрыла. Она предложила инспектору Петуховой удерживать переплаченную сумму в течение пяти месяцев, но Петухова отказала ей в данной просьбе, лишив тем самым возможности заплатить за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, и частично за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ей не было перечислено на сберкнижку ни копейки, а в ДД.ММ.ГГГГ на № рублей № копеек меньше. С ДД.ММ.ГГГГ года она находится в стрессовом состоянии, поскольку ее тревожит возникшая ситуация. На этом фоне у нее резко ухудшилось общее самочувствие; постоянно высокое давление; общая слабость. Она неоднократно ходила к ответчику, поднималась на третий этаж, стояла в очереди в Сбербанке, в ДД.ММ.ГГГГ ей не перечислили субсидии. Руководитель с ней общалась по хамски, обвинив ее саму в сложившейся ситуации. У нее имеется ряд хронических заболеваний, которые обострились. Она состоит на учете в институте сердца, онкодиспансере в г.Перми, инвалид детства. Ей рекомендовано вести спокойный образ жизни, а она находится в стрессовой ситуации из-за сложившейся ситуации. В судебном заседании истица настаивает на иске по доводам искового заявления, отказалась от иска к ответчику о взыскании недополученной субсидии, поскольку в судебном заседании ей стала понятна причина неполучения части субсидии в ДД.ММ.ГГГГ года, и если бы ей сотрудники ответчика объяснили бы ранее об этом, она бы и в суд не обращалась. Поскольку она уже обратилась в суд, в том числе и из-за хамского отношения к ней, она настаивает на иске о взыскании с ответчика № рублей компенсации морального вреда. Ее оскорбили слова инспектора Петуховой, которая ее обвинила в сокрытии сведения о компенсации по уходу за инвалидом, а также хамское общение руководителя Кизеловского отдела ответчика, Возженниковой, во время телефонного разговора, которая обращаясь к ней на «ты» заявила, что она «прошляпила» субсидию. Определением Кизеловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием судом отказа Шашковой А. А. от иска к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам о взыскании недополученной субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, за ДД.ММ.ГГГГ г. - № рублей № копеек, всего ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ответчика Арбузова И.В. не согласившись с иском, пояснила, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в управление с заявлением о предоставлении ей субсидии по оплате коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была назначена субсидия по фактическим расходам истицы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей № копеек. Поскольку данный вид социальной помощи носит целевой характер - на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, то он может расходоваться гражданином исключительно на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь обратилась за предоставлением субсидии, предоставив документы по оплате ею коммунальных услуг за время получения субсидии. Анализ данных истицей документов показал, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получила субсидию на общую сумму № рублей № копеек, фактически потратив на оплату коммунальных услуг № рублей № копейку, тем самым излишне получив субсидий на общую сумму № рублей № копейки, которая в силу Правил предоставления гражданам субсидий утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005г. № 761, подлежали зачету в счет будущей субсидии. Поэтому истице за ДД.ММ.ГГГГ г. не была выплачена субсидия в размере назначенной с ДД.ММ.ГГГГ суммы № рублей № копеек. Оставшаяся переплата субсидии в размере № рублей № копеек подлежала зачету с субсидии подлежащей выплате в ДД.ММ.ГГГГ г. По представленным истицей документам, подтверждающим ее расходы по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., ей была назначена очередная субсидия в размере № рублей № копейки, поэтому в августе истице была перечислена субсидия за вычетом № рублей № копеек. Таким образом прав истицы не было нарушено, а Управление действовало в рамках закона. Не этичного отношения к истице работниками учреждения допущено не было.

Представитель ответчика Возженникова Е.Н. подтвердив объяснения Арбузовой И.В., дополнила, что по вопросу начисления истице субсидии, последняя обращалась к ней в телефонном разговоре. Истица просила не удерживать единовременно излишне выплаченные суммы субсидии, на что она пыталась объяснить истице, что излишне выплаченная сумма субсидии подлежит зачету без каких либо рассрочек, поскольку так требует законодательство. Грубых и оскорбительных выражений она к истице в разговоре не допускала, и обращалась к истице исключительно на «вы».

Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обращаясь в суд с настоящим иском истица связывала причинение ей нравственных и физических страданий необоснованными удержаниями из субсидии на оплату коммунальных услуг, в ДД.ММ.ГГГГ года, допущенными ответчиком, и унижающим ее человеческое достоинство оскорбительным отношением к ней со стороны сотрудников ответчика при разрешении данной конфликтной ситуации. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Правила предоставления гражданам субсидий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». Право заявительницы на получение субсидии наступило ДД.ММ.ГГГГ Размер субсидии был исчислен на основании предоставленных истцом сведений о выплаченных в ДД.ММ.ГГГГ года сумм на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, и составил № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы к ответчику с заявлением о предоставлении субсидий, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на следующие 6 месяцев, из представленных ответчику платежных документов было установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получила субсидию на общую сумму № рублей № копеек, фактически потратив на оплату коммунальных услуг № рублей № копейку, тем самым излишне получив субсидий на общую сумму № рублей № копейки. В соответствии с абзацем 1 п.27 Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер субсидии не должен превышать фактические расходы заявителя на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Пунктом п.50 названных Правил излишне выплаченные средства засчитываются в счет будущей субсидии. В связи с чем ответчиком было принято решение о зачете в счет будущей субсидии за ДД.ММ.ГГГГ года излишне выплаченных субсидий в ДД.ММ.ГГГГ года. всего в размере № рублей № копеек. По этой причине за ДД.ММ.ГГГГ г. истице не была выплачена субсидия в размере назначенной с ДД.ММ.ГГГГ суммы № рублей № копеек. Оставшаяся переплата субсидии в размере № рублей № копеек была зачтена в счет субсидии подлежащей выплате в ДД.ММ.ГГГГ г. По представленным истицей документам, подтверждающим ее расходы по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ г., ей была назначена субсидия за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № рублей № копейки. В ДД.ММ.ГГГГ истице была перечислена субсидия за вычетом № рублей № копеек. Таким образом, в действиях ответчика суд не усматривает нарушений Правил предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Поскольку зачет переплаченных сумм субсидии ответчиком был произведен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, обстоятельства данного зачета не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. Кроме того, указанными выше Правилами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение порядка предоставления гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Таким образом, отсутствует не только фактические, но и правовые основания для компенсации морального вреда, в связи с зачетом переплаченных истцу сумм субсидии. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оскорбительном отношении к ней, сотрудниками ответчика, при разрешении спорной ситуации. Представители ответчика, свидетель ФИО1, отрицают факты грубого и оскорбительного отношения к истице. Из показаний свидетеля ФИО2, дочери истицы, следует, что она присутствовала при телефонном разговоре ее мамы, с руководителем ответчика. Самого разговора она не слышала, поскольку у телефона нет соответствующей функции, но по высказываниям ее матери она понимала, что с мамой говорят на «ты», и что ей сказали «что она сама прошляпила». Суд считает, что показания данного свидетеля не могут свидетельствовать о наличии в действиях в должностных лиц ответчика некорректного, оскорбляющего истца, поведения. Сам свидетель произнесенных по телефону, сотрудником ответчика, слов не слышала, поэтому его суждения об обстоятельствах разговора являются предположительными. Иных доказательств подтверждающих доводы истца суду не представлено. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд отказывает истцу в иске о взыскании с ответчика № рублей компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,               РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Шашковой А. А. к Территориальному Управлению Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. Верно.Судья                                                                                                                             А.А.Коваль Секретарь                                                                                                                               Н.Л.Горн                                                                                                                    <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>